martes, 25 de octubre de 2011

Naciones Unidas condenó, por vigésima ocasión, el bloqueo impuesto por Estados Unidos contra Cuba

Bruno Rodríguez Parrilla
Cubadebate

Naciones Unidas condenó hoy, por vigésima ocasión en 20 años consecutivos, el bloqueo impuesto por Estados Unidos contra Cuba y exigió su levantamiento.
El nuevo rechazo a ese cerco norteamericano fue sancionado este martes aquí por el plenario de la Asamblea General de la ONU 186 votos a favor, dos en contra y tres abstenciones.
Las votaciones contra el bloqueo comenzaron el 24 noviembre de 1992 cuando la 47 sesión ordinaria de ese órgano aprobó por 59 votos a favor, tres en contra y 71 abstenciones la primera resolución en ese sentido.
Desde entonces la Asamblea ha aprobado cada año una resolución titulada Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba.

(Con información de Prensa Latina)

Resultado de las votaciones en la ON. Serie histórica.

Años A favor En contra Abstención

1992 59 3 71
1993 88 4 57
1994 101 2 48
1995 117 3 38
1996 137 3 25
1997 143 3 17
1998 157 2 12
1999 155 2 8
2000 167 3 4
2001 167 3 3
2002 173 3 4
2003 179 3 2
2004 179 4 7
2005 182 4 1
2006 183 4 1
2007 184 4 1
2008 185 3 2
2009 187 3 2
2010 187 2 3
2011 186 2 3

-

Video: http://www.youtube.com/watch?v=oDpeQvMGzIc&feature=player_embedded#!

Fuente: http://www.cubadebate.cu/noticias/2011/10/25/por-vigesima-ocasion-golpe-contundente-al-bloqueo/

La política de bloqueo y hostilidad de Estados Unidos contra Cuba no ha cambiado en 50 años (+Video) Discurso del Canciller cubano Bruno Rodríguez Parrilla en la 66ma Sesión de la Asamblea General de la ONU

Señor Presidente:

El 13 de noviembre de 1991, esta Asamblea General tomó la decisión de incluir en el programa de su siguiente período de sesiones, el examen del tema titulado “Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba”.
Eran los momentos en que Estados Unidos se disponía, con cruel oportunismo, a apretar el cerco contra la isla que luchaba sola, mediante la llamada Ley Torricelli, la cual cercenó nuestro comercio de medicinas y alimentos con las subsidiarias de compañías norteamericanas asentadas en terceros países. Fue ese el acto oficial que hizo notoria y pública la aplicación extraterritorial de las leyes del bloqueo contra terceros Estados.
Hubiera parecido imposible entonces que, 20 años después, esta Asamblea estaría hoy considerando el mismo asunto, tan estrechamente vinculado al derecho de los pueblos a la autodeterminación, al Derecho Internacional, a las reglas internacionales del comercio, a las razones por las cuales existe esta Organización.
Se trata ya de uno de los temas tradicionales de la Asamblea General, que convoca los pronunciamientos más reiterados, con el apoyo más categórico y abrumador, y que muestra con mayor nitidez el aislamiento incómodo del país agresor y la resistencia heroica de un pueblo negado a ceder sus derechos soberanos.
Durante dos décadas, la comunidad internacional ha reclamado invariable y sostenidamente que se ponga fin al bloqueo económico, comercial y financiero de los Estados Unidos contra Cuba. Lo ha hecho por medio de las resoluciones que cada año se aprueban casi unánimemente, de las decenas de apelaciones de Jefes de Estado y de Delegaciones que se refieren al tema en el Debate General de alto nivel de esta Asamblea, y de los pronunciamientos de casi todos los organismos internacionales y agrupaciones de Estados, en particular los de América Latina y el Caribe.
En 1996, la Ley Helms-Burton amplió de forma inédita las dimensiones extraterritoriales del bloqueo y codificó integralmente el “cambio de régimen” y la ulterior intervención en Cuba. Nadie conoce que el “Plan Bush para Cuba”, del año 2004, haya sido dejado sin efecto.
El Informe del Secretario General dedicado a este tema, que recoge los pronunciamientos de más de 160 países y organismos especializados del sistema de las Naciones Unidas, ilustra con abundantes datos la persistencia de esta política criminal y sus efectos directos sobre la población y la economía cubanas.
El daño económico directo ocasionado al pueblo cubano por la aplicación del bloqueo supera los 975 mil millones de dólares, calculado al depreciado valor del dólar frente al oro.
La Convención contra el Genocidio de 1948, en su artículo 2 inciso b tipifica como acto de genocidio la “lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo” y en su inciso c, el “sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial”.
Los objetivos del bloqueo han sido, según el memorando del Gobierno de los Estados Unidos del 6 de abril de 1960 “provocar el desengaño y el desaliento mediante la insatisfacción económica y la penuria [...] debilitar la vida económica negándole a Cuba dinero y suministros con el fin de reducir los salarios nominales y reales, provocar hambre, desesperación y el derrocamiento del gobierno”.
Nunca ha ocultado que su objetivo es derrocar al gobierno revolucionario y destruir el orden constitucional que el pueblo soberanamente defiende, lo que el ex Presidente George W. Bush llamó “cambio de régimen” y que ahora alcanza nuevas dimensiones.

Señor Presidente:

A pesar de la falsa imagen de flexibilidad que pretende trasladar el actual gobierno de los Estados Unidos, el bloqueo y las sanciones permanecen intactos, en completa aplicación y se ha acentuado en los años más recientes su carácter extraterritorial. Como rasgo distintivo del período del presidente Obama, se refuerza la persecución a las transacciones financieras cubanas en todo el mundo, sin respeto a las leyes de terceros países ni a la oposición de sus gobiernos.
Cuba continúa sin poder exportar e importar libremente productos y servicios de tipo alguno hacia o desde los Estados Unidos. No puede utilizar el dólar norteamericano en sus transacciones, incluidos los pagos a la Organización de las Naciones Unidas y otros organismos internacionales. Tampoco puede tener cuentas en esa moneda en bancos de terceros países o acceso a créditos de bancos en Estados Unidos, de sus filiales en terceros países y de instituciones internacionales como el Banco Mundial o el Banco Interamericano de Desarrollo.
La prohibición de comerciar con subsidiarias de empresas estadounidenses en terceros países permanece inalterable. Los empresarios de otras naciones interesados en invertir en mi país continúan siendo sancionados, amenazados o incluidos en listas negras.
Los organismos internacionales, los programas y agencias del sistema de la ONU no escapan a esta política, al obstaculizar el gobierno de los Estados Unidos la cooperación que estas entidades prestan a Cuba, incluida la destinada a áreas de sensibilidad extrema.
La incautación, en enero de 2011, de 4 millones 207 mil dólares del financiamiento del Fondo
Mundial de Lucha Contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria, para la ejecución de proyectos de cooperación con Cuba destinados a combatir el síndrome de la inmunodeficiencia adquirida (SIDA) y la tuberculosis, así lo demuestra.
Como resultado de la denuncia de Cuba, el Departamento del Tesoro estadounidense emitió una licencia general en mayo de este año para liberar dichos fondos, la cual vencerá el 30 de junio de 2015. Pero, el hecho mismo de que los recursos de esta organización requieran, para llegar a Cuba, de una licencia del gobierno de los Estados Unidos muestra, además del designio de utilizar a estos programas tan sensibles como rehenes de su política de agresión contra mi país, un flagrante irrespeto a las Naciones Unidas y a las instituciones que la integran.
Varios proyectos de cooperación ejecutados por el Organismo Internacional de Energía Atómica también han sido víctimas del bloqueo.
En medio de la supuesta flexibilización para que viajen a Cuba algunos grupos de norteamericanos, en fecha muy reciente el Departamento del Tesoro denegó también licencias de viajes a Cuba a dos importantes organizaciones no gubernamentales estadounidenses que durante varios años han cooperado con instituciones cubanas en la esfera de la salud. Esta decisión podría impedir que lleguen a su destino donaciones de medicamentos a los que nuestro país no tiene acceso producto del bloqueo.
La verdad es que la libertad de viajar de los norteamericanos sigue cercenada y que Cuba sigue siendo el único destino prohibido.

Señor Presidente:

En repetidas oportunidades los representantes de los Estados Unidos han señalado que el tema que hoy discutimos es una cuestión bilateral y que, por tanto, no debe ser tratada en este foro. Probablemente repitan hoy este falaz argumento.
Los hechos demuestran su inconsistencia. Ciudadanos y compañías de numerosos Estados miembros aquí representados han sido objeto de sanciones por establecer relaciones económicas con Cuba.
¿Qué son, si no, muestra de la extraterritorialidad de dicha política, las multas impuestas el 18 de agosto de 2011 a la subsidiaria de la empresa naviera y de transporte francesa CMA CGM por ofrecer servicios de contenedores a Cuba? ¿Cómo pudieran calificarse las exigencias de la sucursal europea PayPal, empresa encargada de facilitar las transacciones electrónicas por Internet, a la firma alemana Rum Co para que sacara de su página web el ron y el tabaco cubanos?
Los ejemplos sobre la extraterritorialidad, como se aprecia en la respuesta de Cuba contenida en el mencionado informe del Secretario General, son innumerables.

Señor Presidente:

Las declaraciones más recientes sobre Cuba del Presidente Obama han dejado anonadados a no pocos observadores, pero no nos sorprenden. Al ofrecimiento del gobierno de Cuba de establecer un diálogo sobre todos los temas de interés de la agenda bilateral, la respuesta del Presidente Obama ha sido, nuevamente, el rechazo solapado, bajo argumentos absurdos y condicionamientos inaceptables que nunca han funcionado. Su postura es vieja, repetitiva, anclada al pasado, es como si, en vez del Presidente elegido para el cambio, hablaran sus predecesores, incluso republicanos. Parecería desinformado, desconocedor totalmente de lo que hoy sucede en nuestro país, de nuestra historia y cultura.
Cuba hizo el gran cambio en 1959. Al precio de 20 mil vidas, barrió a la dictadura de Batista, el hombre fuerte de los Estados Unidos. Después ha seguido cambiando cada día y debido a su capacidad de renovación es que ha resistido. Otros no resistieron porque no cambiaron y se anquilosaron o se desviaron. Ahora, Cuba cambia y cambiará resueltamente todo lo que deba ser cambiado dentro de la Revolución y del socialismo. Más Revolución y mejor socialismo.
Lo que no ha cambiado durante 50 años, Mr. President, es el bloqueo y la política de hostilidad y agresión de Estados Unidos, a pesar de que no han funcionado, ni van a funcionar.
Pero lo que el gobierno de Estados Unidos quiere que cambie, no va a cambiar. El gobierno de Cuba seguirá siendo “el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. Nuestras elecciones no serán subastas. No habrá campañas electorales de 4 mil millones de dólares ni un Parlamento con un 13% de apoyo de los electores. No tendremos élites políticas corruptas separadas de la gente. Continuaremos siendo una democracia verdadera y no una plutocracia. Defenderemos el derecho a la información veraz y objetiva.
Seguiremos conquistando “toda la justicia”. Protegeremos la igualdad de oportunidades de cada niño y no abandonaremos a nadie. No renunciaremos a nuestras políticas sociales. La salud y la educación seguirán siendo universales y gratuitas. Aseguraremos el derecho al trabajo y a la jubilación digna y la seguridad social. Seguirá habiendo salario igual a trabajo igual. Protegeremos a la maternidad y a la discapacidad. El ser humano seguirá siendo lo primero y más importante. Defenderemos nuestra cultura. Continuaremos creyendo en los valores humanos. Será garantizado el ejercicio de los derechos humanos a todos los cubanos.
La economía tendrá que ser eficiente pero seguirá al servicio del hombre. La vida de la gente es y será más importante que los datos macroeconómicos. Las políticas económicas continuarán siendo consultadas al pueblo. Las consecuencias de la crisis económica global se compartirán entre todos. Seguiremos redistribuyendo la riqueza para que no haya ricos ni pobres. No admitiremos la corrupción, la especulación, ni quitaremos el dinero a los trabajadores para salvar bancos. Continuaremos buscando la participación en nuestra economía de compañías extranjeras sin exclusión alguna.

Señor Presidente:

Bastaría revisar lo recientemente divulgado por Wikileaks sobre el trabajo del Departamento de Estado y las Embajadas estadounidenses en todos los países, orientado a entorpecer las relaciones políticas, diplomáticas, económicas, comerciales y de cooperación de Cuba. Resultan vergonzosas por su contenido, las informaciones que revelan la preocupación, interés y persecución a la humanitaria labor de las brigadas médicas de Cuba que prestan su noble y desinteresado servicio a millones de personas en decenas de pueblos hermanos.
Los vínculos familiares y el limitado intercambio cultural, académico, científico que existen entre Estados Unidos y Cuba, demuestran hoy cuán positiva sería la expansión de estos vínculos para beneficio de ambos pueblos, sin las trabas y condicionamientos impuestos por Washington. La propuesta de Cuba para avanzar hacia la normalización de las relaciones y expandir la cooperación bilateral en diversas esferas sigue en pie. Estaría igual en el interés común la solución recíproca de asuntos humanitarios pendientes.
¿Por qué el gobierno del presidente Obama mejor no se ocupa de los problemas de los Estados Unidos y nos deja a los cubanos resolver en paz y tranquilos los nuestros?
Uno de los Cinco luchadores antiterroristas cubanos acaba de cumplir, hasta el último minuto, los 13 años de su injusta condena, pero se le impide regresar a Cuba a unirse con su familia, mientras los otros cuatro permanecen bajo cruel e injusta prisión política. La burda corrupción del proceso legal y la conducta ilegal del gobierno, en relación con este, es ampliamente conocida y ha sido bien documentada. ¿Por qué no los liberan en un acto de justicia o, al menos, humanitario?

Señor Presidente:

Debo trasmitir la profunda gratitud del pueblo de Cuba a todos los países que durante 20 años han expresado con su voz y su voto la necesidad de poner fin a las sanciones unilaterales más injustas, prolongadas y abarcadoras de la historia, que tanto han afectado a millones de cubanos.
En nombre de Guillermo Domínguez Díaz (16 años), Ivis Palacio Terry (18), Randy Barroso Torres (17) y Adrián Izquierdo Cabrera (12), que han sufrido cirugías conservadoras y pasado meses enyesados en sus camas por no disponer de prótesis extensibles pediátricas (endoprótesis tumoral extensoras), las cuales se producen en los Estados Unidos o bajo sus patentes, y de María Amelia Alonso Valdés (2), Damián Hernández Valdés (4) y Dayán Romayena Lorente (12), quienes padecen de tumores del sistema nervioso central y necesitan tratamiento con Temodal que es norteamericano y está protegido por su patente;
En nombre de mi pueblo abnegado, generoso, optimista y heroico, y para bien de la comunidad de naciones y del “equilibrio del mundo”, les solicito apoyar el proyecto de resolución L.4 titulado: “Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba”.

Muchas gracias.

Video de la intervención: http://www.youtube.com/watch?v=Bh7fukN2CoU&feature=player_embedded

HAITÍ, UN PROCESO DE RECOLONIZACIÓN DESPUÉS DEL TERREMOTO

Jean-Baptiste Chavannes *

El 12 de Enero 2010, en unos segundos murieron más de 300 mil personas, cayeron más de 250 mil casas, todas las infraestructuras del Estado desaparecieron (Palacio nacional, Parlamento, palacio de Justicia, entre otros) luego de un terrible terremoto, la más horrible tragedia en la historia del país.

El mundo entero manifestó su solidaridad. La clase trabajadora de muchos países industrializados dio todo lo que podía para ayudar al pueblo haitiano. Las familias campesinas recibieron a más de 800 mil personas que salieron de la capital en busca de techo y comida, recurriendo a las reservas de semillas que había en el campo y donde todavía no se encontró una respuesta para esta gente que deambula buscando su sobrevivencia.

Mientras ocurría esto, se estima que 11 mil ONGs internacionales llegaron al país con mucha gente, vehículos, miles de dólares y buscando un lugar donde instalarse en Puerto Príncipe. La invasión fue total, agravada por la falta desde el gobierno (desaparecido con el terremoto) de una estrategia local para dirigir el apoyo que llegaba.

A pesar de este río de solidaridad internacional, hoy en día alrededor de un millón de personas siguen viviendo en condiciones infrahumanas, careciendo de todo, al sol y bajo la lluvia, muchas veces sin comida, sin agua; mientras se gasta mucho dinero construyendo "abrigos provisionales” después de casi dos años, una manifestación clara de falta de respeto a la dignidad humana.

Hay muchas palabras, muchos proyectos, mucho dinero gastado pero muy poca realización concreta a favor de las víctimas. No hay transparencia en los gastos de las ONGs. Están haciendo lo que quieren y sin control.

Por su parte, el gobierno tiene un plan de "reconstrucción nacional” montado fuera del debate con los sectores nacionales. Todo pasa entre Nueva York y Republica Dominicana bajo la conducción de Bill Clinton como presidente del Comité Temporal para la Reconstrucción de Haití (CIRH -Comité Intérimaire por la Reconstrucción de Haití) creado por el gobierno de Preval a través de una Ley de Emergencia donde el Parlamento Haitiano entregó la Soberanía Nacional al CIRH para que manejen y gestionen todos los fondos que prometió la comunidad internacional para la reconstrucción del país después del terremoto. Este proyecto, acordado además con la burguesía local, no se corresponde con los intereses de las víctimas del terremoto ni con la nación haitiana.

El país que está ya bajo ocupación militar multilateral avanza en una nueva colonización bajo la tutela de las Naciones Unidas que nombró a Bill Clinton "Gobernador” del país. El nuevo presidente haitiano, aún todavía no tiene gobierno, después de 4 meses de su instalación acaba de designar al Señor Gary Conille (jefe de gabinete de Bill Clinton) como primer Ministro de su futuro gobierno. En estos días, el presidente creó, un Consejo Presidencial para la Inversión y el Desarrollo Económico bajo la dirección del Sr Clinton y con la participación de muchos personajes extranjeros y haitianos.

Son signos claros de la voluntad del presidente Martelly de apoyar la ocupación y la recolonización de nuestro país que fue el primer país negro del mundo en tomar con su sangre la independencia.

No se puede hablar de un Proyecto Nacional de Reconstrucción del país devastado por el terremoto sin un debate con todas las fuerzas sociales del país, sin un plan de manejo del territorio, sin un plan de desconcentración y descentralización, sin un plan de desarrollo del medio rural para frenar su éxodo.

El proyecto de Bill Clinton y aliados no tiene nada que ver con las necesidades del pueblo haitiano porque lo hicieron fuera de su participación y conocimiento. Aun así, pretende acaparar los 10 mil millones de dólares prometidos por países extranjeros que beneficiaría a empresas de países donantes desde un sector del imperio norteamericano con aliados en Republica Dominicana y Haití. Pretende entregar a empresarios extranjeros tierras fértiles de vocación agrícola para la instalación de zonas francas y desiertos verdes para agro combustibles (Jatropha). Los campesinos tienen que convertirse en obreros en las plantaciones del capitalismo verde y en las zonas francas fuera de toda legislación nacional. Es una recolonización pura del país, un proyecto de muerte de la agricultura campesina y la desaparición del campesinado haitiano.

Las organizaciones campesinas y aliadas exigimos:

- Una ley prohibiendo la utilización de semillas transgénicas en el país;
- Una ley prohibiendo la entrega de las tierras agrícolas a multinacionales tanto para la producción de agro combustibles como para zonas francas;
- Una ley de reforma agraria integral con la participación de las organizaciones campesinas del país;
- La salida de las fuerzas militares de ocupación el más pronto posible y una indemnización de la ONU al país y a todas las víctimas de la presencia de las fuerzas militares extranjeras en Haití;
- La anulación de la ley de emergencia que crea el CIRH y la abolición de este comité porque la reconstrucción del país es y debe ser un asunto de los haitianos. Queremos apoyo solidario pero no a un nuevo tipo de colonialismo. Queremos un Haití soberano.
Pedimos a las organizaciones hermanas de América latina y otras partes del mundo de solicitar a los gobiernos que retiren lo más pronto posible sus tropas militares de Haití.
Decimos con mucha convicción que Haití puede rehacer su medio ambiente, puede producir a través de la agroecología alimentos sanos para alimentar a los 10 millones de habitantes y exportar productos orgánicos e importar lo que no producimos. Queremos hacer un comercio justo con otros países hermanos.

En mi organización, el MPP, nuestra consigna principal es: ORGANIZACIÓN O LA MUERTE.
¡GLOBALICEMOS LA LUCHA, GLOBALICEMOS LA ESPERANZA!

Portavoz del MPP y del MPNKP, Representante de la Región Caribe en el Comité de Coordinación Internacional de la Vía Campesina

Adital [Fuente: Boletín Tierra Octubre 2011 – CLOC-Vía Campesina].

PARECE QUE LA POLICIA EXTRANJERA ANTIMOTINES YA ESTÁ OPERANDO EN GRECIA

David Malone*


Traducciòn Susana Merino

¿Sabían ustedes que la UE tiene su propia policía antimotines en condiciones de operar en cualquier país europeo, sin que responda a ninguno de ellos? No, ni siquiera yo lo sabía.
Se llama Gendarmería Europea (Eurogendfor). Tiene su sede en Italia pero financiada y administrada por seis países signatarios Francia, Italia Holanda, España, Portugal y Rumania. Por ahora según el Tratado.
Esta policía se ha formado con el objeto de enfrentar motines y desórdenes civiles y como lo anuncia el Tratado debe hallarse integrada por miembros policiales con estatuto militar
Hay una foto que la muestra ¿Cuándo han visto ustedes que las fuerzas policiales, aún las anti motines ataquen con bayonetas?
La fuerza, cuya sede es Italia, se compone de 3 mil hombres, repartidos en dos brigadas de acción rápida. Dado que por el momento Grecia no es miembro de la Eurogendfor, ninguno de sus agentes/soldados (¿?) hablará griego. Y sin embargo pueden operar en Grecia. He consultado a mis amigos atenienses y me lo han confirmado. He contactado también – o intentado contactar – dos veces directamente a Eurogendfor, con el objeto de verificar los hechos. Aún no funciona el correo electrónico de su web. Se puede intentar pero en las últimas cuatro horas cuando oprimo enviar, obtengo esta respuesta:

“El servidor no puede enviar su solicitud. Por favor vuelva a intentarlo más tarde”

Si uno llama telefónicamente a la sede central, responde un contestador automático. Hay una opción Oficina de Prensa pero remite al menú principal de “Bienvenida” como sucede con todas las demás opciones. Y así me ha sucedido durante todo el día.
En otras palabras existe un contacto fachada, pero la realidad operativa es otra: “Dejen de hinchar, plebeyos”
¿Qué pasará si se descubre que es verdad que el gobierno griego ha “invitado” a una policía casi militar antimotines integrada por personas de otras naciones para operar en Grecia contra sus propios ciudadanos? ¿No es suficiente la policía griega? ¿No están dispuestos los militares griegos a cortar cabezas? ¿Hace falta que sean extranjeros los que lo hagan por ellos?
¿Qué diferencia hay entre Eurogendfor y cualquier otra fuerza mercenaria? El gobierno griego podría invitar a cualquier otro ejército privado. No importa como encuadrar a Eurogendfor, la verdad es que el pueblo griego no ha votado a favor de este tratado y tampoco se le ha preguntado si está de acuerdo con que fuerzas extranjeras casi militares puedan operar en Grecia. Si esta historia resulta cierta, significa que el gobierno griego como todos los gobiernos que en el curso de la historia han perdido toda legitimidad con su propia gente, busca el apoyo militar de fuerzas extranjeras con las cuales reprimir a su propio pueblo. Visto así, aquí entra finalmente en juego la palabra tiranía. Y es una palabra que tiene consecuencias extremadamente graves.
Retrocedamos un paso. Los recortes en Grecia se hallan íntimamente vinculados con el salvataje de los bancos franceses y alemanes, ni siquiera con los propietarios griegos de la banca griega. El pueblo griego vine manifestándose hace meses contra el “salvataje”. El gobierno griego ha ignorado a su pueblo y ha escogido seguir las órdenes de las élites de la UE, del FMI, del BCE y de la mayor parte de los bancos a nivel global.
Ahora bien se presume que una fuerza antimotines militarizada no griega podría llegar para imponer austeridad. ¿Cuáles son las órdenes que en verdad están siguiendo? ¿A qué intereses estarían sirviendo? ¿los de los bancos? La clase financiera ¿tiene además su propio personal policial antimotines para enviarlo a donde la gente pretenda desafiarlos y en donde la policía local pueda no ser suficientemente “confiable” al servicio de los intereses supranacionales de los bancos?
Naturalmente, sé que este no es el papel que se le ha asignado a la Eurogendfor. Sin embargo ¿es esta la forma en que funciona en realidad?.
Continuaré buscando hablar con alguien de Eurogendfor, y se los contaré si alguna vez se dignan responder un mail o contestar el teléfono. No contengan la respiración. ¿Quién soy yo después de todo? Soy un ciudadano y ¿Cuánto cuenta en esos tiempos? ¿Ciudadano? En el nuevo orden o eres titular de un “bond” o no eres nadie

*David Malone es autor de un blog, documentalista de la BBC y autor del libro “Debt Generation” Fuente: www.golemxiv.co.uk Enlace: http://www.golemxiv.co.uk/2011/10/foreign-riot-police-now-operating-in-greec

lunes, 24 de octubre de 2011

Entrevista al historiador británico Daniel James

“En la Argentina estaba el movimiento obrero más fuerte”
Cristian Vitale

La reciente reedición de su libro Resistencia e Integración permite volver a debatir sobre la relación entre clase trabajadora, burocracia sindical y peronismo. James está ahora desarrollando una investigación, junto a Mirta Lobato, sobre la comunidad obrera de Berisso.

Pasar por alto Resistencia e Integración implicaría darle la razón a Jauretche. Un inglés, nacido, criado y formado entre Londres y el País de Gales, y radicado en Indiana (EE.UU.) desde 1981, no podría descifrar con tanto tacto, profundidad y categorías “periféricas” la relación entre la clase obrera, el sindicalismo organizado y el peronismo en Argentina. Así sería, en parte, si no fuera porque ese inglés, nacido, criado y formado entre Londres y el País de Gales, con estadía actual en Indiana, es Daniel James, el que escribió Resistencia e Integración, material inevitable para la comprensión histórica del peronismo obrero. “Entiendo lo que decían ciertos pensadores argentinos, pero en mi caso me resisto a pensar en términos de nacionalidades. En general, no me interesan”, dice él, en un castellano que roza lo perfecto.

El regreso de James a la Argentina (llegó en mayo) obedece a los seis meses sabáticos que le deja la Universidad de Indiana, donde actualmente enseña historia latinoamericana. Ese tiempo le sirvió para seguir con la extensa investigación que está desarrollando junto a su colega argentina Mirta Lobato sobre la comunidad obrera de Berisso. “Usted se preguntará qué hago yo en Berisso”, se ríe el británico. “Bueno, es un lugar clave para cualquier historiador que se interese por el devenir de la clase obrera industrial y su sindicalización. En su época de gloria, la industria frigorífica tenía dos fábricas, una al lado de la otra, que daban trabajo a 20 mil personas. Y también es un laboratorio ideal para estudiar la inmigración. Por algo le dicen la capital del inmigrante.”

–Y el epicentro, visto en perspectiva histórica, del 17 de octubre de 1945. De allí partieron las columnas que organizó Cipriano Reyes para pedir por la liberación de Perón y de allí usted tomó los testimonios concretos para empezar a contar la historia de Resistencia e Integración. –Testimonios centrales porque ahí es donde detecto que el peronismo no implica solamente, como decían Murmis y Portantiero en su estudio sobre los orígenes del peronismo, una forma “normal” de integración de la clase obrera al sistema político y económico, sino que está sustentado en una retórica, en un discurso político específico y creíble, que interpela e identifica al obrero como un ciudadano con derechos y características propias. Es una idea que saqué de Bourdieu y la trasladé: el peronismo logra expresar y representar los intereses de la clase obrera. Y esto se nota especialmente en la esfera cultural.

James empieza a desandar así una de las arterias centrales de su libro, publicado por primera vez en Argentina en 1990 y reeditado recientemente, dadas las demandas provocadas por los cambios políticos, por Siglo XXI. Resistencia e Integración implica un sesudo estudio basado en la perspectiva de los actores a través de documentos, diarios, revistas, anuarios y entrevistas, útiles para desentrañar –esquivando “presupuestos” y versiones maniqueas– el papel de los sindicatos como principales interlocutores entre la sociedad civil y el poder político. “El tema principal del libro es la relación entre la llamada burocracia sindical y las bases obreras. Y una de las críticas que siempre recibí fue: ‘este es un libro vandorista’”, se ríe el inglés.

–¿Cómo reaccionó? Vandor, en general, no ha tenido buena prensa entre los sectores militantes...

–Entiendo la crítica, porque lo que hago es tratar de entender el surgimiento y el desarrollo de la burocracia sindical en términos de su relación con las bases, y no sólo en términos de coerción, porque intento colocar el proceso de burocratización en un contexto histórico social, y concluyo en que, bueno, la burocracia sindical es fruto de la propia injerencia de las bases obreras. No es un bicho raro que viene desde afuera para imponerse sobre una clase obrera revolucionaria, me animaría a decir que ni siquiera hubo una clase obrera militante, porque siempre tuvo una relación simbiótica con sus dirigentes. El foco está en las reformas de la clase obrera organizada en los años de Frondizi, un proceso de desmovilización de la resistencia peronista. De ahí surgen las críticas, pero lo que yo observo es que muchos de los burócratas tenían su historia como partícipes de la resistencia.

–Una crítica que es contemporánea al hecho y se exacerba con la aparición de las organizaciones armadas.

–Yo digo explícitamente que las organizaciones armadas y la Juventud Peronista en general provienen de afuera del movimiento. Son parte de la radicalización de ciertas capas de la clase media y el estudiantado. Y, por tanto, ni entienden ni conocen la esencia del movimiento, aunque sí ocupan el vacío que deja la desmovilización de las bases. Otro aspecto que abordo es tratar de entender la vida obrera en las fábricas, pero también una cultura obrera más amplia.

–Lo que usted, espejándose en Richard Moseley Williams, llama “estructura del sentimiento”.

–Claro. Y esto provoca otra crítica, influida por el culturalismo marxista thompsoniano. Se me critica por darle una importancia exagerada a la influencia de la cultura. No estoy de acuerdo pero entiendo de dónde viene.

–Si no le interesan, como dijo, los nacionalismos, ¿por qué se apasionó por un movimiento del tercer mundo con esa impronta y que, para colmo, colisiona en esencia con la cosmovisión política que podría tener un historiador formado en el mundo académico inglés?

–A ver: las razones por las cuales me sigue interesando el peronismo como fenómeno histórico son diferentes de cuando escribí el libro. Cuando llegué acá en 1972 fue para iniciar una investigación para mi tesis de doctorado, con un interés general por la historia de la clase obrera vista por historiadores británicos. Y empezaron a pasar situaciones subjetivas y generacionales: el interés de mi generación por el Che y la Revolución Cubana, por ejemplo. Yo me metí en la historia latinoamericana especialmente por eso, y por razones más puntuales como las becas especiales que daba el gobierno británico para los estudios regionales y, como mi interés era por el movimiento obrero, di con la realidad de que el más fuerte estaba acá.

–¿Cuál fue el impacto concreto cuando llegó al país, en 1972?

–Era una sociedad convulsionada, fervorosa. Llegué en octubre, un mes antes que Perón y aunque no tuve el mismo recibimiento (risas), me enamoré de Buenos Aires, una ciudad maravillosa, excitante, todo lo contrario de lo que había dejado en Inglaterra. Me encantó y además, debo confesarlo, vivía como un señor con una beca muy modesta. Pude alquilar por primera vez un apartamento, cuando en Inglaterra, como graduado, tenía que compartir una casa con cinco o seis personas. Esto también tuvo su influencia.

James permaneció en Buenos Aires hasta junio de 1974, un mes antes de la muerte de Perón. Volvió en 1976, estuvo ocho meses, y se fue obligado por las circunstancias políticas para regresar, con el fin concreto de concluir el libro, en 1985. En el medio, dictó clases en las universidades de Cambridge y de Brasilia, y luego se radicó en Estados Unidos, donde trabajó en las de Yale y Duke. Ha publicado, además de Resistencia e Integración, la colección de ensayos The Gendered Worlds of Latin American Women Workers, en 1997, y Dona Maria’s Story: Life History, Memory and Political Identity, en 2001, además de dirigir el tomo 9 de Violencia, proscripción y autoritarismo, de la Nueva Historia Argentina (2002). “Cuando llegué acá era un extranjero ingenuo y hoy siento que logré comprender la pasión, la ambigüedad y la tragedia de la historia de la clase obrera argentina”, subraya.

–¿Cómo reactualizaría su mirada histórica sobre el peronismo y su relación con la clase obrera, bajo el contexto actual kirchnerista, y el pasado reciente encarnado en el menemismo?

–Acá puedo opinar como interesado y no como investigador exhaustivo. El peronismo de hoy tiene una relación muy diferente con la clase obrera, y esto se nota en el papel diferente de los sindicatos. Es difícil imaginar a alguien hoy diciendo que el movimiento sindical es la columna vertebral del peronismo, y esto es el resultado de la victoria del neoliberalismo durante el ciclo de Menem. No solamente ha cambiado el peronismo como movimiento social y político, sino también la clase obrera. Hoy el peronismo interpela a la clase obrera a través de sus aparatos políticos, algo que es casi imposible de pensar antes del ’76, cuando el intermediario entre la clase obrera y los dirigentes políticos era el sindicato. Kirchner logró su ascensión dentro del movimiento por haber reconocido ese hecho y haber tomado medidas para construir una base amplia y legitimarse.

–¿Ve una vuelta a las raíces reformistas, en el sentido político?

–Sí. Pero ser reformista en una economía de pleno empleo como fue este país entre los ’40 y los ’70 no es lo mismo que en la situación post 2001. El espacio de maniobra de este gobierno ha sido, en parte, generado por la exportación de la soja, y los altos precios de otras materias primas. Ahora, esto sólo le da para mantener alejados los fantasmas del 2001, y el gobierno lo ha dicho con sensatez pero, ¿podrá superarse eso?, ¿es posible llegar a un tipo de reformismo que implique no un ataque fundamental a la injusticia social, pero al menos alguna reforma como la del sistema impositivo, un repensar la distribución de la renta en Argentina? Es un peronismo reformista en contraste con el de Menem, sí, pero lo es, para mí, en otro sentido.

–Bien, pero ha habido problemas graves como el enfrentamiento con sectores rurales por la ley 125. Siempre que se plantean reformas más osadas, como las retenciones, la escena social y política se “crispa”.

–Estoy de acuerdo. Incluso, el gobierno ha confesado como error la imposibilidad de movilizar sectores rurales como aliados durante el conflicto con los sectores rurales, y ese mal manejo hizo que la gente del campo se encolumnara tras los sectores más poderosos. Esta es parte de la explicación, pero yo pienso también que si vas a tener una batalla de tanto peso, tan costosa en lo político, tendría que ser por algo más importante, que sería una reforma sobre la renta de la tierra. Y eso no pasó. Si te van a matar por la mitad del pancito, que te maten por el pan entero, aunque es cierto que la propia sociedad tampoco obliga a realizar cambios mayores...

–De ahí que la lucha se dé en otro terreno, que es el de conquistar el imaginario. La ley de medios es clave en este sentido. Hay que ver hasta qué punto la opinión pública apoyaría una reforma radical del sistema impositivo.

–Por eso está planteada la lucha por los medios, sí. Hay que pensar que este gobierno está trabajando en un proyecto de largo plazo, porque esta sociedad es heredera de la victoria decisiva que tuvo el neoliberalismo; es una batalla compleja para este gobierno, lo entiendo. Me acuerdo de haber visto en Berisso a obreros llorando porque estaban vendiendo las empresas estatales casi a precio de chatarra. Lo vivían como una realidad imposible de cambiar. Tal vez las nuevas generaciones lo puedan hacer.


Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/espectaculos/17-23281-2011-10-23.html

La lenta agonía griega

Alberto Montero Soler
Rebelión

Ayer domingo se reunía en Bruselas el Consejo Europeo para no llegar a más conclusión para resolver la crisis de la eurozona que aquella que viene reiterando como una salmodia para evitar enfrentar su responsabilidad como instancia de gobierno colegiada de la Unión Monetaria: los países periféricos deben seguir profundizando sus planes de ajuste. Punto y final.

Sin embargo, mientras esto ocurría, la propia troika (BCE, la Comisión Europa y el FMI) comenzaba a dudar de si la dosis de esa medicina que se ha aplicado en el caso griego, y que ha recomendado a todos por igual con independencia de cuál sea la enfermedad, no habrá sido excesiva (porque, por supuesto, plantearse la posibilidad de que la medicina no hubiera sido la adecuada es absolutamente impensable).

En efecto, en un documento confidencial de la troika de hace un par de días se procedía a una revisión de las previsiones sobre el escenario al que se enfrentará la economía griega durante los próximos años con la intención de anticipar cuáles pueden ser las consecuencias de las desviaciones de esas previsiones sobre la “sostenibilidad” de la deuda griega.

Una revisión que, por otro lado, parte del reconocimiento explícito de que la situación en Grecia ha empeorado mucho más de lo previsto en anteriores evaluaciones como consecuencia de las medidas de ajuste impuestas por la troika. A pesar de ello, no se realiza ningún atisbo de autocrítica al respecto y el documento se limita a reconocer que los efectos del ajuste, en lugar de producir un incremento positivo en los niveles de productividad como se esperaba (¡!), están resultando en una profundización de la recesión como consecuencia del proceso de deflación de precios y salarios que está teniendo lugar. Dicho lo cual, y evidentemente sin el menor atisbo de propuesta de cambio del recetario, habida cuenta de que el aplicado hasta el momento no sólo está matando al enfermo sino que ni siquiera garantiza lo que tanto les preocupa, la sostenibilidad de la deuda pública, pasan a reevaluar el escenario para ver qué tendría que hacer Grecia para conseguir dicho objetivo.

El escenario que se ofrece entonces es dantesco a poco que uno piense que detrás de las cifras del informe se está implícitamente hablando del bienestar, el empleo o la salud de millones de personas, a pesar que no se realice ni la más mínima mención a ninguna de esas cuestiones en el documento. Parece que Grecia fuera un país sin ciudadanos, sin habitantes, un país de ruinas arruinado del que hubiera huido toda vida humana.

De entrada, y tras atribuir la responsabilidad a la falta de celeridad en la aplicación de las reformas por parte del gobierno griego, el informe plantea que el PIB caerá en 2011 en un 5,5% y en un 3% en 2012, no esperándose un leve crecimiento de un 1,25% hasta 2013-2014 y, si las reformas tienen el efecto esperado sobre el crecimiento (algo que puede ser muy discutible dado que, por ejemplo, los ingresos esperados de las privatizaciones a acometer entre 2010 y 2020 se han sobreestimado, según los nuevos cálculos, en más de 20 mil millones de euros), éste sería algo superior al 2,5% entre 2015-2020. Una vez agotados los efectos de esas reformas y privatizado todo lo privatizable, se espera que la economía griega crezca a una media anual del 1,6% entre 2021 y 2030.

Lo preocupante no es sólo el raquítico crecimiento esperado de la economía helena sino que, además y nuevamente con la única preocupación en mente de asegurar la “sostenibilidad” de su deuda, ese escaso crecimiento deberá compatibilizarse con superavit primarios en las cuentas públicas superiores al 4% del PIB hasta 2025.

Entre tanto, el acceso de Grecia a la financiación en los mercados estará vedada porque desde la troika se entiende arbitrariamente (como explícitamente se señala en el documento) que los mercados se negarán a prestarle fondos en tanto no consigan tres años consecutivos de crecimiento, tres años de superávit primario por encima del 4% y siempre y cuando el nivel de la deuda pública caiga por debajo del 150%. ¿Por qué estas condiciones? Nadie lo sabe. Eso sí, se prevé que ello no ocurra antes de 2021. Entre tanto, sus necesidades de financiación ascenderán, en condiciones “normales” a más de 252 mil millones de euros que necesariamente deberán ser aportados desde el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera.

Lo más grave es que, a pesar de todos esos esfuerzos, cualquier desviación de las estimaciones de la troika como producto de errores en sus cálculos o de impactos negativos sobre la economía griega durante algún momento de ese largo período se traduciría en que la deuda se haría “insostenible”. Y el cinismo llega a su máxima expresión cuando entre los posibles impactos negativos se considera la posibilidad de una profundización de la recesión que el plan de ajuste de la propia troika está imponiendo y que, en su caso, elevaría las necesidades de financiación hasta los 450 mil millones de euros.

Ello siempre y cuando no se produzca una negociación con los acreedores privadores de manera que éstos se avengan a una quita sobre los bonos griegos de en torno al 50 ó el 60% de su valor, en cuyo caso, el monto total de la financiación europea se situaría en torno a los 220 mil millones de euros.

Dicho todo lo cual a uno no le queda más remedio que preguntarse qué deben estar pensando los griegos ante este escenario desolador: con unas tasas de crecimiento raquíticas durante lustros; con un proceso de deflación acelerado de sus precios y salarios; con unas estructuras de bienestar en proceso de desmantelamiento porque hay que destinar las partidas de gasto público que permitían atenderlas a generar un superávit primario para pagar los intereses de la deuda; en definitiva, con un proceso de ajuste que va a durar, si todo va bien, al menos veinte años.

Ante este panorama, un ciudadano griego difícilmente puede pensar algo distinto a que su país carece de futuro en el seno de la Unión Monetaria Europea y que quizás tenga alguno saliéndose de ella, abandonando el euro, recuperando su moneda y la soberanía plena sobre todos sus instrumentos de política económica y, sobre todo, dejando de mercadear con las condiciones de vida de sus ciudadanos para tratar de convencer a los mercados y a unas instituciones que sólo velan por los intereses de éstos de que pagarán todas sus deudas.

Evidentemente los costes de una salida del euro serían muy elevados, nadie lo pone en duda y nadie debe llamarse a engaños al respecto. Pero Grecia está en un punto en el que debe decidir si prefiere una muerte lenta en el seno del euro o una operación quirúrgica rápida que le permita recuperar la salud después de un periodo de convalecencia que, estoy seguro y ahí está el caso argentino para corroborarlo, siempre será inferior a la duración de la agonía que tan generosamente ofrece la troika.

Alberto Montero Soler (amontero@uma.es ) es profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga y presidente de la Fundación CEPS. Puedes leer otros textos suyos en su blog La Otra Economía.

Gadafi y la putrefacción moral del imperio


Atilio A. Boron

Rebelión

El brutal asesinato de Muamar Al Gadafi a manos de una jauría de mercenarios organizados y financiados por los gobiernos “democráticos” de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña actualiza dolorosamente la vigencia de un viejo aforismo: “socialismo o barbarie.” No sólo eso: también confirma otra tesis, ratificada una y otra vez que dice que los imperios en decadencia procuran revertir el veredicto inexorable de la historia exacerbando su agresividad y sus atropellos en medio de un clima de insoportable descomposición moral. Ocurrió con el imperio romano, luego con el español, más tarde con el otomano, después con el británico, el portugués y hoy está ocurriendo con el norteamericano. No otra es la conclusión que puede extraerse al mirar los numerosos videos que ilustran la forma en que se “hizo justicia” con Gadafi, algo que descalifica irreparablemente a quienes se arrogan la condición de representantes de los más elevados valores de la civilización occidental. Sobre ésta cabría recordar la respuesta que diera el Mahatma Gandhi a la pregunta de un periodista, interesado en conocer la opinión del líder asiático sobre el tema: “es una buena idea”, respondió con sorna.

El imperialismo necesitaba a Gadafi muerto, lo mismo que Bin Laden. Vivos eran un peligro inmediato, porque sus declaraciones en sede judicial ya no serían tan fácil de ocultar ante la opinión pública mundial como lo fue en el caso de Sadam Hussein. Si Gadafi hablaba podría haber hecho espectaculares revelaciones, confirmando numerosas sospechas y abonando muchas intuiciones que podrían haber sido documentadas contundentemente por el líder libio, aportando nombres de testaferros imperiales, datos de contratos, comisiones y coimas pagadas a gestores, cuentas en los cuales se depositaron los fondos y muchas cosas más. Podríamos haber sabido que fue lo que Estados Unidos le ofreció a cambio de su suicida colaboración en la “lucha contra el terrorismo”, que permitió que en Libia se torturara a los sospechosos que Washington no podía atormentar en Estados Unidos. Habríamos también sabido cuánto dinero aportó para la campaña presidencial de Sarkozy y qué obtuvo a cambio; cuáles fueron los términos del arreglo con Tony Blair y la razón por la cual hizo donativos tan generosos a la London School of Economics; cómo se organizó la trata de personas para enviar jovencitas al decrépito fauno italiano, Silvio Berlusconi , y tantas cosas más. Por eso era necesario callarlo, a como diera lugar. El último Gadafi, el que se arroja a los brazos de los imperialistas, cometió una sucesión de errores impropios de alguien que ya venía ejerciendo el poder durante treinta años, sobre todo si se tiene en cuenta que el poder enseña. Primer error: creer en la palabra de los líderes occidentales, mafiosos de cuello blanco a los cuales jamás hay que creerles porque más allá de sus rasgos individuales –deleznables salvo alguna que otra excepción- son la personificación de un sistema intrínsecamente inmoral, corrupto e irreformable. Le hubiera venido bien a Gadafi recordar aquella sentencia del Che Guevara cuando decía que “¡no se puede confiar en el imperialismo ni un tantito así!” Y él confió. Y al hacerlo cometió un segundo error: desarmarse.

Si los canallas de la OTAN pudieron bombardear a piacere a Libia fue porque Gadafi había desarticulado su sistema de defensa antiaérea y ya no tenía misiles tierra-aire. “Ahora somos amigos”, le dijeron Bush, Obama, Blair, Aznar, Zapatero, Sarkozy, Berlusconi, y él les creyó. Tercer error, olvidar que como lo recuerda Noam Chomsky Estados Unidos sólo ataca a rivales débiles e inermes, o que los considera como tales. Por eso pudo atacar a Irak, cuando ya estaba desangrado por la guerra con Irán y largos años de bloqueo. Por eso no ataca a Cuba, porque según los propios reportes de la CIA ocupar militarmente a la isla le costaría un mínimo de veinte mil muertos, precio demasiado caro para cualquier presidente.

Los imperialistas le negaron a Gadafi lo que le concedieron a los jerarcas nazis que aniquilaron a seis millones de judíos. ¿Fueron sus crímenes más monstruosos que las atrocidades de los nazis? Y el Fiscal General de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno Ocampo, mira para otro lado cuando debería iniciar una demanda en contra del jefe de la OTAN, causante de unas 70.000 muertes de civiles libios. En una muestra de repugnante putrefacción moral la Secretaria de Estado Hillary Clinton celebró con risas y una humorada la noticia del asesinato de Gadafi. (Ver http://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y) Un poco más cautelosa fue la reacción del Tío Tom (el esclavo negro apatronado que piensa y actúa en función de sus amos blancos) que habita en la Casa Blanca, pero que ya hace unas semanas se había mostrado complacido por la eficacia de la metodología ensayada en Libia, misma que advirtió podría ser aplicada a otros líderes no dispuestos a lamerle las botas al Tío Sam. Esta ocasional victoria, preludio de una infernal guerra civil que conmoverá a Libia y todo el mundo árabe en poco tiempo más, no detendrá la caída del imperio. Mientras tanto, como lo observa un agudo filósofo italiano, Domenico Losurdo, el crimen de Sirte puso en evidencia algo impensable hasta hace pocos meses atrás: la superioridad moral de Gadafi respecto a los carniceros de Washington y Bruselas. Dijo que lucharía hasta el final, que no abandonaría a su pueblo y respetó su palabra. Con eso le basta y sobra para erguirse por encima de sus victimarios.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Los tunecinos votan a la Asamblea Constituyente con la previsible victoria de los islamistas

Los tunecinos votan a la Asamblea Constituyente con la previsible victoria de los islamistas


Primeros en la revolución, primeros en las urnas

Santiago Alba Rico

Gara/Rebelión

“Aquí empezaron las revoluciones árabes y aquí se celebran las primeras elecciones”, dice Zaineb, una joven de 25 años, vendedora de muebles, mientras espera su turno para votar junto a la plaza de Bab Assueiqa, en los aledaños de la medina de Túnez. Se protege del implacable sol bajo una bandera tunecina, en compañía de tres amigas de la misma edad que insisten como ella en el carácter “ejemplar” de estas elecciones para el resto del mundo árabe. Dos de ellas llevan velo y dos no y cada una va a votar a una lista diferente, pero aseguran que en esta ocasión todas votan “por los mártires” y por “la libertad de Túnez” y no por los partidos.
La jornada es soleada, veraniega, casi tórrida, pero ello no impide que los tunecinos hagan cola desde las primeras horas de la mañana, esperando a menudo tres y cuatro horas para votar. En Hay Tadamun, uno de los barrios más populares y más pobres de la capital, se llega a uno de los colegios electorales, junto al estadio local, por una calle sin asfaltar, en medio de la basura, entre los corderos que aguardan la próxima Fiesta del Sacrificio. En este barrio los porcentajes del paro son los más altos de la ciudad, las escuelas sobrepobladas carecen de recursos y las viviendas precarias, a veces de ladrillo desnudo, se inundan cada vez que llueve. Pero hoy cientos de hombres y mujeres hacen cola pacientemente, con seriedad infantil, para dejar de ser niños; de las aulas convertidas en salas de votación salen con un dedo manchado de tinta azul, señal de la nueva ciudadanía recién estrenada. La operación es lentísima, pero a las 11.30 de la mañana, apenas tres horas después de la apertura de la jornada, ha votado el 40% de los inscritos. “Para nosotros es una fiesta”, dice el interventor del partido islamista Nahda mientras nos señala la inmensa sábana de papel, poblada de símbolos partidistas, en las que los electores deben marcar una cruz detrás de las cabinas de cartón instaladas al efecto.
Nahda tiene una fuerte influencia en este barrio castigado por la pobreza. Hay Tadamun dio nueve mártires a la revolución en las jornadas de enero y muchos de sus vecinos fueron encarcelados por su militancia islamista bajo Ben Alí. Un impresionante tejido social de esposas, hijos, sobrinos y hermanos de ex-presos les asegura un apoyo del que carecen otros partidos. También por supuesto más financiación, más organización, más recursos. Basta ver la diferencia entre su local y el del PCOT (Partido Comunista Obrero de Túnez), el otro partido que trabaja sobre el terreno en las zonas populares, para comprender la potencia del Nahda. Amen, una inteligente jovencita de 19 años y medio (insiste en remarcar la cifra), no confiesa su voto, pero no hace falta; estudiante de humanidades, cubre su cabeza con un velo mientras desnuda su sonrisa: “Reivindicamos libertad para todos, también para las que queremos llevar velo”, dice mientras se felicita de la ley electoral elaborada por la Alta Instancia para la Realización de los Objetivos de la Revolución, que permitirá la entrada de pequeños partidos en la Asamblea Constituyente y una amplísima representación de las 1520 listas que se presentan a los comicios: "después de tantos años de dictadura, los tunecinos no soportarían un partido demasiado fuerte".
En Mutuellevile, en Menzah o Nasser, barrios burgueses, la afluencia es también muy alta. Aquí llegan en coche y vestidos a la occidental, y lo hacen para votar sobre todo a los partidos laicos, socialdemócratas o liberales: el Partido Democrático Progresista, el Polo Modernista o Ettakatul. También quizás a las listas o partidos (como Mubadra) bajo los que se esconden los viejos partidarios de Ben Ali reciclados en “revolucionarios”. Parte de su estrategia electoral ha estado erróneamente dirigida a polarizar la sociedad tunecina en torno a la cuestión del laicismo, fuente de legitimidad de la dictadura, favoreciendo sin querer los intereses de Nahda, al que muchos tunecinos habrán votado hoy, por reacción, como referente honesto de la identidad islámica. Los partidos de izquierdas, fugazmente reunidos en el Frente 14 de Enero tras la revolución, no han caído en la trampa y han insistido en centrarse en cuestiones económicas y sociales -mientras aceptaban en sus programas referencias a la mayoritaria identidad religiosa del país-, pero han llegado desunidos a las elecciones.
En los últimos meses, tras el derrocamiento de Ben Ali, las potencias occidentales han recuperado sin duda el terreno, los problemas sociales se han agravado y parte del impulso colectivo inicial se ha perdido. En Hay Tadamun, un rumor muy elocuente pretendía la semana pasada que muchos de los jóvenes que hicieron en enero la revolución iban a aprovechar la jornada electoral para marcharse a Italia en patera. Una rápida profesionalización de la política, con este bullicio de más de 100 partidos y casi 11.000 candidatos, parece haber envejecido a este país en pocas semanas. Pero la jornada de hoy, con la inesperada altísima participación, la madurez y la felicidad de los electores, renueva de algún modo, bajo otra forma, la sorprendente reclamación de libertad de un pueblo del que nadie esperaba nada. Como decían Zeineb y sus amigas en Bab Assueiqa, de lo que ocurra en Túnez depende también el curso de los procesos de cambio de los países vecinos. No deja de ser extraño que mientras la democracia retrocede o se desprestigia en Europa, los árabes decidan tomársela en serio precisamente en estos días. De la revolución a la votación parece un camino de descenso. No lo es en esta zona del mundo, petrificada durante décadas en beneficio de occidente, ni en estos momentos de contrarrevolución global. Ahora lo que hay que saber es cuánta democracia y de qué tipo se les permitirá tener a los tunecinos y qué harán para defenderla cuando traten de congelársela, erosionársela o robársela.

http://www.gara.net/paperezkoa/20111024/298998/es/Los-primeros-revolucion-primeros-urnas

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

sábado, 22 de octubre de 2011

Fuerte reclamo para que España y Francia inicien el diálogo.

Masiva marcha de apoyo a las demandas de los independentistas vascos


A dos días de que ETA anunciara su abandono "definitivo" de la lucha armada, una decisión celebrada por la mayoría de los españoles y la comunidad internacional, miles de personas salieron a las calles de Bilbao para exigir una "solución íntegra" para Euskal Herria. La convocatoria estuvo liderada por algunos familiares de presos de la organización independentista que depuso las armas y los principales partido de la izquierda radical. "Pedimos democracia real ya en Euskal Herria" (País Vasco, Navarra y algunos territorios franceses reclamados por los separatistas), urgió la portavoz de la izquierda abertzale Mariví Ugarteburu.
La dirigente reclamó: "Tenemos que solucionar la negación de Euskal Herria como sujeto de decisión, y tenemos que reclamar el respeto absoluto a todos los derechos civiles y políticos". Los firmantes del Acuerdo Gernika, sellado en 2010 por la izquierda independentista radical vasca con el objetivo de poner fin a la violencia y respaldado este año por el colectivo de presos del grupo armado, instaron a los Estados español y francés a dialogar "cuanto antes con ETA para dar salida a las consecuencias de décadas de confrontación armada".
"Se debe dar respuesta también a las causas de este conflicto, y para ello reivindicamos la necesidad de diálogo político", instaron los convocantes, que destacaron que la ciudadanía vasca es, más allá de partidos y agrupaciones políticas, la llave para lograr una salida.
En las calles también podía oírse el reclamo por una "amnistía" a los etarras detenidos. "Sin amnistía no habrá paz", clamaban algunos manifestantes. Al llegar los convocados ante el ayuntamiento de Bilbao, se leyó un manifiesto en el que se reclamaba una "solución íntegra" para lograr un cierre definitivo a las décadas de conflicto: los convocados subrayaron que ETA ya ha respondido a las exigencias y que con ello "ha generado un escenario político para la esperanza desconocido hasta hoy".

http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-179514-2011-10-22.html

viernes, 21 de octubre de 2011

BAGDAD SE NEGO A PRORROGAR LA "INMUNIDAD LEGAL" DE LOS MARINES



Obama anunció el retiro definitivo de sus tropas en Irak en diciembre

El presidente norteamericano anunció que a fin de año se retirarán los 39.000 efectivos estadounidenses que todavía quedan en Irak, poniendo fin a una invasión de casi nueve años, iniciada por su predecesor, George W. Bush, en marzo de 2003. "Hoy puedo decir que, como se prometió, el resto de nuestras tropas en Irak regresarán a casa. La guerra de Estados Unidos en Irak habrá terminado", afirmó Barak Obama en la Casa Blanca.
Obama hizo el anuncio después de hablar por videoconferencia con el primer ministro iraquí, Nuri al-Maliki, y tras el fracaso de las conversaciones entre las dos partes para alcanzar un acuerdo sobre el mantenimiento de un pequeño número de efectivos en Irak después del fin de año. "Los puntos de vista de los dos líderes eran idénticos sobre la necesidad de iniciar una nueva fase de las relaciones estratégicas, luego de finalizado el retiro (de las tropas estadounidenses) en una fecha precisa a fin de año", afirmó Maliki, según un comunicado difundido por su oficina.
La fecha de la partida de las tropas ya había sido acordada en 2008 por ambos países, pero Bagdad rehusaba conceder inmunidad legal para el pequeño contingente de soldados estadounidenses que permanecería en el país para ayudar a entrenar a las fuerzas iraquíes y contrarrestar la influencia de Irán. Ese punto era "un obstáculo mayor" en las negociaciones, había reconocido el lunes un alto oficial del Pentágono. El líder radical chiita iraquí Moqtada Sadr había considerado aceptable el miércoles que los instructores militares estadounidenses permanecieran en Irak más allá de fin de año con la condición de que las tropas estadounidenses se retiraran completamente y que Washington pagara una "compensación" al país.
El anuncio de Obama fue realizado al día siguiente de la "desactivación" de la división norte del dispositivo estadounidense en Irak, centro del conflicto entre las autoridades centrales del país y las de la región autónoma del Kurdistán, presentado con frecuencia por Washington como uno de los principales riesgos para la estabilidad de Irak a largo plazo, a causa de la influencia de Irán en esa región, también de mayoría chiita.
Estados Unidos cuenta todavía con 18 bases en el país y Obama anunció que había invitado a Maliki a visitar la Casa Blanca en diciembre, cuando ambas partes vuelvan a una relación normal entre dos naciones soberanas. Obama recordó que hizo campaña en 2008 contra la intervención de su país en Irak. Luego envió decenas de miles de tropas de refuerzo a Afganistán, parte de las cuales se aprestan a abandonar el país en el marco del traspaso de las tareas de seguridad a las fuerzas afganas.
"Estados Unidos está en una posición de fuerza. La larga guerra en Irak llegará a su fin a finales de este año. La transición en Afganistán está avanzando y nuestras tropas están finalmente volviendo a casa", dijo Obama. "Yo apoyo plenamente al presidente" dijo el líder de la mayoría demócrata del Senado, Harry Reid, luego del anuncio del mandatario y en relación a una eventual amenaza de Teherán, afirmó que los iraníes "deberían saber que la primavera que golpeó a esa región del mundo está a punto de golpearlos también".

jueves, 20 de octubre de 2011

Obama: "Fuimos socios en la Revolución, ahora seremos socios en la libertad"



El presidente de Estados Unidos, principal impulsor de la intervención militar extranjera sobre Libia, aseguró desde Washington que la muerte de Khadafi "marca el fin de un capítulo largo y doloroso" en la historia del país: "Hace un año, la idea de una Libia libre parecía imposible, pero entonces el pueblo libio se levantó", celebró Barack Obama, quien pidió la colaboración de los medios de comunicación para "fortalecer la transición hacia un país inclusivo, tolerante y democrático, distinto al del régimen de Khadafi".

Además, Obama celebró el asesinato de Khadafi a manos de los rebeldes libios, respaldados por las fuerzas de la OTAN, e indicó: "Ganaron su revolución". El presidente de Estados Unidos agregó: "Hoy podemos decir de forma definitiva que el régimen de Khadafi acabó: sus últimos bastiones han caído, el nuevo gobierno está consolidando el control del país... Uno de los dictadores que más tiempo han regido ya no está".

Luego, el mandatario norteamericano hizo un llamado a los libios al indicar que "Éste es un día trascendental en la historia de Libia. Se ha levantado la oscura sombra de la tiranía y, con esta enorme promesa, el pueblo libio tiene ahora una enorme responsabilidad: crear una Libia incluyente, democrática y tolerante que se constituya como el rechazo máximo a la dictadura de Khadafi".

En este sentido, Obama dejó claro que el mundo espera la "rápida formación de un gobierno interino" en Libia, así como una "transición estable hacia las primeras elecciones libres y justas" de su historia.

Asimismo, llamó al Consejo Nacional de Transición a "seguir trabajando" con la comunidad internacional para "poner a resguardo materiales peligrosos" y para que "respete los derechos humanos de todos los libios, incluidos aquellos que han sido detenidos".

Para ello, el mandatario estadounidense prometió el apoyo de Estados Unidos en este "largo y sinuoso camino hacia la democracia completa" en Libia. Según Obama, la muerte de Khadafi constituye además un mensaje para otros dictadores de la región y hasta el mundo.

"Para la región, los acontecimientos de hoy demuestran una vez más que los gobiernos con puño de hierro inevitablemente acaban teniendo un fin. En todo el mundo árabe, los ciudadanos se han levantado para reclamar sus derechos. La juventud está rechazando las dictaduras. Y aquellos líderes que tratan de negarles su dignidad humana no tendrán éxito", advirtió.

Obama, el rey de África



Pepe Escobar

Asia Times Online

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

Si el presidente de EEUU Barack Obama pretendiera realmente librarse del nuevo hombre del saco du jour, Joseph Kony, de Uganda –un antiguo monaguillo convertido en político/profeta cristiano místico, que se trajina al menos a 60 esposas-, hubiera ordenado al Fiscal General estadounidense Eric “A todo gas” Holder que tramara un complot y subcontratara para el golpe a un lunático iraní vinculado con el cartel de la droga en México.
El Plan B supondría ordenar a las Naciones Unidas que le dijeran a la Organización del Tratado del Atlántico Norte que impusiera una zona de exclusión aérea sobre los “rebeldes” del Ejército de la Resistencia del Señor (LRA, por sus siglas en inglés) de Kony y después les bombardearan hasta la inconsciencia.
El Plan C consistiría en machacar al LRA hasta la muerte con aviones teledirigidos, una flota de MQ-9 Reapers; pero la base más cercana de este tipo de aviones se encuentra lejos, en Djibuti, en el Cuerno de África.
Como no había incautos mexicanos disponibles y los “rebeldes”, en esta ocasión, son los chicos malos, Obama se decantó por la opción imperial clásica: tiró de un AfPak y ordenó un incremento de botas y semen sobre el terreno, enviando a 100 tipos de las Fuerzas Especiales estadounidenses para que ayudaran a un dictador corrupto –el presidente ugandés Yoweri Museveni- a aplastar a su panda de “rebeldes” locales.
Puede excusarse que cualquiera vea a Uganda como una Libia al revés, porque eso es exactamente lo que es; el dictador, en este caso, consigue la etiqueta de chico bueno –uno de “nuestros hijos de puta”- mientras los “rebeldes” hacen un pacto con el diablo. ¿Pero es eso todo?

Necesito poner en marcha un incremento

La realidad de Uganda es de un caos homicida absoluto. Al igual que los “rebeldes” del LRA, el gobierno de Museveni (ayudado por Washington) ha perpetrado también masacres horrendas contra los civiles. Kony puede resultar incluso un amateur comparado con Museveni, una especie de dictador perpetuo que acaba de supervisar el desplazamiento y asesinato masivo de al menos 20.000 ugandeses en nombre de las corporaciones británicas. Además, Museveni robó básicamente las elecciones ugandesas celebradas a principios de este año.
El incremento de Obama en Uganda debería considerarse como un intercambio crucial de favores con Museveni, que ha enviado miles de soldados ugandeses a las fuerzas de la Unión Africana que están combatiendo a los islamistas de núcleo duro de los al-Shabab en Somalia. Por tanto, mientras Uganda combate en una guerra por poderes para EEUU en Somalia, Washington ayuda al dictador a librarse de los “rebeldes” del LRA. No es de extrañar que el Pentágono se haya encariñado tanto con Uganda; Museveni consiguió recientemente 45 millones de dólares en equipamiento, incluidos cuatro aviones teledirigidos pequeños.
El LRA –un grupo irregular de duros fundamentalistas cristianos- tiene su base en el norte de Uganda pero se reparte por cuatro países, incluido el nuevo Sudán del Sur y el Congo, en África Central. No llevan armas pesadas. No tienen posibilidad de desestabilizar al gobierno ugandés, mucho menos de representar una amenaza para la “seguridad nacional” de EEUU. El hombre del saco Kony puede estar escondido en algún lugar a lo largo de la inmensa frontera entre el Congo y Sudán, y puede que no le queden más que 400 guerreros.
La proximidad de Uganda con el nuevo país de Sudán del Sur es clave en toda la ecuación. Hasta ahora, el LRA ha sido para el Sudán del Norte una especie de cortafuegos armado convenientemente contra el títere de Occidente, Museveni. Pero sobre todo, toda esta zona constituye un bien inmueble de muy alta calidad donde se juega la feroz batalla entre China y los estadounidenses/europeos, una batalla centrada en el petróleo y los minerales, todo ello formando parte de la Gran Guerra del Siglo XXI por los Recursos de África.

He ahí el reino mineral

Todo eso nos lleva a Uganda como una nueva tierra de provisión. ¡Ah, cuantas posibilidades ofrecen las
guerras humanitarias! Para revestirse de una apariencia de éxito, los pasos iniciales del incremento africano de Obama tendrían que incluir una base militar con una larga pista de aterrizaje y un mini-Guantánamo donde encerrar a los “terroristas”. Si eso suena demasiado bueno para ser verdad, es porque lo es; piensen que los cuarteles de AFRICOM del Pentágono contemplarán pronto la posibilidad de viajar en el tiempo desde Stuttgart, Alemania, a algún lugar de Uganda.
Cualquier estudiante de realpolitik sabe que EEUU no hace intervenciones “humanitarias” per se. El incremento del AFRICOM va en paralelo con el nombre real del juego: minerales preciosos y minería. Sucede que Uganda –y el cercano Congo oriental- tienen cantidades fabulosas de, entre otros, platino, cobre, cobalto, estaño, fosfatos, tentalita, magnetita, uranio, mineral de hierro, yeso, berilio, bismuto, cromo, plomo, litio, niobio y níquel. Muchos de ellos son los ultra-preciosos tierras raras, sobre los cuales China ejerce un monopolio virtual.
La fiebre por el mineral de África es ya una de las guerras por los grandes recursos del siglo XXI. China va a la cabeza, seguida por compañías de la India, Australia, Sudáfrica y Rusia (que, por ejemplo, ha construido recientemente una refinería de oro en Kampala). Occidente se está quedando rezagado. El nombre del juego para EEUU y los europeos, que no se andan con rodeos, es socavar la miríada de acuerdos comerciales de China por toda África.
Después tenemos el ineludible ángulo de Oleoducstán. Uganda puede tener “varios miles de millones de barriles de petróleo”, según Paul Atherton, de Heritage Oil, como parte del reciente descubrimiento de petróleo, el mayor hasta ahora, en tierras de África Subsahariana. Eso implica la construcción de un largo oleoducto de 1.200 kilómetros de largo, con un coste de 1.500 millones de dólares, que iría hasta Kampala y la costa de Kenia. También tenemos otro oleoducto desde el “liberado” Sudán del Sur. Washington quiere asegurarse de que todo ese petróleo esté solo a disposición de EEUU y Europa.

Obama, el rey de África

La administración Obama insiste en que los 100 elementos de las Fuerzas Especiales serán “asesores” y no tropas de combate. Piensen en Vietnam en los primeros años de la década de los sesenta; se empezó con “asesores”, y el resto es ya historia. Ahora se espera que los “asesores” se dispersen desde Uganda a Sudán del Sur, la República Centroafricana y la República Democrática del Congo.
Y ni siquiera es la primera vez que esto sucede. George W Bush intentó lo mismo en 2008. Acabó en un desastre sin paliativos debido –nada nuevo bajo el sol- a la corrupción del ejército ugandés. Kony recibió un aviso y se escapó horas antes de que atacaran su campamento.
Por tanto, en la superficie tenemos una edificante narrativa acerca del primer presidente negro de EEUU profundamente preocupado por la “crisis humanitaria” en otra nación africana: Uganda. Y en una perfecta historia tapadera para la satrapía estadounidense, se dedica a apuntalar a Uganda como base de avanzada para que Washington hunda su daga dentro del África islámica.
La cantilena oficial de Washington martillea en el hecho de que el LRA ha “asesinado, violado y secuestrado a decenas de miles de hombres, mujeres y niños”. Ahora compárenlo con la devastación perpetrada por Washington durante más de dos décadas sobre Iraq: al menos 1,4 millones de personas asesinadas directa e indirectamente, millones de refugiados, una guerra civil entre sunníes y chiíes que aún sigue viva y coleando y el flanco oriental de la nación árabe totalmente destruido.
Compárenlo con el estruendoso silencio de la Casa Blanca de Obama cuando los racistas “rebeldes” del este de Libia acorralan, acosan, torturan e incluso eliminan a los africanos subsaharianos.
África ha estado luchando desde hace una eternidad contra los múltiples aspectos del gran amo blanco esclavista genocida, ayudado y amparado por múltiples corrientes de serviles dictadores/cleptócratas negros, para acabar topándose a principios del siglo XXI con un presidente estadounidense con ascendencia directa africana que no tiene nada mejor que ofrecer que fuerzas especiales, aviones teledirigidos, incrementos bélicos e intervenciones “humanitarias” impregnadas de hipocresía.

Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su último libro es “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com
Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/MJ18Dj06.h

Vientos de Cambio

Con esta declaración histórica, muestra su compromiso de "superar la confrontación armada"


ETA anuncia el cese definitivo de su actividad armada

Gara

Con esta declaración histórica, muestra su compromiso de "superar la confrontación armada"
ETA anuncia el cese definitivo de su actividad
Comunicado de ETA del cese definitivo de la violencia

Hace un llamamiento a los gobiernos español y francés para "abrir un proceso de diálogo directo"
ETA acaba de anunciar que "ha decidido el cese definitivo de su actividad armada". A través de un comunicado remitido a GARA, apenas tres días después de la Declaración de Aiete, la organización armada vasca comunica que ha tomado esta decisión histórica y añade su "compromiso claro, firme y definitivo" de "superar la confrontación armada". Con ese objetivo, hace "un llamamiento a los gobiernos de España y Francia para abrir un proceso de diálogo directo" destinado a solucionar "las consecuencias del conflicto".

miércoles, 19 de octubre de 2011

El garlito de Alabama





Arturo Balderas

La Jornada

La decisión del gobierno del estado de Alabama de declarar la guerra a los trabajadores indocumentados pudiera tener consecuencias inesperadas en la política laboral de ése y otros estados que lo han seguido en su política antinmigrante.

Hasta el viernes de la semana pasada habían abandonado el estado 185 mil personas de origen latino, atemorizadas por las consecuencias que pudiera tener la aplicación de la ley, una de cuyas disposiciones establece que la policía puede detener a quien sea sospechoso de ser indocumentado y ponerlo a disposición de las autoridades migratorias. Al día siguiente de entrar en vigor la ley, las instalaciones de más de una empresa estaban semidesiertas por la ausencia de trabajadores; los servicios en hoteles y restaurantes se vieron seriamente afectados y las escuelas reportaron un ausentismo inusitado.

Algunos de quienes se expresaron en los medios de comunicación en torno a este asunto consideraron que el éxodo de trabajadores beneficiará a quienes están desempleados; otros dijeron estar preocupados porque no será fácil remplazar a quienes han abandonado sus trabajos, principalmente en el campo y en las plantas procesadoras de alimentos. A juicio de un funcionario de la asociación que agrupa a los productores de alimentos, será factible remplazar a quienes dejaron sus trabajos con los que han perdido el empleo como resultado de la crisis económica que sufre el país. Sin embargo, agrega, hay el riesgo de que el remplazo sea muy lento y no sean cubiertos todos los puestos que ahora están vacantes. Además, quienes sustituyan a los trabajadores indocumentados exigirán el salario mínimo que la ley establece, lo que implicará un encarecimiento en el sector de productos alimenticios, y también en el de los servicios.

Fuente:

De esta situación se pudieran derivar dos consecuencias: que la mano de obra inmigrante resultara innecesaria para la economía, como han sugerido algunos legisladores en ese estado, o que este éxodo masivo tuviera efectos devastadores para el sector alimentario y de servicios, lo que obligaría a los promotores de la ley a rectificar, no por una cuestión humanitaria, sino por necesidad económica. Una tercera posibilidad es que, en respuesta a la falta de trabajadores, las autoridades del estado sugirieran a la policía flexibilidad en la aplicación de la ley. Esto daría paso a la contratación "irregular" de trabajadores indocumentados, incluso con salarios menores de los que se les pagan ahora, como de hecho ha venido sucediendo en buena parte de Estados Unidos.

En cualquier caso, quienes carecen de documentos migratorios seguirán arriesgándose a ser detenidos y deportados debido a que, para la mayoría de ellos, no hay condiciones de vida digna en los países de los que provienen, uno de ellos México, a pesar de que sus autoridades insisten en lo contrario.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2011/10/17/opinion/025a1pol

Las descalificadoras siguen calificando

S&P, FITCH Y MOODY’S BAJARON LAS CALIFICACIONES DE LA DEUDA


Complicados: España e Italia siguen con las defensas bajas

19-10-11 00:00 Cuando se pensaba que con el Fondo Europeo iba a estabilizar la región, las calificadoras volvieron a alertar sobre las debilidades de dos países claves. Las reformas son costosas políticamente y las perspectivas, según las tres agencias, siguen siendo negativas. Ahora hay poco margen para el optimismo

MARTIN BURBRIDGE, Buenos Aires


En esta dinámica de la manta corta en que se ha convertido la crisis económica y financiera de la zona euro, hay semanas en las cuales daría la sensación de que se da un paso adelante para salir del estancamiento y luego se hacen dos pasos para atrás, o viceversa.

La realidad indica que, como en los juegos electrónicos, los problemas van surgiendo de distintos lugares y cuando se logró controlar uno, luego aparece otro más virulento que obliga a quitar el foco de lo que se estaba corrigiendo antes.

Tras la trabajosa aprobación de la ampliación del Fondo Europeo para la Estabilidad Financiera (FEEF), herramienta necesaria para salvar a la zona euro de la debacle, y que le dio sus 15 minutos de gloria a un país como Eslovaquia, que se resistía a firmar el sí, cayó como un baldazo de agua fría la rebaja en la calificación de la deuda soberana de España e Italia.

Primero fue la agencia Fitch la que se adelantó a sus competidoras para anunciar que la deuda española perdía dos escalones en su calificación para dejarla en AA-, mientras que la italiana bajaba un peldaño, de A+ a AA-. Y luego le llegó el turno a Standard & Poor´s y a Moody´s de sumarse a Fitch en la rebaja de la nota italiana. Ahora le toca a España sufrir el golpe encajado por S&P, que la semana pasada decidió llevar la deuda española también a AA-. En cuanto a Moody’s, ayer hizo lo mismo con España, mientras que los bancos de Italia sintieron un nuevo impacto por parte de S&P.

A nadie escapa que la delicada situación de la deuda soberana de ambos países es la punta del iceberg que les costó perder varios escalones en sus calificaciones crediticias.

En el comunicado publicado por Fitch en el momento de dar a conocer la nueva calificación española, la compañía recordó que el porcentaje de deuda externa respecto del PBI, que llega al 91%, es uno de los más elevados del mundo”.

En el caso de Italia, la situación es mucho peor, con más del 120% del producto comprometido para pagar su deuda.

La situación no sería tan complicada si el entorno económico fuera favorable, como ha venido sucediendo durante la última década (de hecho, el nivel de endeudamiento italiano no es nuevo), pero esta situación espanta a más de un inversor porque las perspectivas de crecimiento económico son anémicas y además el contexto internacional conspira contra la posibilidad de buscar financiamiento por las vías tradicionales.

Como sucedió con los bancos en 2008, en momentos en que se declara la peste en países como Grecia o Portugal, todos los vecinos son sospechosos de haberse contagiado.

“A pesar de los signos de recuperación registrados durante 2011, vemos perspectivas arriesgadas para el crecimiento de España”, firmaron los analistas de S&P en su informe publicado junto con la nueva calificación.

Para Fitch, el mensaje es similar: “con necesidades de financiamiento importantes por parte del gobierno español para cubrir su gasto fiscal y su deuda soberana, la mayor volatilidad tiene un impacto negativo sobre las condiciones de financiamiento del mercado de España”.

En el caso de Italia, la misma calificadora sostiene más o menos lo mismo: “el elevado nivel de deuda pública y las necesidades de financiamiento presupuestario, sumado al débil nivel de crecimiento potencial del país, han vuelto a Italia particularmente vulnerable a un shock externo”.

De ahí a decir que ambos países están con las defensas bajas hay tan sólo un paso.

Pero tal vez el problema no esté tanto en la foto que sacaron ambas agencias, sino en la película que ven para los próximos meses.

Tanto en el caso de España como en el análisis crediticio de Italia, para los analistas las perspectivas son negativas, dando la pauta de que la sangría va a seguir si las cosas no mejoran pronto.

Y como las razones de la rebaja en la calificación se justifican en problemas estructurales, todos ya se preparan para lo que viene. Según S&P, España crecerá a cerca del 1% este año y también en 2012, previsión rebajada además porque también se desaceleran los países hacia donde se dirigen las exportaciones españolas.

Y para Italia las perspectivas no son mejores, porque no se espera que se alcance este 1% anual durante los próximos dos años. Sin embargo, la situación interna también complica la salida de la crisis en ambos países.

Si bien todos se focalizaron, durante una primera etapa, en el nivel de endeudamiento externo, por debajo de la superficie hay problemas que pueden precipitar el colapso.

Italia sufre por su bajísima gobernabilidad, donde el Primer Ministro Silvio Berlusconi se enfrenta regularmente a votos de confianza en el Parlamento, acusado por la oposición de haber minimizado la crisis y por sus escándalos privados.

En cambio, en España el foco está puesto en la severa situación financiera de varias de las comunidades autonómicas (equivalentes a nuestros gobiernos provinciales), con serios problemas de caja para pagar a proveedores.

Allí, además, el escenario social es explosivo, con un altísimo nivel de desempleo y una protesta que crece y que va a hacer más difícil aplicar los ajustes presupuestarios previstos. A los ojos de los demás socios de la zona euro, la manta se está quedando cada vez más corta.

Fuente: http://www.cronista.com/finanzasmercados/Complicados-Espaa-e-Italia-siguen-con-las-defensas-bajas-20111019-0063.html

En Los Angeles también protestan los maestros

LOS ÁNGELES - Maestros de Los Ángeles llevaron a cabo ayer su plan de instalarse en las aceras frente a las oficinas centrales del distrito escolar angelino.

Enarbolando consignas similares a las que ostenta el movimiento OccupyLA, un grupo nutrido de maestros marchó desde el Ayuntamiento (cuyo parquecito ha sido transformado en un campamento permanente de grupos contestatarios desde hace tres semanas) hasta el 333 sur de la calle Beaudry y levantaron tiendas de campaña en la acera decididos a pasar allí la noche, y "por todo el tiempo que sea necesario", dijeron, hasta que se les escuche.
La "toma" del LAUSD ocurrió en el preciso momento en que representantes de "No nos retengan", una alianza de organizaciones que piden que el sistema escolar acelere el paso de sus planes de reforma, presentaban una carta a la junta escolar conteniendo un paquete de demandas.
Al filo de las cinco de la tarde, los miembros de OccupyLAUSD se concentraron frente a la entrada del edificio y una serie de oradores se refirieron a los recortes de maestros, bibliotecarios, vigilantes y otros empleados, secuela de los recortes a los fondos para educación ocurridos en los dos últimos años.
"Los maestros somos el 99%, los estudiantes son el 99%" coreaban a viva voz los maestros y algunos estudiantes que llegaron para apoyarlos, haciendo eco al tema de los ocupantes de Wall Street, para quienes una pequeña minoría del país –los más pudientes- controla la mayor parte de la riqueza del país, en tanto que el 99% apenas recoge las migas.
"Así como el uno por ciento más adinerado del país se ha apoderado de todo lo que es de utilidad para la población, lo mismo está está ocurriendo con nuestras escuelas. Estamos viendo la completa privatización de la educación pública", dijo David García, un maestro que fue recortado de la plantilla durante los recortes recientes.
OccupyLAUSD se opone a la creación de escuelas charter, al considerar que está conduce a la privatización del sistema. De la misma manera, están en contra del creciente papel que juegan algunos individuos y fundaciones privadas en las escuelas del distrito escolar.
Un día antes de la marcha, la coalición No nos retengan publicó campos pagados en los principales periódicos de la ciudad, deplorando que, a pesar de algunas reformas introducidas en el LAUSD, apenas el 56% de los estudiantes terminan la secundaria a tiempo. En la carta que presentaron ayer a la junta escolar, han pedido que las negociaciones entre el LAUSD y el Sindicato de Maestros de Los Angeles (UTLA) aprueben en un mes la renegociación del nuevo contrato colectivo.
También piden que se introduzcan en el acuerdo mecanismos para acelerar la marcha de las que consideran reformas imprescindibles para mejorar academicamente el distrito.
La "ocupación" del LAUSD ocurrió pacíficamente, pero al cierre de esta nota no hay elementos para valorar cómo responderán las autoridades a la ocupación de las aceras frente a las oficinas del sistema escolar.

© 2011 Univision Communications Inc.