Chomsky-Chávez :

Esto se escribe en Clarín:

“Noam Chomsky denuncia a su viejo amigo Hugo Chávez por ‘asalto’ contra la democracia”. El título de la nota publicada por el diario británico The Guardian el domingo pasado desató una ola de idas y vueltas entre chavistas y antichavistas. El lingüista estadounidense había escrito una carta abierta a los venezolanos para pedir por la liberación de la jueza María Lourdes Afiuni, detenida en Caracas desde 2009 y contra quien Chávez exigió 30 años de condena por haber liberado a un banquero detenido sin condena y que el régimen consideraba corrupto. La dramática historia de esta mujer que enfermó de cáncer en la cárcel y a quien se le negó atención médica especializada , se reactualizó ayer cuando rechazó que se le inicie su juicio oral porque consideró que su juez no es imparcial. Chomsky aclaró después que el diario inglés había malinterpretado su crítica al presidente venezolano, pero el lingüista no dudó en cuestionar la independencia de la justicia venezolana y aseguró que Chávez no debió ordenar esa detención.
La crítica de Chomsky no es cualquier crítica porque viene de uno de los intelectuales que más apoyó al gobierno chavista, y tampoco es cualquier caso el de la jueza Afiuni. La magistrada fue detenida el 10 diciembre de 2009 por haber liberado al banquero Eligio Cedeño. La jueza consideró –según el artículo 244 del Código Procesal Penal– que no puede mantenerse privado de libertad a nadie por más de dos años sin sentencia condenatoria. Tras su liberación, Cedeño se fue del país y Afiuni terminó en la cárcel .
La sorprendente medida se produjo después de que Chávez calificara a Afiuni de “bandida” y que debía ser castigada con “pena máxima de 30 años”. Según el régimen, había recibido dinero para ayudar al imputado pero no se informó sobre pruebas de ese delito. La ex jueza denunció haber sido golpeada y acosada en la cárcel, donde había mujeres que condenó, y que no recibió tratamiento médico para su enfermedad.
A fines del año pasado se inició un movimiento internacional en su apoyo. Y, a principios de 2011, se le dictó prisión domiciliaria y se le permitió acudir a un hospital oncológico. Chomsky envió a varios medios de comunicación una carta en apoyo a la jueza.
“La jueza Afiuni –escribió– ha sufrido demasiado. Ha sido objeto de actos de violencia y humillaciones que minan su dignidad humana. Estoy convencido de que debe ser liberada, no sólo por sus condiciones físicas y sicológicas, sino de conformidad a la defensa de la dignidad humana que la revolución bolivariana presenta como una meta”.
En la entrevista con The Guardian ( www.guardian.co.uk/world/2011/jul/04/noam-chomsky-venezuela ), Chomsky asegura que cualquier concentración de poder por parte del Ejecutivo de un país, salvo determinadas excepciones como una guerra, es un asalto a la democracia. Chomsky dice que éste es un “debate legítimo” para dar en Venezuela, pero que en su opinión “esto no sucede”. En otro párrafo critica la acción de Chávez contra la jueza.
Ante la pregunta del diario sobre la falta de independencia judicial en Venezuela, Chomsky dijo: “No lo he investigado de cerca. Mi sospecha es que el poder judicial no es tan independiente como debería ser.” Desde hace un año, Noam Chomsky trabajó con el Centre for Human Rights Policy de la Universidad de Harvard en este caso. Y explicó que había enviado varias cartas al gobierno venezolano en privado y que no fueron respondidas. Por eso hizo pública la del domingo.

http://www.clarin.com/mundo/famoso-intelectual-Chavez-arremete-regimen_0_512948796.html

Esto se escribe en Rebelión, investigando:

Noam Chomsky califica de "engañosa" la versión de The Guardian sobre sus declaraciones

Luigino Bracci

lubrio.blogspot.com

El intelectual estadounidense Noam Chomsky calificó de "engañoso" (deceptive) el artículo escrito por el diario The Guardian y titulado "Noam Chomsky denuncia a su viejo amigo Hugo Chávez por 'asalto' a la democracia" [1], que ha desatado una ola de especulaciones en portales de derecha afirmando que el profesor de Lingüistica del MIT, famoso por sus opiniones políticas y libros como "La Aldea Global", "Hegemonía y Superviviencia" y "Estados fallidos", supuestamente se ha puesto en contra de la revolución bolivariana.

Tras escribirle a su correo electrónico y preguntarle por la veracidad de la información allí aparecida, Chomsky explicó:

"La versión de The Guardian, como lo había previsto, es muy engañosa. El artículo en The New York Times es más preciso. Ambos omiten algo que destaqué bastante: que las críticas del gobierno de EE.UU. o de cualquier persona que apoya sus acciones no pueden ser tomadas en serio, considerando que Washington tiene un historial mucho peor y no tiene ninguna de las auténticas preocupaciones que Venezuela se enfrenta. El caso (del soldado Bradley) Manning, por decir uno, es mucho peor que el de la jueza Afiuni".

En una carta enviada por Chomsky a varios medios de comunicación [8], el intelectual pide que a la jueza María Lourdes Afiuni se le otorgue libertad plena, como un gesto humanitario del Presidente Hugo Chávez dada la condición física y psicológica de la jueza. Chomsky indicó que ella fue detenida de forma inadecuada, que fue tratada de forma degradante en el Instituto Nacional de Orientación Femenina, que se mostró crueldad en su contra y que su salud se deterioró rápidamente.

La carta enviada por Chomsky en ningún momento habla de deslindarse o darle la espalda al gobierno bolivariano. De hecho, en una parte de su escrito manifiesta que Afiuni debe ser liberada "en conformidad con la dignidad humana, que la Revolución Bolivariana presenta como uno de sus logros".

La nota escrita por el New York Times, titulada "Connotado izquierdista urge a Chávez a liberar una jueza convaleciente", no incluye frases de Chomsky que sí aparecen en The Guardian, en torno a un supuesto "asalto a la democracia" por parte del Presidente Chávez.

Por su parte, la abogada estadounidense e investigadora Eva Golinger explicó a través de su cuenta en Twitter haber conversado con Chomsky. Asegura que fue víctima de los medios y de una fundación, el Carr Center, que lo habría convencido de escribir la carta. "Lo de Chomsky fue manipulado. Hablé con él y me confirmó que lo habían distorsionado en los medios. ¡Nadie se escapa de la manipulación mediática!", indicó la abogada.

Recordando el caso Afiuni-Cedeño

Afiuni en estos momentos goza del beneficio de casa por cárcel con obligación de presentarse ante los tribunales cada quince días, tras ser sometida el pasado mes de febrero a una histerectomía completa (extirpación del útero y cuello uterino). Chomsky reconoce que el beneficio de casa por cárcel es "sin duda una significativa mejora en su situación", pero pide al Presidente Chávez otorgarle el beneficio de libertad por razones humanitarias.

La jueza fue arrestada en diciembre de 2009, luego de haberle otorgado al banquero Eligio Cedeño, entonces presidente de Bolívar Banco, el beneficio de ser juzgado en libertad. Dicha institución financiera fue intervenida en noviembre de ese año luego de que sus dueños cometieran irregularidades, estafando unos 27 millones de dólares de los ahorros de sus clientes. Afiuni otorgó el beneficio al banquero el 10 de diciembre de 2009, sin la presencia de los fiscales y únicamente con sus abogados presentes [9], lo que violaría leyes venezolanas. Cedeño fue sacado por una puerta trasera de la corte, tras lo cual tomó un vuelo y salió del país. Actualmente el banquero vive en Miami, EEUU, donde recibió asilo político. La jueza Afiuni fue detenida ese mismo día, al sospecharse que ocurrió una fuga planificada con su participación.

Cedeño (izq.) recibió asilo en Estados Unidos en mayo de este año

Opositores y medios de comunicación han tergiversado una opinión que dio el presidente Chávez en aquella ocasión, diciendo que la jueza merecía 30 años de prisión [3]; los opositores aseguran que ello fue "una orden" dada por el Jefe de Estado para arrestarla, y tergiversan sus declaraciones para decir que Chávez atentó contra de la independencia de los poderes públicos.

Por su parte, Chomsky explicó que algunas ONGs, como Amnistía Internacional, habían dado testimonios a favor de la jueza Afiuni, y que "en general, en el caso de personas detenidas sin ser juzgadas, creo que es apropiado tomar sus denuncias seriamente a menos que hayan evidencias creíbles e independientes que la refuten". El juicio a Afiuni comenzará el próximo 6 de julio.

Junto al Bolívar Banco también fueron intervenidos los banco Canarias, Confederado y Banpro. El gobierno bolivariano finalmente absorbió el banco Bolívar, siendo integrado al Banco Bicentenario. La mayor parte de los ahorristas del Bolívar Banco recibieron en diciembre de 2009 sus ahorros por parte del gobierno.

El Carr Center

En su misiva, Chomsky admite que su defensa a Afiuni ocurre luego de ser contactado por el Carr Center, una organización de defensa de los derechos humanos que tiene relaciones con USAID. Leonardo Vivas, coordinador de la Iniciativa Latinoamérica de dicha organización, admitió que Chomsky fue contactado porque "es alguien cuya voz podría ser escuchada en Venezuela", según relata el New York Times. Dijo que Chomsky aceptó prontamente la invitación de su organización a apoyar a Afiuni.

Leonardo Vivas, del Carr Center

Vivas es un sociólogo de la UCV, que ha brindado en universidades estadounidenses, como la Tufts University, cursos sobre "la era Chávez en Venezuela". Fue director de Industria en el Ministerio de Fomento entre 1990 y 1992, durante el gobierno de Carlos Andrés Pérez, y también tuvo un cargo de dirección e el Ministerio de Industria y Comercio en 1989, también durante el gobierno de CAP. Fue director ejecutivo de la organización pro-empresarial "Venezuela Competitiva". [5]

Chomsky es profesor en el Massachussets Institute of Technology (MIT), al igual que Richard Stallman, otro estadounidense que también se ha pronunciado recientemente en torno al caso Afiuni [7]. Algunos creen que podría haber una operación de "lobby" a favor de la jueza, convenciendo a profesores e intelectuales estadounidenses de apoyarla.

Chomsky también deseó, en una entrevista, pronta mejoría al Presidente Chávez en su enfermedad, según indicó el NY Times.


(Con información de David Segarra)

[1] http://www.guardian.co.uk/world/2011/jul/03/noam-chomsky-hugo-chavez-democracy?CMP=twt_gu
[2] http://www.nytimes.com/2011/07/03/world/americas/03venezuela.html
[3] http://www.rnv.gov.ve/noticias/index.php?act=ST&f=2&t=115304
[4] http://www.ewmi-praj.org/l_hr_orgs.asp
[5] http://www.linkedin.com/pub/leonardo-vivas/9/211/b15
[6] http://web.mit.edu/linguistics/people/faculty/chomsky/index.html
[7] http://www.stallman.org/archives/2011-jan-apr.html#20 January 2011 (Don't cross Hugo Chavez)
[8] http://es.scribd.com/doc/59209131/Noam-Chomsky-Carta-Publica-a-los-venezolanos-Final-27-6-2011-1
[9] http://www.rnv.gob.ve/noticias/index.php?act=ST&f=2&t=115294

Fuente: http://lubrio.blogspot.com/2011/07/noam-chomsky-enganosa-la-version-de.html

Y si piensan igual con hijos de Ernestina?

Lauría, el chico de Peñarol que encontró a su padre

16/05/11 Tras 21 años sin contacto, pudo hablar con su papá. Lo hizo tras marcar 27 puntos ante Libertad en las semis de la Liga.

• Imágenes

TODOS SON IMPACTOS. LAURÍA FUE DECISIVO Y TUVO UNA CHARLA CONMOCIONANTE.

Etiquetas

• Lauría,
• Peñarol,
• Liga Nacional

A Nicolás Lauría le llegó el momento que espera todo atleta: explotar en esos momentos clave que marcan una carrera. Lo logró el sábado, al anotar 27 puntos en el 103-101 de Peñarol sobre Libertad, en dos suplementarios, que dejó 2-0 al equipo marplatense en una semifinal de la Liga Nacional de básquetbol.
Pero la felicidad plena de Lauría, alero de 23 años, se debe a un hecho que lo conmocionó poco antes de ese partido: después de 21 años, charló con su padre, el estadounidense Zachary Cooper, quien había jugado en Peñarol en 1988, año de nacimiento de Lauría.
“Pudimos hablar un ratito por Skype. Fue tremendo.
Hoy puedo decir que tengo papá.
Me llamó atención por su reacción positiva, por sus ganas de conocerme. Estoy feliz”, dijo el pibe de la vincha negra en www.basquetplus.com.
Lauría tuvo un aliado de lujo: su compañero de equipo Kyle Lamonte. A través de un sitio web de búsqueda de personas, consiguió el teléfono, entabló el primer contacto sin decirle nada a Nicolás e hizo de mediador en la charla a través de la web.

“Estaba tratando de ubicarlo desde que tengo uso de razón. Jamás perdí la esperanza” , dice Lauría, quien ya es dueño de un derecho humano inalienable: el derecho a la identidad.

 El link a la nota del Diario:
http://www.clarin.com/deportes/basquet/Lauria-chico-Penarol-encontro-padre_0_481751966.html

Diario de Domingo

La conducción corporativa



Por Eduardo Aliverti (Nota de opinión aparecida en Página12 el lunes 4 de abril de 2011)


Habría ocurrido el infernal despliegue mediático que siguió al bloqueo a la distribución de Clarín si hubiera una oposición cuya jefatura no fuera Clarín?


Es una pregunta que suena distractiva respecto de lo que tanto se consideró como el centro de la cuestión: un ataque, y feroz, contra la libertad de prensa. Pero sucede que ese eje también puede pasar por otro lado. Tomada la primera versión de la historia, hay un diario que un día no salió porque sus propietarios están en guerra contra el Gobierno; y a éste se le dio por joderles la vida impidiéndoles nada menos que una circulación dominical. Abordada otra visión, es atinado preguntarse a qué oligoide gubernamental, o conjunto de ellos, se le ocurriría ordenar una medida tan grosera y opuesta a cualquier recomendación de sentido común. ¿En qué cabeza entra la existencia de alguna otra capaz de pensar como fantástico que medio mundo periodístico y político se venga encima? Una respuesta factible –y escuchada, de hecho– es que, aunque en efecto sea difícil imaginar a imbécil semejante, se han generado condiciones institucionales para que cincuenta o cien personas se animen a meter una pata autoritaria terrible. Vaya problemón, en ese caso, porque entonces querría decir que la cosa pasó por cincuenta o cien personas y no por una persecución oficial a la “prensa libre”. Apliquemos lógica, no emociones. Es también bajo el arrebato como suelen cuestionarse las manifestaciones generadoras de inconvenientes callejeros, porque más que de la bronca comprensible parten de creer que hay una suerte de acción-inacción oficial destinada a estimular el caos de tránsito. Es un argumento análogo al anterior, que también requiere de someterse a contraposición por vía del ridículo: ¿se supone que hay autoridades –las actuales o las que fueren– dichosas con incitar al mal humor popular? ¿O debe entenderse que se mantiene firme la decisión de no reprimir porque es preferible a carecer de válvulas de escape social, en un país que viene de haber estallado? Después, ¿qué se conjetura como probable si se aplicara la represión planteada por las derechas dirigenciales y las de ciudadanía frívola, que al cabo, naturalmente, son lo mismo? ¿De qué estaríamos hablando si se obrase a la bala y el palo reclamados por la demagogia y la furia? ¿De la paz convivencial en la gran urbe?



Volvamos al episodio de ese domingo. Está bien: se le hizo el juego al enemigo. O mejor hablemos del contrario porque, si bien el convencionalismo de la frase previa es más rápido y eficaz, hay formas políticamente correctas que a veces es mejor respetar. Bloquear la salida de Clarín sirvió en bandeja a todas sus firmas, y alrededores políticos, la posibilidad de contragolpe. No hay nada que festejar. La portada en blanco del lunes no fue original, pero sí una muy buena idea. Y ni qué hablar de haberla implementado el 25 de marzo de 1976. Si la derecha tuviera cuadros se habría diligenciado un término medio, entre lo negativo de que no salga un diario y el advertir que de ahí a establecer al paisaje argentino como nazi, casi, hay una diferencia de tamaño bizarro. Pero la derecha no los tiene, a los cuadros, y pasó lo que pasó: un bombardeo de victimización como si estuviéramos en, digamos, la Uganda de Idi Amin. La manera en que el Grupo Clarín ataca a este Gobierno está, apenas, un escalón por debajo de lo que se ve, oye y lee en Venezuela, donde los medios privados directamente convocan al asesinato de Chávez. Pensemos en la CNN o la Fox llamando al magnicidio, a ver qué haría el Imperio. Debe disponerse de una cara de piedra imperturbable –modestísimo adjetivo– para decir que Argentina tiene en riesgo la libertad de expresión como si los sectores alarmados por eso que inventan, o compran, no dispusieran de infinitas opciones de soporte informativo para esquivar la persecución denunciada con increíble desparpajo. Solamente por Cristina: cornuda, bipolar, montonera, depresiva de luto, más pintada que una puerta, sus carteras y sus zapatos, el cajón sin el cuerpo del marido, el velorio a cargo de Fuerza Bruta. ¿Cuántos más calificativos y figuras monosémicas, explícitos e implícitos, que no se registren todos los santos días en opiniones, y títulos noticiosos, y sugerencias, y entrevistados, y tendenciosidad sistematizada? ¿Cuántos más? ¿En peligro la libertad expresiva? Con una mano en el corazón, ¿están jodiendo, no?



El firmante es reacio a írseles tan encima a los laburantes de Clarín que bloquearon la salida de la planta. Hubo en exceso ese señalamiento. Hubo demasiado de “esta gente... hay que comprenderlos, pero cómo no se avivaron”. Cómodamente sentado frente a la compu, y al micrófono, se puede largar así como así que, en vez del abuso de animárseles a los camiones de distribución, podrían haberse encadenado al Obelisco o a la Pirámide de la Plaza. U otros modos de llamar la atención. Pero los que ya se cansaron de años y años de que El Grupo los bastardee son ellos, no uno en la placidez de su análisis. Los que se hartaron de que echen delegados, de que los fallos de la Justicia no sirvan, de que en Clarín no pueda haber comisiones gremiales, de que no pueden cubrir ni la mitad de la heladera, son ellos. Y contémplese que ni siquiera se coteja autoridad moral, porque es republicanamente cierto que la incursión en un presunto delito penal no autoriza la ejecución de otro. Es decir: no hablemos de la complexión ética de quienes claman por la libertad periodística en el mientras de Papel Prensa; de las tramoyas de grandes bufetes para que se evadan análisis de ADN, hasta el punto de ingresar al Guinness de las gambetas jurídicas; de los vericuetos que sirven, con jueces enamoradizos, para trabar una ley de medios sancionada en democracia. No. No hablemos. Concedamos el beneficio de inventario de que el asunto es la yegua presidencial cebada y desorientada; y sus sub-40; y sus chicos de La Cámpora; y que está presa de los gordos de la CGT; y que no previó ni pudo evitar que no saliera Clarín un domingo. ¿Y?



La táctica y estrategia de la oposición encabezada por El Grupo, según acaba de confirmarse con el bombardeo mediático y el documento para “cuidar la democracia”, quedaron prácticamente reducidas a la demonización de Hugo Moyano. Su carácter de pistolero pianta-clase media y extorsionador –complicado para desmentir, acéptese– es el palenque al que ir a rascarse. Bien que sin rumbo claro, es acierto comunicacional. ¿Y? ¿Se va por Macri y su terapia de grupo en un shopping de Recoleta? ¿Se va por El Padrino? ¿Por la psiquiátrica-ambulatoria, por el que usa el apellido, por el traidor? Los sibaritas de Capital y aspirantes a sinónimos, que ya votaron a Erman González, a De la Rúa, a Solanas, al hijo de Franco, a Carrió, a Zamora, en blanco, ¿no deberían, alguna vez en la vida, introspeccionarse acerca de a dónde quieren ir, y con quién? ¿Van a votar, por puro resentimiento de clase, a un tipo que dice querer ser presidente cuando no puede arreglar un conflicto en el Colón, para que les cante Plácido Domingo?



Tal vez el maridaje comparativo suene agarrado de los pelos. No menos que hablar de una situación digna del liderazgo de Goebbels, porque un día no salió Clarín. Es una de las circunstancias que pueden acontecer, cuando la conducción política opositora la ejerce una corporación empresaria.

Qué tapa!