Hacia el porvenir

"El pueblo boliviano vive la mayor revolución social"

2012-02-09T19:31:00.000-08:00

Entrevista al vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera

Luis Hernández Navarro
La Jornada

"Los indígenas, que estaban predestinados a ser campesinos, obreros, porteros o meseros, hoy son ministros, legisladores, directores de empresas públicas, magistrados de justicia, gobernadores o presidente"

Además de ser el vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera es uno de los intelectuales de izquierda latinoamericanos más relevantes en el continente. Aunque su carrera original es la de matemático (la estudió en la Universidad Nacional Autónoma de México), se formó como sociólogo en la cárcel y en la práctica.

Él ha teorizado la experiencia de transformación boliviana como nadie lo ha hecho, es decir, con originalidad, profundidad y frescura. Y la experiencia boliviana hoy es una referencia obligada y cada vez con mayor ascendencia en el movimiento popular latinoamericano. García Linera conoce y domina a profundidad el marxismo clásico, pero está muy lejos de ser doctrinario. Su pensamiento está muy influido por la obra de Pierre Bordieu.

En entrevista con La Jornada, el vicepresidente señala que el hecho fundamental que se ha vivido en el actual proceso de transformación política en curso es que los indígenas, que son mayoría demográfica, hoy son ministros y ministras, diputados, senadores, directores de empresas públicas, redactores de constituciones, máximos magistrados de la justicia, gobernadores; presidente. Este hecho –señala– es la mayor revolución social e igualitaria acontecida en Bolivia desde su fundación.

García Linera caracteriza el modelo económico de su país como posneoliberal y de transición poscapitalista. Un modelo que ha recuperado el control de los recursos naturales que estaban en manos extranjeras para colocarlos en manos del Estado, dirigido por el movimiento indígena.

–Hace seis años que ustedes gobiernan Bolivia. ¿Se ha avanzado realmente hacia la descolonización del Estado?

–En Bolivia, el hecho fundamental que hemos vivido ha sido que aquellas personas, mayoría demográfica antes y hoy, los indígenas, los indios, a quienes la brutalidad de la invasión y los sedimentos centenarios de la dominación habían establecido en el propio sentido común de las clases dominantes y las clases dominadas, que estaban predestinados a ser campesinos, obreros de bajo oficio, artesanos informales, porteros o meseros, hoy son ministros y ministras, diputados, senadores, directores de empresas públicas, redactores de constituciones, máximos magistrados de la justicia, gobernadores; presidente.

“La descolonización es un proceso de desmontamiento de las estructuras institucionales, sociales, culturales y simbólicas que subsumen la acción cotidiana de los pueblos a los intereses, a las jerarquías y a las narrativas impuestas por poderes territoriales externos. La colonialidad es una relación de dominación territorial que se impone a la fuerza y con el tiempo se ‘naturaliza’, inscribiendo la dominación en los comportamientos ‘normales’, en las rutinas diarias, en las percepciones mundanas de los propios pueblos dominados. Por tanto, desmontar esa maquinaria de dominación requiere mucho tiempo. En particular el tiempo que se necesita para modificar la dominación convertida en sentido común, en hábito cultural de las personas.

“Las formas organizativas comunales, agrarias, sindicales del movimiento indígena contemporáneo, con sus formas de deliberación asambleística, de rotación tradicional de cargos, en algunos casos, de control común de medios de producción, son hoy los centros de decisión de la política y buena parte de la economía en Bolivia.

“Hoy, para influir en los presupuestos del Estado, para saber la agenda gubernamental no sirve de nada codearse con altos funcionarios del Fondo Monetario, del Banco Interamericano de Desarrollo, de las embajadas estadunidense o europeas. Hoy los circuitos del poder estatal pasan por los debates y decisiones de las asambleas indígenas, obreras y barriales.

“Los sujetos de la política y la institucionalidad real del poder se han trasladado al ámbito plebeyo e indígena. Los llamados anteriormente ‘escenarios de conflicto’, como sindicatos y comunidades, hoy son los espacios del poder fáctico del Estado. Y los anteriormente condenados a la subalternidad silenciosa hoy son los sujetos decisores de la trama política.

“Este hecho de la apertura del horizonte de posibilidad histórica de los indígenas, de poder ser agricultores, obreros, albañiles, empleadas, pero también cancilleres, senadores, ministras o jueces supremos, es la mayor revolución social e igualitaria acontecida en Bolivia desde su fundación. ‘Indios en el poder’, es la frase seca y despectiva con la que las señoriales clases dominantes desplazadas anuncian la hecatombe de estos seis años.”

–¿Cómo caracterizar el modelo económico que se ha puesto en práctica? ¿Es una expresión del socialismo en el siglo XXI? ¿Es una modalidad de posneoliberalismo?

–Básicamente posneoliberal y de transición poscapitalista. Se ha recuperado el control de los recursos naturales que estaba en manos extranjeras, para colocarlo en manos del Estado, dirigido por el movimiento indígena (gas, petróleo, parte de los minerales, agua, energía eléctrica); en tanto que otros recursos, como la tierra fiscal, el latifundio y los bosques, han pasado a control de comunidades y pueblos indígeno-campesinos.

“Hoy el Estado es el principal generador de riqueza del país, y esa riqueza no es valorizada como capital; es redistribuida en la sociedad a través de bonos, rentas y beneficios sociales directos de la población, además del congelamiento de las tarifas de los servicios básicos, los combustibles y la subvención de la producción agraria. Intenta priorizar la riqueza como valor de uso, por encima del valor de cambio. En ese sentido, el Estado no se comporta como un "capitalista colectivo" propio del capitalismo de Estado, sino como un redistribuidor de riquezas colectivas entre las clases laboriosas y en un potenciador de las capacidades materiales, técnicas y asociativas de los modos de producción campesinos, comunitarios y artesanales urbanos. En esta expansión de lo comunitario agrario y urbano depositamos nuestra esperanza de transitar por el poscapitalismo, sabiendo que también esa es una obra universal y no de un solo país.”

–¿Cómo se ve desde Bolivia el proceso de integración regional? ¿Qué papel juegan Estados Unidos y España? ¿Qué espacio tienen China, Rusia e Irán?

–El continente latinoamericano está atravesando un ciclo histórico excepcional. Gran parte de los gobiernos son de carácter revolucionario y progresista. Los gobiernos neoliberales tienden a aparecer como retrógrados. Y a la vez, la economía latinoamericana ha desplegado iniciativas internas que le están permitiendo afrontar de una manera vigorosa los efectos de la crisis mundial. En particular, la importancia de los mercados regionales y la vinculación con Asia han definido una arquitectura económica continental de nuevo tipo. Hay que apostar por profundizar esta articulación regional y, si es posible, por proyectarnos como una especie de Estado regional de estados y naciones. Comportarnos como Estado regional en el ámbito del uso y negociación planetaria de las grandes riquezas estratégicas que poseemos (petróleo, minerales, litio, agua, agricultura, biodiversidad, industria semielaborada, fuerza de trabajo joven y calificada..), e internamente, respetar la soberanía estatal y las identidades nacionales regionales que tiene el continente. Sólo así podremos tener voz y fuerza propia en el curso de las dinámicas de mundialización de la vida social.

–¿Hay un papel activo de Washington para sabotear la transformación boliviana en curso?

–El gobierno estadunidense nunca ha aceptado que las naciones latinoamericanas puedan definir su destino porque siempre ha considerado que formamos parte del área de influencia política para su seguridad territorial, y somos su centro de acopio de riquezas, naturales y sociales. Cualquier disidencia a este enfoque colonial coloca a la nación insurgente en la mira de ataque. La soberanía de los pueblos es el enemigo número uno de la política estadunidense.

“Eso ha pasado con Bolivia en estos seis años. Nosotros no tenemos nada contra el gobierno estadunidense ni contra su pueblo. Pero no aceptamos que nadie, absolutamente nadie de afuera nos tenga que venir a decir lo que tenemos que hacer, decir o pensar. Y cuando como gobierno de movimientos sociales comenzamos a sentar las bases materiales de la soberanía estatal al nacionalizar el gas; cuando rompimos con la vergonzante influencia de las embajadas en las decisiones ministeriales; cuando definimos una política de cohesión nacional enfrentando abiertamente las tendencias separatistas latentes en oligarquías regionales, la embajada de Estados Unidos no sólo apoyó financieramente a las fuerzas conservadoras, sino las organizó y dirigió políticamente, en una brutal injerencia en asuntos internos. Eso nos obligó a expulsar al embajador y luego a la agencia antidrogas de ese país (DEA).

“Desde entonces los mecanismos de conspiración se han vuelto más sofisticados: se usan organizaciones no gubernamentales, se infiltran a través de terceros en las agrupaciones indígenas, dividen y proyectan liderazgos paralelos en el campo popular, como quedó recientemente demostrado mediante el flujo de llamadas desde la propia embajada a algunos dirigentes indígenas de la marcha del Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro Sécure (TIPNIS), el año pasado.

“En todo caso, nosotros buscamos relaciones diplomáticas respetuosas, pero también estamos atentos a repeler las intervenciones extranjeras de ‘alta’ o ‘baja’ intensidad.”

–Desde algunos sectores de izquierda se ha señalado que el bloque conservador ha logrado rearticularse y tomado la ofensiva, mientras el movimiento social que llevó al MAS al poder ha sido absorbido por la política institucional. ¿Es correcta esta apreciación?

–Hoy el bloque conservador, de oligarquías extranjerizantes, no tiene un proyecto alternativo de sociedad capaz de articular una voluntad general de poder. El horizonte de la actual política boliviana está marcado por un trípode virtuoso: la plurinacionalidad (pueblos y naciones indígenas al mando del Estado); la autonomía (desconcentración territorial del poder), y la economía plural (coexistencia articulada por el Estado de diversos modos de producción).

“Derrotado temporalmente el proyecto neoliberal de economía y sociedad de la derecha, lo que hoy caracteriza a la política boliviana es la emergencia de ‘tensiones creativas’ en el interior del mismo bloque nacional-popular en el poder. Pasados los grandes momentos de ascenso de masas, donde se construyó el ideario universal de las grandes transformaciones, el movimiento social vive en algunos casos un proceso de repliegue corporativo. Tienden a prevalecer por momentos intereses locales por encima de los nacionales, o las organizaciones se enroscan en pugnas internas por el control de cargos públicos. Pero también emergen nuevas temáticas no previstas sobre cómo conducir el proceso revolucionario. Es el caso del tema de la defensa de los derechos de la madre tierra, tensionados con la exigencia también popular de industrializar los recursos naturales.

"Como se ve, se trata de contradicciones en el interior del pueblo, tensiones que someten a debate colectivo el modo de llevar adelante los cambios revolucionarios. Y eso es sano, es democrático y es el punto de apoyo de la renovación vivificante de la acción de los movimientos sociales. Aunque también se trata de contradicciones que podrían ser usadas por el imperialismo y las fuerzas de derecha agazapadas que de modo ventrílocuo y travestido proyecten sus intereses de largo plazo, a través de algunos sujetos populares y de discursos aparentemente altermundistas y ecologistas."

–En septiembre del año pasado, la marcha de los pueblos indígenas en defensa del TIPNIS y en contra de la construcción de una carretera fue reprimida por la policía. El hecho fue presentado ante la opinión pública como la pérdida de apoyo indígena al gobierno de Evo Morales. Se afirmó que el gobierno boliviano se empecinó en construir la carretera porque había recibido apoyo económico de la empresa petrolera brasileña OAS. ¿Es cierto?

–La población indígena en Bolivia, al igual que en Guatemala, es mayoritaria respecto del resto de los habitantes. El 62 por ciento de los bolivianos son indígenas. Las principales naciones indígenas son la aymara y la quechua, con cerca de 6 millones de personas ubicadas principalmente en el altiplano, los valles, las zonas de yungas y también en tierras bajas. Otras naciones indígenas son los guaraníes, moxeños, yuracares, chiman, ayoreos y otras 29 que habitan la Amazonia, la Chiquitania y el Chaco en tierras bajas. La población total de estas naciones de tierras bajas se estima entre 250 mil y 300 mil habitantes en total.

“El conflicto sobre el TIPNIS ha involucrado a algunos pueblos indígenas de tierras bajas, pero se mantiene el apoyo de los indígenas de tierras altas y valles, que son 95 por ciento de la población indígena de Bolivia. Y de los indígenas movilizados, la mayor parte eran dirigentes de otras zonas que no son precisamente del TIPNIS, pero que cuentan con un apoyo sistemático de organismos no gubernamentales ambientalistas, varias de ellas financiadas por la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), además del respaldo de las principales redes de comunicación televisiva privada, de propiedad de viejos militantes de la oligarquía separatista, y con amplia influencia en la construcción de la opinión pública de clase media. Estos días ha llegado a La Paz otra marcha, también de indígenas de tierras bajas, y con mayor presencia de indígenas del TIPNIS, que demandan la construcción de la carrtera por el parque, argumentando que no es posible que se los margine de los derechos a la salud, educación y transporte, a los que hoy sólo pueden acceder después de días de caminata.

“El problema es complejo. Están entremezclados temas propios del debate revolucionario, como el del difícil equilibrio entre el respeto a la madre tierra y la necesidad urgente de vincular al país después de siglos de devertebración aislacionista de regiones. Está el debate entre la relación orgánica y el liderazgo de los pueblos indígenas de tierras altas en el Estado plurinacional, diferente a la relación aún ambigua con el Estado plurinacional por parte de los pueblos indígenas de tierras bajas.

“Pero también está de por medio la estrategia de la oligarquía regional cruceña de impedir esa carretera, que desvincularía la actividad económica de toda la Amazonia de su control empresarial. Está el interés estadunidense de resguardar la Amazonia como su reservorio de agua y biodiversidad, y el de promover divisiones entre los liderazgos indígenas para crear condiciones para la expulsión de los indígenas del poder estatal. Está el interés de algunas ONG acostumbradas a hacer grandes negocios privados con los parques.

"En todo caso, en medio de esta trama de intereses, como gobierno tenemos que tener la capacidad de resolver democráticamente las tensiones internas, y de develar y neutralizar los intereses contrarrevolucionarios que muchas veces se visten de ropaje seudorrevolucionario."

–¿Por qué construir esa carretera a pesar de la oposición de una parte de la población?

–Por tres motivos. El primero, para garantizar a la población indígena del parque el acceso a los derechos y garantías constitucionales: agua potable para que los niños no se mueran de infecciones estomacales. Escuelas con profesores que enseñen en su idioma, preservando su cultura y enriqueciéndola con las otras culturas. Acceso a mercados para llevar sus productos sin tener que navegar en balsas una semana para vender su arroz o comprar sal 10 veces más cara que en cualquier tienda de barrio.

“El segundo motivo, la carretera permitirá vincular por primera vez la Amazonia, que es una tercera parte del territorio boliviano, con el resto de las regiones de los valles y altiplano. Bolivia mantiene aislada a la tercera parte de su territorialidad, lo que ha permitido que la soberanía del Estado sea sustituida por el poderío del patrón de hacienda, del maderero extranjero o el narcotraficante.

"Y el tercer motivo es de carácter geopolítico. Las tendencias separatistas de la oligarquía, que estuvieron a punto de dividir Bolivia en 2008, fueron contenidas porque se les derrotó políticamente durante el golpe de Estado de septiembre de ese año, y porque parte de su base material, la agroindustria, fue ocupada por el Estado. Sin embargo, hay un último pilar económico que mantiene en pie a las fuerzas retrógradas de tendencias separatistas: el control de la economía amazónica, que para llegar al resto del país, obligatoriamente, tiene que pasar por el procesamiento y financiación de empresas bajo control de una fracción oligárquica asentada en Santa Cruz. Una carretera que vincule directamente la Amazonia con los valles y el altiplano reconfiguraría radicalmente la estructura de poder económico regional, derrumbando la base material final de los separatistas y dando lugar a un nuevo eje geoeconomico al Estado. Lo paradójico de todo esto es que la historia haya colocado a algunos izquierdistas como los mejores y más locuaces defensores de los intereses más conservadores y reaccionarios que tiene el país."

–Se ha dicho que Bolivia sigue siendo un abastecedor de materias primas en el mercado internacional y que el modelo de desarrollo en práctica (que algunos analistas han calificado como extractivista) no cuestiona este papel. ¿Es cierto? ¿Se trata de una fase transitoria de acumulación que se acompaña de una redistribución de la renta?

–Ni el extractivismo ni el no-extractivismo, ni el industrialismo son una vacuna contra la injusticia, la explotación y la desigualdad. En sí mismos, no son ni modos de producir ni modos de gestionar la riqueza. Son sistemas técnicos de procesar la naturaleza mediante el trabajo. Y dependiendo de cómo se usen esos sistemas técnicos, de cómo se gestione la riqueza así producida, se podrá tener regímenes económicos con mayor o menor justicia, con explotación o sin explotación del trabajo.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2012/02/07/politica/002e1pol

El Reino del revés...

2012-02-09T18:53:00.000-08:00

El Reino Unido debería dar el ejemplo

Por José Ramos Horta *

La presidenta de los argentinos hizo un llamado a la responsabilidad institucional y la negociación para terminar con 180 años de ocupación de las islas Malvinas por parte del Reino Unido, y yo, en mi carácter de presidente de la República Democrática de Timor-Leste –primer país descolonizado del siglo XXI–, estudioso de los procesos de descolonización, y Premio Nobel de la Paz de 1996, justamente por la búsqueda de una solución pacífica a la ocupación indonesia de mi tierra, no puedo menos que apoyar su reclamo y el de los millones de argentinos.
Esta solidaridad tiene sus raíces en el derecho internacional, en la racionalidad política moderna y en la lógica que emerge de la necesidad de la construcción de un nuevo orden político internacional más justo, no basado en el poderío militar y económico, sino en la justicia, la solidaridad y la equidad.
El derecho a la libre autodeterminación de los pueblos es reconocido universalmente, pero sin que viole o contradiga el principio de integridad territorial de los países y las naciones.
El pretender que las Malvinas deban ser consideradas parte del Reino Unido por estar habitadas por ingleses –que hasta antes de 1982 ni siquiera tenían derechos ciudadanos plenos, asimilables a los de un habitante de Londres– tiene la misma consistencia legal y lógica que pretender que los habitantes del Barrio Chino de Belgrano, en Buenos Aires, quieran responder políticamente a Beijing o a Taiwan y no a la República Argentina. El derecho a la autodeterminación de los pueblos no fue inventado para grupos étnicos residiendo en un territorio determinado. Los malvinenses pueden seguir siendo ciudadanos ingleses, así como los del Barrio Chino de Buenos Aires seguir siendo chinos, ser respetados en sus culturas y valores, pero residen en un territorio soberano de la República Argentina. Inclusive se puede pensar en un estatuto especial, consensuado, pero que contemple, por sobre todo, la integridad territorial de la Argentina. La España moderna, democrática y del consenso consiguió estatutos autonómicos imaginativos e interesantes para vascos o catalanes, y mantuvo su unidad territorial y nacional.
Una vez más Argentina apela, como lo vino haciendo hace años, a las instituciones de las Naciones Unidas: el Consejo de Seguridad, el Comité de Descolonización e inclusive la Asamblea, donde están representados los Estados soberanos. La guerra de 1982 fue un acto de una dictadura sangrienta que usurpó la democracia y sojuzgó al pueblo por la fuerza. No puede ser tomada como jurisprudencia para negar la apertura de las negociaciones.
El Reino Unido es miembro permanente y con derecho a veto del Consejo de Seguridad y debería dar el ejemplo de cómo resolver conflictos de manera pacífica. Ya lo hizo en la negociación con China por la devolución de Macao y Hong Kong. ¿Por qué no intenta con Argentina una solución negociada como aquélla? ¿Será porque Argentina no tiene el poder militar de China? ¿Será porque Argentina muestra vocación pacífica? ¿O será por el potencial de recursos naturales que tiene la región? Inclusive si así fuera, siempre existe la posibilidad de una solución creativa para el manejo y administración responsable y sustentable de estos recursos.
Desde el punto de vista de los principios, resulta insustentable que antiguas potencias coloniales mantengan territorios en otros países, como es el caso de Gibraltar, Guantánamo o las Malvinas. En el siglo XXI, cuando la totalidad de los países integrantes de las Naciones Unidas sin excepciones nos comprometimos en los Objetivos de Desarrollo del Milenio, donde en el Objetivo número 8 se habla de “Promover una asociación internacional para el desarrollo”, es inadmisible que un país europeo, o de donde fuere, conserve colonias a decenas de miles de kilómetros de distancia, y, en especial, cuando esta presencia se apoya en poderío militar.

* Presidente de la República Democrática de Timor-Leste - Premio Nobel de la Paz 1996.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-187248-2012-02-09.html

Once años de inhabilitación para Baltazar Garzón

2012-02-09T06:31:00.000-08:00

La condena es por el juicio que culminó hace dos semanas y en el que fue acusado de haber autorizado escuchas ilegales a miembros y abogados del Partido Popular, a quienes investigaba por corrupción en el marco del denominado Caso Gürtel. Aún está pendiente la resolución de la Justicia española por el proceso que culminó ayer y en el que se le imputa el delito de “prevaricación” por haber iniciado una investigación por los crímenes ocurridos durante la Guerra Civil y la dictadura de Francisco Franco.
El Tribunal Supremo español condenó al juez de renombre internacional por su trabajo a favor de los derechos humanos a "11 años de inhabilitación especial para el cargo de juez o magistrado con pérdida definitiva del cargo que ostenta y de los honores que le son anejos", según la sentencia. El alto tribunal consideró que Garzón vulneró el derecho a la defensa al ordenar la grabación de conversaciones en prisión entre abogados defensores y sus clientes, presuntos cabecillas de una red corrupta que en 2009 salpicó a altos cargos del Partido Popular, que ahora gobierna España.
El mismo tribunal dejó visto para sentencia el miércoles otro juicio contra el magistrado, acusado por dos grupos ultraderechistas españoles de haber querido investigar la suerte de más de 114 mil desaparecidos durante el franquismo pese a una ley de Amnistía de 1977. La coincidencia de estos casos contra Garzón, y la existencia de un tercero para el que aún no se anunció juicio, llevaron a sus partidarios a denunciar una maniobra política contra un magistrado.

Fuente:http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-187262-2012-02-09.html

El gran ayatolá de la amenaza nuclear

2012-02-08T08:04:00.000-08:00

El gran ayatolá de la amenaza nuclear

William Blum

Znet

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Oh Señor todopoderoso, gerifalte de las amenazas. Gran ayatolá de la amenaza nuclear.

Como todos sabemos de sobra, EE.UU. e Israel odian la idea de que Irán posea armas nucleares. Ser “la única potencia nuclear en Medio Oriente” es una gran carta en manos de Israel. Pero –en el mundo real, no el de la propaganda–, ¿teme realmente USrael un ataque de un Irán con armas nucleares? En caso que lo hayáis olvidado…

En 2007, en una discusión privada, la ex ministra de exteriores israelí Tzipi Livni dijo que a su juicio “las armas nucleares iraníes no plantean una amenaza existencial para Israel”. “También criticó el uso exagerado que el primer ministro [israelí] Ehud Olmert hacía del asuntro de la bomba iraní, y afirmó que intenta unir al público a su alrededor abusando de sus temores más básicos” [1].

2009: “Un alto funcionario israelí en Washington” afirmó que “es poco probable que Irán utilice sus misiles en un ataque [contra Israel] ante la seguridad de represalias” [2].

En 2010, el Sunday Times de Londres (10 de enero) informó de que el brigadier general Uzi Eilan, héroe de la guerra, pilar del establishment de la defensa israelí y ex director general de la Comisión de Energía Atómica de Israel, “cree que probablemente Irán necesitará siete años para hacer armas nucleares”.

A principios del mes oasado el secretario de Defensa de EE.UU., Leon Panetta, dijo a una audiencia en la televisión: “¿Está [Irán] tratando de desarrollar un arma nuclear? No, pero sabemos que trata de desarrollar una capacidad nuclear” [3].

Una semana después pudimos leer en el New York Times (15 de enero) que “tres destacados expertos israelíes de seguridad -el jefe del Mossad, Tamir Pardo, un ex jefe del Mossad, Efraim Halevy, y un ex jefe del estado mayor militar, Dan Halutz– declararon recientemente que un Irán nuclear no planteará una amenaza existencial para Israel”.

Unos días depués el ministro de Defensa israelí Ehud Barak, tuvo el siguiente diálogo en una entrevista en la Radio del Ejército Israelí (18 de enero):

Pregunta: ¿Considera Israel que Irán todavía no ha decidido convertir su potencial nuclear en armas de destrucción masiva?

Barak: Hay quien pregunta si Irán está decidido a salir ahora mismo del régimen de control [inspección]… en un intento de obtener armas nucleares o una instalación operable lo más pronto posible. Aparentemente no es así.

Finalmente tenemos al director de Inteligencia Nacional de EE.UU., James Clapper, en un informe al Congreso: “No sabemos, sin embargo, si Irán terminará por decidir a favor de la construcción de armas nucleares… Hay “ciertas cosas que [los iraníes] no han hecho” y serían necesarias para construir una ojiva [4].

Admisiones semejantes –y hay otras– nunca llegan a los titulares de los medios de masas estadounidenses; por cierto, se informa solo ligeramente; y a veces se distorsiona. En Public Broadcasting System (PBS News Hour, 9 de enero), la red no comercial muy apreciada por los ‘liberales’ estadounidenses, se informó de la cita de Panetta como sigue: “Pero sabemos que trata de desarrollar una capacidad nuclear, y es lo que nos preocupa”. Omitieron de modo flagrante las palabras precedentes: “¿Está tratando de desarrollar un arma nuclear? No…” [5]

Uno de los destacados historiadores militares de Israel, Martin van Creveld, fue entrevistado por la revista Playboy en junio de 2007

Playboy: ¿Puede vivir el mundo con un Irán nuclear?

Van Creveld: EE.UU. ha vivido con una Unión Soviética nuclear y una China nuclear, ¿por qué entonces no puede hacerlo con un Irán nuclear? He investigado como se opuso EE.UU. en el pasado a la proliferación y cada vez que un país estaba a punto de proliferar, EE.UU expresó su oposición en términos de que dicho páís era muy peligroso y no merecía tener armas nucleares. Los estadounidenses creen que son los únicos que merecen tener armas nucleares, porque son buenos y democráticos y les gustan la madre, la tarta de manzanas y la bandera. Pero los estadounidenses son los únicos que las han usado… No estamos en ningún peligro de que nos lancen una bomba nuclear iraní. Sin embargo, no lo podemos decir demasiado abiertamente, porque tenemos una historia de aprovechar cualquier amenaza para conseguir armas… gracias a la amenaza iraní, estamos obteniendo armas de EE.UU. y Alemania”.

Y durante todos estos años, regularmente, los funcionarios israelíes y estadounidenses nos han estado asegurando que Irán es la Amenaza Nuclear Número Uno del Mundo, que no podemos bajar la guardia frente a ellos, que no debe haber límites en las severas sancione que imponemos al pueblo iraní y a su gobierno. Los repetidos asesinatos e intentos de asesinato de científicos nucleares iraníes, el sabotaje de equipamiento nuclear iraní con virus informáticos, la venta de componentes y materias primas defectuosas, accidentes de aviación que no se explican, explosiones en instalaciones iraníes… ¿Quién puede ser responsable si no USrael? ¿Cómo lo sabemos? Se llama “puro sentido común”. ¿O pensáis que fue Costa Rica? ¿O tal vez Sudáfrica? ¿O tal vez Tailandia?

El secretario de Defensa Panetta comentó recientemente sobre uno de los asesinatos de un científico iraní. Lo dijo sucintamente: “No es lo que hace EE.UU.” [6].

¿Alguien conoce la dirección de correo electrónico de Leon Panetta? Quisiera enviarle mi lista de complots de asesinatos de EE.UU. Más de 50 dirigentes extranjeros fueron objeto durante los años, muchos con éxito [7].

No hace mucho, USrael consideraba a Iraq e Irán las amenazas más importantes a la hegemonía israelí en Medio Oriente. Por lo tanto nació el mito de las Armas de Destrucción Masiva de Iraq, y EE.UU. procedió a devastar Iraq. Solo quedó Irán, y por lo tanto nació el mito de la Amenaza Nuclear Iraní. Cuando se comenzó a comprender que en realidad Irán no era tal amenaza nuclear, o que costaba demasiado convencer al resto del mundo de esa “amenaza”, USrael decidió que, por lo menos, quería un cambio de régimen. El paso siguiente fue bloquear el cordón umbilical de Irán, sus ventas de petróleo utilizando el Estrecho de Ormuz. Ergo, los recientes refuerzos navales de EE.UU. y de la UE cerca del Golfo Pérsico, son un acto de guerra para provocar a Irán para que dispare el primer tiro. Si Irán trata de contrarrestar ese bloqueo sería la señal para otro caso demencial de EE.UU., el cuarto en una década, con los pueblos devastados de Libia y Afganistán, junto a Iraq, que gozan actualmente del singular obsequio estadounidense de libertad y democracia.

El 11 de enero, el Washington Post informó: “Aparte de influenciar directamente a los dirigentes iraníes, [un funcionario de la inteligencia de EE.UU.] dice que otra opción en este caso es que [las sanciones] crearán odio y descontento al nivel de la calle para que los dirigentes iraníes se den cuenta de que tienen que cambiar su modo de ser”.

¡Qué extremadamente encantadores, esas tácticas y objetivos del líder de “El Mundo Libre”! (¿Siguen utilizando esa expresión?)El pensamiento neoconservador (y a Barack Obama se le puede considerar un frecuente compañero de ruta de los neoconservadores) es aún más encantador que eso. Escuchad a Danielle Pletka, vicepresidente de estudios de política exterior y de defensa del think-tank neoconservador más destacado de EE.UU., American Enterprise Institute:

El mayor problema para EE.UU. no es que Irán obtenga un arma nuclear y la pruebe, es que Irán obtenga un arma nuclear y no la use. Porque desde el segundo en que la tengan y no hagan nada malo, todos los opositores volverán y dirán: ‘Veis, os dijimos que Irán es una potencia responsable. Os dijimos que Irán no buscaba armas nucleares a fin de utilizarlas de inmediato’ … Y terminarán por definir que Irán con armas nucleares no es un problema [8].

¿Cómo hemos de interpretar eso y todas las demás citas mencionadas? Pienso que tiene que ver con mi opinión original: Ser “la única potencia nuclear en Medio Oriente” es la gran carta en manos de Israel. ¿Está dispuesto USrael a ir a la guerra para conservar esa carta?

Por favor, dígamelo de nuevo… ¿De qué trata la guerra de Afganistán?

Cuando la guerra de EE.UU. en Iraq ha llegado supuestamente a una buena conclusión (o medio decente… o mejor que nada… o vámonos lo antes posible mientras todavía quedemos alguno entero y haya algunos iraquíes a los que no hayamos matado), los mejores y los más brillantes en nuestro gobierno y los medios vuelven sus pensamientos a qué hacer respecto a Afganistán. Parece que nadie logra recordar, si alguna vez lo supo, que Afganistán no tenía que ver realmente con el 11-S o con la lucha antiterrorista (excepto los numerosos motivos que EE.UU. ha creado mediante su invasión y ocupación) sino con los oleoductos.

El presidente Obama declaró en agosto de 2009: “Pero nunca debemos olvidar que esta no es una guerra por elección. Es una guerra de necesidad. Los que atacaron EE.UU. el 11-S están complotando para volver a hacerlo. Si no se controla, la insurgencia talibana será un refugio aún más grande desde el cual al Qaida conspirará para matar más estadounidenses” [9].

No importa que de las decenas de miles de personas que EE.UU. y su frente de la OTAN han matado en Afganistán ni a una sola se la haya podido relacionar con los sucesos del 11 de septiembre de 2001.

No importa que la “conspiración para atacar EE.UU.” en 2001 se preparase en Alemania y España y en EE.UU., más que en Afganistán. ¿Por qué no ha bombardeado EE.UU. esos países?

Por cierto, ¿qué se necesitaba realmente para conspirar a fin de comprar pasajes de avión y tomar lecciones de vuelo en EE.UU.? ¿Una habitación con algunas sillas? ¿Qué significa un refugio aún mayor? ¿Una habitación más grande con más sillas? ¿Tal vez una pizarra? Los terroristas que quieran atacar EE.UU. pueden reunirse en cualquier sitio y Afganistán es probablemente uno de los peores sitios para ellos, en vista de la ocupación estadounidense.

La única “necesidad” que atrajo a EE.UU. a Afganistán fue el deseo de establecer una presencia militar en ese país vecino de la región del Mar Caspio de Asia Central –que según las informaciones contiene las mayores reservas probadas de petróleo y gas natural del mundo– y de construir oleoductos y gasoductos desde esa región pasando por Afganistán.

Afganistán está bien situado para los conductos energéticos a fin de servir gran parte del sur de Asia, conductos que pueden evitar países que todavía no son clientes de Washington, Irán y Rusia. Si los talibanes no atacan esos conductos. Richard Boucher, Secretario Adjunto de Estado para Asuntos de Asia del Sur y Central, dijo en 2007: “Uno de nuestros objetivos es estabilizar Afganistán, a fin de que se pueda convertir en un conducto y un centro entre Asia del Sur y Central para que la energía pueda fluir hacia el sur” [10].

Desde los años ochenta se ha planificado todo tipo de conductos para el área que se han ido retrasando o cancelando por uno u otro problema militar, financiero o político. Por ejemplo, el denominado gasoducto TAPI (Turkmenistán-Afganistán-Pakistán-India) cuenta con fuerte apoyo en Washington, ansioso de bloquear un gasoducto competidor que llevaría gas a Pakistán e India desde Irán.

TAPI se remonta a fines de los años noventa, cuando el gobierno talibán mantuvo conversaciones con la compañía petrolera basada en California Unocal Corporation. Las negociaciones se llevaron a cabo con el pleno conocimiento del gobierno de Clinton, y no fueron afectadas por la extrema represión de la sociedad de los talibanes. Los funcionarios talibanes incluso viajaron a EE.UU. para mantener negociaciones [11]. Testificando ante el Subcomité de la Cámara sobre Asia y el Pacífico el 12 de febrero de 1998, el representante de Unocal mencionó la importancia del proyecto del gasoducto y las crecientes dificultades de la negociación con los talibanes:

Las reservas totales de petróleo de la región pueden llegar a más de 60.000 millones de barriles de petróleo. Algunos cálculos los ascienden a 200.000 millones de barriles… Desde el principio hemos dejado claro que la construcción del oleoducto que hemos propuesto pasando por Afganistán no podría comenzar hasta que haya un gobierno reconocido que tenga la confianza de gobiernos, dirigentes, y de nuestra compañía.

Cuando esas conversaciones se atascaron en julio de 2001 el gobierno de Bush amenazó a los talibanes con represalias militares si el gobierno no satisfacía las demandas estadounidenses. Las conversaciones finalmente se rompieron definitivamente el mes siguiente, un mes antes del 11-S.

EE.UU. se ha mostrado ciertamente serio respecto a las áreas de petróleo y gas del Mar Caspio y del Golfo Pérsico. Mediante una guerra u otra comenzando con la Guerra del Golfo de 1990-1991, EE.UU. ha logrado establecer bases militares en Arabia Saudí, Kuwait, Bahréin, Catar, Omán, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Tayikistán, Kirguistán y Kazajstán.

La guerra contra los talibanes no se puede "ganar" a menos que matemos a todos en Afganistán. EE.UU. puede tratar de volver a negociar alguna forma de seguridad del oleoducto con los talibanes, luego irse, y cantar “victoria”. Seguramente Barack Obama puede pronunciar un elocuente discurso de victoria desde su teleapuntador. Podría incluso incluir las palabras “libertad” y “democracia”, pero ciertamente no “oleoducto”.

Quiéreme, quiéreme, quiéreme, quiéreme, soy ‘liberal’ (Gracias, Phil Ochs. Te echamos de menos.)

Angela Davis, estrella de los años sesenta, como la mayoría de los miembros del Partido Comunista, no era/es más radical que el ‘liberal’ estadounidense promedio. Recientemente se dirigió a Ocupa Wall Street: “Cuando dije que necesitamos un tercer partido, un partido radical, estaba proyectando hacia el futuro. No podemos permitir que un republicano llegue a presidente... ¿No recordamos cómo fue cuando Bush era presidente?” [12].

Sí, Angela, recordamos esos días. ¿Cómo olvidarlos ya que Bush, según todos los estándares importantes, sigue en la Casa Blanca? ¿Librando su guerra perpetua, la vigilancia implacable de la ciudadanía, lamiendo el culo a las corporaciones, la brutalidad policial? … ¿Qué ha cambiado? Excepto para peor. ¿Dónde quedó nuestro seguro nacional de salud financiado por los impuestos y organizado por el gobierno? ¿Dónde está nuestra educación universitaria asequible? Todavía la más retrógrada en el mundo “desarrollado”. ¿Dónde está nuestra marihuana legalizada, quiero decir verdaderamente legalizada? Si piensas que eso ha cambiado, debes estar drogada. ¿Dónde quedó nuestro aborto voluntario? ¿Qué piensa de eso nuestro Barack? ¿Están rescatando del olvido a los sindicatos indispensables? ¡Ah! ¿El ultra-importante salario mínimo? Ajustado a la inflación, igual que el de mediados de los años cincuenta.

¿Ha cesado la amenaza estadounidense al medio ambiente y ha cesado el movimiento ecológico mundial? Ve a decírselo a un activista-internacionalista dedicado. ¿Ha terminado el embargo de 50 años contra Cuba? No ha terminado, y todavía no puedo ir allá legalmente. ¿La Guerra contra el Terror del estado policial en el interior? Apenas pasa un mes sin que el FBI atrape a algunos jóvenes “terroristas”. ¿Y hay más bánksteres y estafadores de la sociedad de Wall Street encarcelados (excepto algunos inofensivos traficantes con información confidencial)? Nómbrame a uno. ¿Las necesarias regulaciones realmente duras del área financiera? Sigue esperando. ¿Y están arrestando a los ejecutivos de la Compañía Derramadora de Petróleo BP? ¿O a criminales de guerra, asesinos masivos, y torturadores con nombres como… Oh, no sé… veamos, tal vez como Cheney o Bush o Rumsfeld o Wolfowitz o alguien con un nombre raro como Condoleezza? Todos andan completamente libres, todos vitoreados.

“Una importante decadencia de EE.UU. progresista ocurrió durante los años de Clinton mientras numerosos ‘liberales’ y sus organizaciones aceptaron la presencia de un presidente demócrata como sustituto adecuado para las cosas en las que solían creer los ‘liberales’. El ‘liberalismo’ y un espíritu socialdemócrata dolorosamente cultivado durante los 60 años anteriores se marchitaron durante el gobierno de Clinton”, Sam Smith [13].

“Un cambio de presidentees como un cambio en las campañas publicitarias de una gaseosa; el producto en sí no cambia de gusto, pero ahora tiene una nueva ‘imagen’, Richard K. Moore.

Notas

1. Haaretz.com (Israel), 25 de octubre de 2007; edición impresa 26 de octubre (?)
2. Washington Post, March 5, 2009?
3. "Face the Nation", CBS, January 8, 2012;
4. The Guardian (London), January 31, 2012"
5. "PBS's Dishonest Iran Edit", FAIR (Fairness and Accuracy in Reporting), January 10, 2012
6. Reuters, January 12, 2012
7. http://killinghope.org/bblum6/assass.htm
8. Video de Pletka haciendo estas observaciones.
9. Discurso pronunciado por el presidente en la Convención de Veteranos de Guerras en el Exterior, 17 de agosto de 2009.
10. Discurso en la Paul H. Nitze School for Advanced International Studies, Washington, DC, 20 de diciembre de 2007
11. Vea, por ejemplo, el artículo del 17 de diciembre de 1997 en el periódico británico The Telegraph, "Oil barons court Taliban in Texas".
12. Washington Post, January 15, 2012
13. Sam Smith fue mucho tiempo editor y periodista en Washington, DC, ahora vive en Maine.

William Blum es autor de Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II, Rogue State: a guide to the World’s Only Super Power y West-Bloc Dissident: a Cold War Political Memoir. Para contactos: BBlum6@aol.com

Fuente: Killinhope.org

Fuente: http://www.zcommunications.org/the-grand-ayatollah-of-nuclear-menace-by-william-blum

La extraña muerte de un cineasta

2012-02-02T09:21:00.000-08:00

El galardonado director griego Theodoros Angelopoulos falleció anoche tras ser atropellado por una motocicleta durante la filmación de su última película en Atenas. El cineasta se encontraba con su equipo cerca de El Pireo y el accidente se produjo cuando Angelopoulos, de 76 años, intentó cruzar una calle muy transitada. Los informes iniciales sugieren que un policía montaba la moto, pero esto no ha sido confirmado. Angelopoulos fue llevado al hospital, pero sucumbió a las graves heridas horas más tarde.

Aunque Theo Angelopoulos inició su carrera en 1968, se hizo mundialmente conocido treinta años más tarde por su drama "La eternidad y un día", protagonizada por Bruno Ganz y que recibió la Palma de Oro. Fue uno de los más aclamados por la crítica y sus películas como El viaje de los comediantes, Viaje a Citera, Paisaje en la niebla o La mirada de Ulises ganaron numerosos premios. Su cine se caracterizó por el ritmo narrativo candencioso y de largas tomas donde desentrañaba los recovecos del alma humana. Esto le valió muchos elogios pero no siempre logró atraer a grandes multitudes.
La ocupación nazi de Grecia y los temas políticos relacionados con la Grecia moderna, fueron el trasfondo de su cine altamente comprometido. La película que filmaba en Atenas abordaba los efectos de la crisis de la deuda soberana griega y los ocultos intereses de la banca europea. No se descarta la hipótesis de que haya sido asesinado.

La nota completa en :
http://cinematograficamentehablando.blogspot.com/2012/01/extrana-muerte-de-theo-angelopoulos-en.html

El papel de los Bancos Centrales

2012-02-02T09:15:00.000-08:00

Se armó el pandemonio en la UE. Al Primer Ministro, Víctor Orban, lo llamaron déspota nacionalista y antidemocrático, entre peores cosas. Washington habló de “inquietud” por la reforma. Paris del “problema con Hungría” por “la deriva nacionalista y autoritaria” del gobierno. Los medios de “la gran deuda pública de Hungría” (Le Figaro), que es un 80% del PIB, como Alemania. El FMI, el Banco Mundial y la UE congelaron los préstamos a Hungría. El forint cayó.

Toda la tarde del 18 de enero Hungría estuvo como acusada ante el Parlamento Europeo. Se le critica que mencione a Dios en su constitución, como si países europeos, como Gran Bretaña (Dieu et mon droit) o extra europeos como Estados Unidos (in God we Trust) o musulmanes (En nombre de Allah) no lo mencionasen. Pero es por pura hipocresía; lo que escuece es que sea Hungría quien controle su Banco Central.
La situación en esencia es la de exigir al pueblo húngaro, que no usa el euro, la renuncia a ejercer controles, a través de las autoridades que eligió, sobre su banco nacional. Fue conmovedora la unanimidad de los parlamentarios de la izquierda europea en defender la independencia de los bancos centrales, en dar libertad a los “tecnócratas” impuestos por el sector financiero privado. En su discurso, Daniel Cohn-Bendit llegó a advertir contra desviaciones autoritarias estilo Chavez.
También escuchamos al antiguo maoísta, reciclado en neo-liberal atlantista y ahora Presidente de la Unión Europea, Manuel Barroso, explicando como es respetar la democracia castigar con sanciones financieras y otras más a un estado miembro de la UE por una constitución votada en su parlamento.
La Comisión Europea dio a Hungría un mes para enmendar su constitución; los burócratas de Bruselas - que nadie eligió- mandan anular reformas aprobadas por mayoría abrumadora en un parlamento elegido con voto popular. El partido Jobbik ya prepara un referéndum popular para irse de la UE.
En America Latina hay episodios recientes con la tal independencia de los bancos centrales. Hace un año Argentina quería usar sus reservas para pagar deuda, pero el Presidente del Banco Central, Martín Redrado, prefería pagar intereses a los bancos acreedores. Al final, a pesar del respaldo internacional, tuvo que renunciar.
Estos hechos obligan a recordar la historia de los bancos centrales y su función. La emisión de dinero es una prerrogativa del Estado, que se usa según las necesidades del país. En paralelo hubo la actividad de cambistas, desde mercaderes de schekels para el culto en Jerusalem hasta los banqueros italianos de la edad media. Estos últimos dieron a la banca privada su primer formato: guardar el dinero ajeno y emitir certificados de un valor reconocido, que circulaban internacionalmente a cambio del cobro de una comisión.
En 1694, ambos roles se fundieron al crear el Banco de Inglaterra. Fue una sociedad privada, con accionistas secretos, que usó en gran escala la Reserva Fraccionada, eso quiere decir emitir certificados de crédito sobre un dinero que no se tiene y cobrar intereses sobre ese dinero. Es el modelo de la Reserva Federal de EE UU, un grupo de bancos privados financia al Gobierno de EE UU con dinero inventado a cambio de Bonos del Tesoro que pagan intereses.
Ganar dinero emitiendo no tiene ciencia: se crea mucho dinero para hacer burbujas y se vende; se retira dinero para que caigan los precios y se compra. Es la mecánica actual de las finanzas internacionales. Los banqueros lucran con deuda pública y especulación, a expensas de la gente.
La sola deuda pública de la Eurozona, EE UU y Gran Bretaña (2011) suma ya 32 billones (trillions), la mitad del Producto Mundial (65 billones) y la causa es un súbito incremento causado por el salvamento de los bancos privados, arruinados en sus especulaciones, con dinero público.
La causa no es el gasto social o el estado de bienestar europeo, como sostienen algunos interesados en demolerlo para precarizar más aún el empleo y aumentar ganancias con salarios bajos. El fraude financiero sigue con la inflación de activos en burbujas especulativas para mejorar los balances. El trafico con los famosos derivativos no disminuye sino que aumenta: de 601 billones en 2010 a 707 billones en 2011, según el BIS de Basilea. Es fácil pronosticar que el 2012 verá crecer la indignación con los indignos.

http://mamvas.blogspot.com/2012/02/el-papel-de-los-bancos-centrales.html#more

Recordando a Howard Zinn

2012-02-02T08:07:00.000-08:00

El historiador y activista dedicó su vida a las “innumerables pequeñas acciones de personas desconocidas”

Recordando a Howard Zinn

Noam Chomsky
Al-Jazeera

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

Nota del editor: Hoy, 27 de enero, es el segundo aniversario de la muerte de Howard Zinn. Activo participante en el movimiento en favor de los derechos civiles, fue despedido en 1963 de su puesto como profesor titular en el Spelman College de Atlanta después de ponerse de lado de los estudiantes negros en su lucha en contra de la segregación. En 1967 escribió el primer y más influyente de los libros que pedía acabar con la guerra de Vietnam. Veterano de las fuerzas aéreas estadounidenses, editó The Pentagon Papers, filtrado desde dentro de esta organización por Daniel Ellsberg y más tarde fue considerado por el FBI un “riego extremo para la seguridad”.
Su éxito de ventas, La otra historia de Estados Unidos*, generó un nuevo campo de estudio histórico: las historias de las personas. Este enfoque contrarrestaba el examen triunfalista tradicional de la “historia escrita por los vencedores” y se concentraba en cambio en las personas pobres y aparentemente sin poder, aquellas que resistieron a la hegemonía imperialista, cultural y corporativa. Zinn fue un activista social, escritor e historiador laureado con varios premios, por consiguiente, ¿quién mejor para compartir su recuerdo que su buen amigo e intelectual de enorme talla como él, Noam Chomsky?
Cambridge, Mass – No me resulta fácil escribir sobre Howard Zinn, el gran activista e historiador estadounidense. Fue un amigo muy cercano durante 45 años. Nuestras familias también fueron muy cercanas. Su mujer Roz, que había muerto de cáncer no mucho antes, fue una persona maravillosa y una gran amiga. También resulta sombrío darse cuenta de que toda una generación parece estar desapareciendo, incluyendo varios viejos amigos: Edward Said, Eqbal Ahmed y otros, que fueron no solo perspicaces y productivos estudiosos sino también militantes entregados y valientes, siempre dispuestos cuando se les necesitaba, lo que era constante. Una combinación que es esencial si se espera una supervivencia decente.
Las notables vida y obra de Howard se resumen mejor en sus propias palabras. Explicaba que su preocupación fundamental era “las innumerables pequeñas acciones de personas desconocidas” que están en el origen de “aquellos grandes momentos” que entran en el registro histórico, un registro que será profundamente engañoso y carecerá gravemente de poder si se le separa de estas raíces mientras pasa por los filtros de la doctrina y el dogma. Su vida siempre estuvo estrechamente entrelazada con sus escritos y con innumerables charlas y entrevistas. Estaba entregado desinteresadamente a otorgar poder a las personas desconocidas que provocaron grandes momentos. Esto era cierto cuando era un trabajador industrial y activista obrero, y desde los días, hace 50 años, en que era profesor del Spelman College en Atlanta, Georgia, un facultad negra que en gran parte estaba abierto a la pequeña elite blanca.
Cuando enseñaba en Spelman, Howard apoyó a los alumnos y alumnas que estaba a la vanguardia del movimiento en favor de los derechos civiles en sus primeros y más peligrosos días, muchos de los cuales llegaron a ser muy conocidos años después (Alice Walker, Julian Bond y otros) y que le querían y veneraban, como le ocurría a cualquier persona que le conociera bien. Y, como siempre, no se limitó a apoyarlos, lo cual ya era bastante raro, sino que también participó directamente con ellos y ellas en las campañas más arriesgadas, que no eran fáciles de emprender en aquella época, antes de que hubiera ningún movimiento popular organizado y ante la hostilidad del gobierno durante varios años. Finalmente, se inflamó el apoyo popular, en gran parte gracias a las valientes acciones de los jóvenes que hacían sentadas ante los mostradores de lugares donde se servían comidas, conducían autobuses de la libertad, organizaban manifestaciones, se enfrentaban al amargo racismo y a la brutalidad, y a veces a la muerte**.
Para principios de la década de 1960 estaba tomando forma un movimiento popular de masas, con Martin Luther King en un papel de dirigente, y el gobierno tuvo que responder. Como recompensa a su valor y honestidad, Howard fue expulsado inmediatamente del college en el que enseñaba. Unos pocos años más tarde escribió de forma regular en el Comité de Coordinación de los Estudiantes No Violentos SNCC (por sus siglas en inglés), la principal organización de aquellas “personas desconocidas” cuyas “innumerables pequeñas acciones” desempeñaron un papel tan importante en la creación de la corriente de opinión que permitió a Martin Luther King ganar una influencia significativa (como estoy seguro que él habría sido el primero en decir) y llevar al país a cumplir las enmiendas constitucionales de un siglo antes que teóricamente concedían derechos civiles elementales a los antiguos esclavos; al menos hacerlo parcialmente, pues no hay ni que insistir en que queda mucho camino por hacer.

Una influencia civilizadora

En el ámbito personal, llegué a conocer bien a Howard cuando fuimos juntos a una manifestación en favor de los derechos civiles en Jackson Mississippi (creo que) en 1964, que incluso en una fecha tan tardía fue una escena de un violento antagonismo público, de brutalidad policial e indiferencia, o incluso cooperación, con las fuerzas de seguridad por parte de las autoridades federales, a veces de un modo un tanto chocante.
Después de ser expulsado del college de Atlanta en el que enseñaba, Howard vino a Boston y pasó el resto de su carrera académica en la universidad de Boston, donde fue, estoy seguro, el miembro del campus universitario más admirado y querido, y el blanco de un amargo antagonismo y de una crueldad mezquina por parte de la administración. Sin embargo, en los últimos años, después de su jubilación, obtuvo el honor y el respeto públicos, que siempre habían sido abrumadores entre los alumnos, el personal de la universidad, gran parte de la facultad y la comunidad en general. Mientras estuvo ahí, Howard escribió los libros que le dieron una bien merecida fama. Su libro Logic of Withdrawal, de 1967, fue el primero que expresó clara y firmemente lo que muchos apenas empezaban a contemplar: que Estados Unidos no tenía derecho siquiera a pedir un acuerdo negociado en Vietnam, lo que dejaría a Watshington con el poder y un control sustancial del país que había invadido y que para entonces ya había destruido en gran parte.
En vez de ello Estados Unidos tenía que hacer lo que todo agresor debería hacer, retirarse y permitir que en cierto modo la población reconstruyera como pudiera a partir de las ruina y si fuera posible llegar a un mínimo de honestidad, pagar unas reparaciones masivas por los crímenes que habían cometido los ejércitos invasores, unos vastos crímenes en este caso. El libro tuvo una enorme influencia entre el público aunque a día de hoy los círculos cultivados apenas pueden comprender siquiera su mensaje, lo que indica el trabajo tan necesario que tenemos ante nosotros.
Es muy significativo que entre el público general de la época del final de la guerra, un 70% considerara la guerra “fundamentalmente equivocada e inmoral”, no un “error”, lo cual es una cifra notable considerando el hecho de que apenas se podía expresar una insinuación de este pensamiento en la opinión dominante. Los escritos de Howard (y, como siempre, su destacada presencia en protestas y en la resistencia directa) fueron un factor fundamental en la educación de gran parte del país.
En aquellos mismos años Howard también se convirtió en uno de los más destacados partidarios del movimiento de resistencia que se estaba desarrollando. Fue uno de los primeros signatarios del Llamamiento a Resistir a la Autoridad Ilegítima (Call to Resist Illegitimate Authority) y estuvo tan cercano de las actividades de [la organización] Resistir que fue prácticamente uno de los organizadores. También participó enseguida en las acciones de asilo que tuvieron un notable impacto para impulsar la protesta en contra de la guerra. Howard siempre estaba ahí donde se le necesitara (charlas, participación en desobediencia civil, apoyo a personas resistentes, dar testimonio en juicios).

“La historia desde abajo”

Aún más influyente a largo plazo que los escritos y acciones de Howard en contra de la guerra fue su imperecedera obra de arte, La otra historia de Estados Unidos, un libro que literalmente cambió la conciencia de una generación. En ella desarrolló con cuidado, lucidez y de forma exhaustiva su mensaje fundamental acerca del papel crucial de personas que siguen siendo desconocidas en llevar adelante la interminable lucha por la paz y la justicia, y acerca de las víctimas del sistema de poder que crea su propia versión de la historia y trata de imponerla. Posteriormente, sus “Voces” de la Historia del Pueblo, ahora una aclamada producción teatral y de televisión, ha llevado a muchas personas la palabras reales de aquellas personas olvidadas o ignoradas que desempeñaron un papel tan valioso en crear un mundo mejor.
El logro único de Howard en sacar las acciones y voces de personas desconocidas de las profundidades a las que habían sido confinadas mayoritariamente ha generado una enorme investigación histórica que sigue un camino similar, centrada en periodos críticos de la historia de Estados Unidos y que se vuelve también a otros países, lo que es muy bienvenido. No es algo completamente novedoso (anteriormente hubo investigaciones eruditas sobre temas particulares) pero no son en absoluto comparables a la amplia e incisiva evocación que hace Howard de la “historia desde abajo”, que compensa las omisiones críticas en cómo se ha interpretado y transmitido la historia de Estados Unidos.
El entregado activismo de Howard siguió, literalmente sin descanso, hasta el mismo final, incluso en sus últimos años, cuando padecía graves dolencias y una pérdida personal (aunque a duras penas se supiera cuando uno se encontraba con él o lo veía hablar incansable ante audiencias cautivadas por todo el país). Ahí donde había una lucha por la paz y la justicia, Howard estaba ahí, en primera línea, inagotable en su entusiasmo e inspirador en su integridad, compromiso, elocuencia y decencia pura. Resulta difícil calcular cuántas vidas de personas jóvenes y en qué grado se vieron afectadas por sus logros, tanto en su trabajo como en su vida.
Hay lugares en los que la vida y obra de Howard tuvieron una resonancia especial. Uno de ellos, que debería ser mucho más conocido, es Turquía. No conozco otro país en el que destacados escritores, artistas, periodistas, académicos y otros intelectuales hayan reunido un récord tan impresionante de valor e integridad en condenar crímenes de Estado e ir más allá para emprender la desobediencia civil para acabar con la opresión y la violencia, haciendo frente a una fuerte represión y a veces padeciéndola, para volver enseguida a la tarea.
Es un récord honroso, único que yo sepa, un récord del que el país debería estar orgulloso. Y uno que debería ser un modelo para otros, del mismo modo que la vida y obra de Howard Zinn son un modelo inolvidable, que con toda seguridad deja una huella permanente en la forma de enternder la historia y en cómo se debería vivir una vida decente y honorable.

* A People's History of the United States , traducción al castellano de Toni Strubel, La otra historia de Estados Unidos, Hondarribia, Hiru, 2005, edición revisada y corregida por el autor.

** Howard Zinn habla de estos años y estas luchas en su libro Nadie es neutral en un tren en marcha, Hondarribia, Hiru, 2001

Noam Chomsky es profesor emérito del Departamento de Lingüística y Filosofía del MIT. Es autor de varios libros políticos de gran éxito, incluyendo 9-11: Was There an Alternative? (Seven Stories Press), una versión actualizada de este clásico, que se acaba de publicar esta semana con un nuevo ensayo (del que este artículo es una adaptación) en conmemoración del décimo aniversario de los atentados del 11 de septiembre.

Una versión de este artículo se publicó originariamente en TomDispatch.com.

Los puntos de vista expresados en este artículo son los del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de al Jazeera.

Fuente: http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/01/201212382259755885.html

Finaliza en Porto Alegre el Foro Social Temático

2012-02-02T08:03:00.001-08:00

Declaración de la Asamblea de los Movimientos Sociales

Otramérica

El Foro Social Temático (FST) terminó ayer en Porto Alegre y ha supuesto el pistoletazo de salida de una gran movilización global que debe desembocar en la Cumbre de los Pueblos, a celebrarse de forma paralela a la reunión oficial de Río +20. La Asamblea de Movimientos Sociales emitió su comunicado en el FST. Reproducimos íntegra esta contundente declaración de intenciones.
Nosotros, pueblos de todos los continentes, reunidos en la Asamblea de movimientos sociales durante el Foro Social temático Crisis capitalista, Justicia social y ambiental, luchamos contra las causas de una crisis sistémica que se expresa en una crisis económica, financiera, política, alimentaria y ambiental, colocando en riesgo la propia sobrevivencia de la humanidad. La descolonización de los pueblos oprimidos y el enfrentamiento al imperialismo es el principal desafío de los movimientos sociales de todo el mundo. En este espacio nos reunimos desde nuestra diversidad, para construir juntos agendas y acciones comunes contra el capitalismo, el patriarcado, el racismo y todo tipo de discriminación y explotación. Por eso, reafirmamos nuestros ejes comunes de lucha, adoptados en nuestra Asamblea en Dakar, en 2011.
Lucha contra las transnacionales Lucha por la justicia climática y por la soberanía alimentaria Lucha por la eliminación de la violencia a la mujer Lucha por la paz, contra la guerra, el colonialismo, las ocupaciones y la militarización de nuestros territorios
Los pueblos de todo el mundo sufren hoy los efectos del agravamiento de una profunda crisis del capitalismo, en la cual sus agentes (bancos, transnacionales, conglomerados mediáticos, instituciones internacionales y gobiernos a su servicio) buscan potenciar sus beneficios a costa de una política intervencionista y neocolonialista. Guerras, ocupaciones militares, tratados neoliberales de libre comercio y “medidas de austeridad” expresadas en paquetes económicos que privatizan bienes, rebajan salarios, reducen derechos, multiplican el desempleo y explotan recursos naturales. Estas políticas afectan con intensidad a los países más ricos del Norte, aumentan las migraciones, los desplazamientos forzados, los desalojos, el endeudamiento, y las desigualdades sociales.
La lógica excluyente de este modelo sirve solamente para enriquecer a una pequeña élite, tanto en los países del Norte como en los del Sur, en detrimento de la gran mayoría de la población. La defensa de la soberanía y la autodeterminación de los pueblos, la justicia económica, ambiental y de género, son la llave para el enfrentamiento y la superación de la crisis, fortaleciendo el protagonismo de un Estado libre de las corporaciones y al servicio de los pueblos.
El calentamiento global es el resultado del sistema capitalista de producción distribución y consumo. Las transnacionales, las instituciones financieras, los gobiernos y organismos internacionales a su servicio, no quieren reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero. Ahora intentan imponernos la “economía verde” como solución para la crisis ambiental y alimentaria, lo que además de agravar el problema, resulta en la mercantilización, privatización y financiarización de la vida. Rechazamos todas las falsas soluciones para esas crisis, como los agro-combustibles transgénicos, la geo-ingeniería y los mercados de carbono, que son nuevos disfraces del sistema.
La realización de Río+20, en el mes de junio en Río de Janeiro, pasados 20 años de la Eco ’92, refuerza la centralidad de la lucha por justicia ambiental en oposición al modelo de desarrollo capitalista. El intento de “enverdecimiento” del capitalismo, acompañado por la imposición de nuevos instrumentos de la “economía verde”, es una alerta para que los movimientos sociales reforcemos la resistencia y asumamos el protagonismo en la construcción de verdaderas alternativas a la crisis.
Denunciamos la violencia contra la mujer ejercida regularmente como herramienta de control de sus vidas y sus cuerpos. Además, el aumento de la explotación de su trabajo para atenuar los impactos de la crisis y mantener el margen de ganancia constante de las empresas. Luchamos contra el tráfico de mujeres y de niños, las relaciones forzadas y el prejuicio racial. Defendemos la diversidad sexual, el derecho a la autodeterminación de género y luchamos contra la homofobia y la violencia sexista.
Las potencias imperialistas utilizan bases militares extranjeras para fomentar conflictos, controlar y saquear los recursos naturales y promover dictaduras en varios países. Denunciamos el falso discurso en defensa de los derechos humanos, que muchas veces justifica las ocupaciones militares. Nos manifestamos contra la permanente violación de los derechos humanos y democráticos en Honduras, especialmente en el Bajo Aguán, el asesinato de sindicalistas y luchadores sociales en Colombia y el criminal bloqueo a Cuba que completa 50 años. Luchamos por la liberación de los 5 cubanos presos ilegalmente en los Estados Unidos, la ocupación ilegal de las Islas Malvinas por Inglaterra, las torturas y las ocupaciones militares promovidas por los Estados Unidos y la OTAN en Libia y Afganistán.
Denunciamos el proceso de neo-colonización y militarización que vive el continente africano y la presencia de la Africom. Nuestra lucha es también por la eliminación de todas las armas nucleares y contra la OTAN.
Expresamos nuestra solidaridad con las luchas de los pueblos del mundo contra la lógica depredadora y neocolonial de las industrias extractivas y mineras transnacionales, en particular, con la lucha del pueblo de Famatina en Argentina, y denunciamos la criminalización de los movimientos sociales.
El capitalismo destruyó la vida de las personas. Por eso, cada día nacen múltiples luchas por justicia social para eliminar los efectos dejados por el colonialismo y para que todos y todas tengamos una calidad de vida digna. Cada una de estas luchas implica una batalla de ideas que hace imprescindible acciones por la democratización de los medios de comunicación, controlados hoy por grandes conglomerados, y contra el control privado de la propiedad intelectual. Al mismo tiempo exige el desarrollo de una comunicación independiente que acompañe estratégicamente nuestros procesos.
Comprometidos con nuestras luchas históricas, defendemos el trabajo decente y la reforma agraria como único camino para impulsar la economía familiar, campesina e indígena, y un paso central para alcanzar la soberanía alimentaria y la justicia ambiental. Reafirmamos nuestro compromiso con la lucha por la reforma urbana como instrumento fundamental en la construcción de ciudades justas y con espacios participativos y democráticos. Defendemos la construcción de otra integración, fundamentada en la lógica de la solidaridad, y el fortalecimiento de procesos como la UNASUR y la ALBA.
La lucha por el fortalecimiento de la educación, ciencia y tecnologías públicas al servicio de los pueblos, así como la defensa de los saberes tradicionales, se vuelven urgentes una vez que persiste su mercantilización y privatización. Manifestamos nuestra solidaridad y apoyo a los estudiantes chilenos, colombianos portorriqueños y de todo el mundo, que continúan en marcha en la defensa de estos bienes comunes.
Afirmamos que los pueblos no deben continuar pagando por esta crisis y que no hay salida dentro del sistema capitalista. Se encuentran en la agenda grandes desafíos que exigen que articulemos nuestras luchas y que movilicemos masivamente. Inspirados en la historia de nuestras luchas y en la fuerza renovadora de movimientos como la Primavera Árabe, Ocuppy Wall Street, los indignados y la lucha de los estudiantes chilenos, la Asamblea de los Movimientos Sociales convoca a las fuerzas y actores populares de todos los países a desarrollar acciones de movilización coordinadas a nivel mundial. Debemos contribuir a la emancipación y auto-determinación de nuestros pueblos, reforzando la lucha contra el capitalismo.
Convocamos a todas y todos a fortalecer el Encuentro internacional de derechos humanos en Solidaridad con Honduras y a construir el Foro social Palestina Libre, reforzando el Movimiento global de boicot, desinversiones y sanciones contra el Estado de Israel y su política de apartheid contra el pueblo palestino.
Tomemos las calles a partir del día 5 de junio en una gran jornada de movilización global contra el capitalismo. Convocamos a impulsar la Cumbre de los Pueblos por justicia social y ambiental, contra la mercantilización de la vida y en defensa de los bienes comunes, frente a la Rio+20.
¡Si el presente es de lucha el futuro es nuestro!

Porto Alegre, 28 de enero de 2012

Asamblea de los Movimientos Sociales
Fuente: http://otramerica.com/radar/declaracion-de-la-asamblea-de-los-movimientos-sociales/1414

Elecciones en EE.UU.: No importa a quién votes, el dinero siempre gana

2012-02-02T07:07:00.000-08:00

Los dólares juegan un papel decisivo, y más desde que el Tribunal Supremo permite contribuciones ilimitadas a las campañas electorales

Gary Younge

The Guardian/Common Dreams

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Los debates presidenciales republicanos no son para pusilánimes. La semana pasada en Jaksonville, Florida, Rich Santorum advirtió contra la “amenaza del crecimiento del Islam radical” en América Central y del Sur. Newt Gingrich propugnó el envío de hasta siete vuelos al día a la luna, donde la industria privada podría establecer una colonia, y reiteró su afirmación de que los palestinos son una invención de finales de los años setenta. Mitt Romney argumentó que si se les se hace la vida suficientemente difícil a los indocumentados, se “auto-deportarán” [ TJ Kirkpatrick/Corbis)].
En vista de la condición general del Partido Republicano, semejantes comentarios atraen ahora bastante poca atención. La verdad y los hechos no son más que dos opciones entre muchas. La base del partido, desbordada por los teóricos de la conspiración de que Barack Obama no está cualificado para el puesto de presidente por su lugar de nacimiento, negacionistas del cambio climático y creacionistas, flota en sus retorcidas teorías y de vez en cuanto llega arriba y aparece repentinamente en las ondas.
Por lo tanto la tan pregonada idea de que esos debates han sido responsables del cambio de trayectoria en esta carrera de las primarias sería preocupante si fuera cierta. Cuesta pensar en algún otro sitio en el mundo occidental en el que esos debates gozarían de alguna credibilidad fuera de un partido marginal (incluso aunque los marginales se propaguen ahora en Europa). Lejos de indicar un excepcionalismo de EE.UU., parece más bien una horrenda parodia de los estereotipos en los que ya creían la mayoría de los extranjeros respecto a la política estadounidense en su forma más extraña. “Los que siguen a diario esta carrera pueden haber perdido hace tiempo la perspectiva de lo absurda que es, dijo la semana pasada la revista alemana Der Spiegel. “Cada candidato ama Israel. Todos aman a Ronald Reagan. Cada cual ama a su esposa, una primera dama nata, por una serie de motivos”.
La buena noticia es que, con la excepción de la retirada de Perry, los debates no han sido decisivos. La mala es que el elemento decisivo ha sido algo aún más insidioso: el dinero. Mucho dinero.
No es nada nuevo. Pero desde que en 2010 un dictamen del Tribunal Supremo permitió contribuciones ilimitadas a las campañas electorales por parte de corporaciones y sindicatos, se ha hecho particularmente agudo. Además, los donantes pueden mantener el anonimato. Las organizaciones que están aprovechando esta nueva ley se conocen como Super Pacs. Incluso en esta temprana etapa del ciclo presidencial, su potencial para amañar la competición es obvio. En todo 2008, individuos, partidos y otros grupos gastaron 168,8 millones de dólares independientemente de la elección presidencial. Este año, solo para candidatos republicanos, donde la votación comenzó hace menos de un mes, los Super Pacs han informado de gastos independientes de casi 40 millones. En 2008 los gastos de las elecciones se duplicaron en comparación con 2004. Los analistas de la industria creen que este año el dinero gastado solo en anuncios en la televisión va a subir casi un 80% en comparación con hace cuatro años.
El dinero en la política estadounidense ya era el verdadero problema. Ahora el Tribunal Supremo le dio un laxante, sacó la pala, y nos pide que ignoremos el espectáculo y la hediondez.
La única verdadera restricción es que no debe haber coordinación entre el candidato y el Super Pac. En la práctica, esto es poco más que una hoja de parra. Hace unas pocas semanas uno de los anuncios, financiado por el Super Pac que apoya a Gingrich, cayó por los suelos por sus descaradas inexactitudes. En una parada en la campaña en Orlando, Gingrich dijo a sus partidarios: “Llamo a este Super Pac –no puedo coordinar con ellos y no puedo comunicarme directamente, pero puedo pronunciarme como ciudadano y les digo– los llamo a eliminar cada error o a que retiren toda la película”.
Romney no está menos comprometido. Su antiguo recaudador jefe y director de la campaña trabaja para el principal Super Pac que lo apoya, establecido con la ayuda de un cheque de 1 millón de dólares de un antiguo socio empresarial. “Este legalismo de la ‘no coordinación’ es un tanga delgado como un hilo”, escribió recientemente Timothy Egan en el New York Times. "Todo está coordinado".
El dinero no garantiza el éxito por sí solo. Santorum gastó cerca de 74 centavos de dólar por votante en Iowa y ganó por poco; Perry gastó unos 358 dólares por voto y llegó como lejano cuarto. El desempeño en los debates, las posiciones políticas, las historias personales y la política al por menor juegan un papel. Pero el hecho de que el dinero no sea el único factor determinante no significa que no sea un factor clave. Hace dos meses el ascenso de Gingrich en Iowa se detuvo después de que el Super Pac de Romney invirtió millones de dólares en publicidad de campaña atacándolo. La ventaja dominante de Romney en Carolina del Sur se frustró de la misma forma cuando el Super Pac de Gingrich inyectó varios millones de dólares.
No es un aspecto partidista. Casi dos tercios de los estadounidenses creen que el gobierno debería limitar las contribuciones individuales –con una mayoría entre republicanos, demócratas e independientes-. La influencia del dinero a este nivel corrompe toda una cultura política y en gran medida explica la profundidad del cinismo, la alienación y la desconfianza que los estadounidenses sienten ahora por sus políticos.
La tendencia hacia la oligarquía en el sistema de gobierno ya está clara. Hay 250 millonarios en el Congreso. El patrimonio promedio neto es de 891.506 dólares, nueve veces el de la unidad familiar típica de EE.UU. Cerca de un 11% forma parte del 1% superior de la nación, incluidos 34 republicanos y 23 demócratas. Y eso antes de llegar a Romney, cuya riqueza personal es el doble de la de los últimos ocho presidentes juntos. Todo esto sería problemático en el mejor de los casos, pero es obsceno en un período de creciente desigualdad.
El tema no es la envidia de clases, el odio a los ricos porque son ricos, sino los intereses de clase, el fortalecimiento de las ventajas de los privilegiados por sobre el resto. El problema no es personal, es sistémico. En el ambiente actual significa que un grupo de personas acaudaladas en los negocios decidirán a qué personas acaudaladas quieren en el Congreso para que digan a la gente pobre lo que no puede tener porque los tiempos son difíciles. Y a menos que se revoque la resolución, hay muy poco que se pueda hacer al respecto.
La semana pasada en la contienda por el Senado en Massachusetts, el actual candidato republicano y su probable contrincante demócrata firmaron un pacto en el que se ponen de acuerdo en no utilizar dinero de terceras partes. El problema es que el acuerdo carece totalmente de fuerza ejecutoria. Por lo menos un grupo pro republicano ya se ha negado a cumplirlo.
Restar importancia al papel central del dinero en este momento simplemente apoya la ilusión de la democracia participativa, donde ideas, carácter y estrategia son esenciales, mientras otros efectivamente compran candidatos y acceso al poder. El resultado es una charada. Hoja de parra, tanga, el taparrabos que prefieras. El trasero del emperador está desnudo. No importa a quien votes, el dinero siempre gana.

© 2012 The Guardian
Fuente: http://www.commondreams.org/view/2012/01/30-6

Apuntando a Irán

2012-01-31T14:06:00.000-08:00

Los "halcones" abandonan la bandada ante la amenaza de guerra

Jim Lobe
IPS

El ensayista británico Samuel Johnson (1709-1784) escribió que, cuando un hombre sabe que va a ser ahorcado, logra concentrarse de una forma maravillosa. Lo mismo podría aplicarse a los "halcones" en Estados Unidos, cuando ven que la idea de una guerra con Irán se hace más real.

La amenaza de Teherán de bloquear el estratégico estrecho de Ormuz acrecentó los temores de un conflicto bélico, mientras Israel habla de atacar instalaciones nucleares iraníes y continúa la escalada de sanciones económicas internacionales contra la República Islámica.
La tensión aumentó también este mes con el asesinato --en un atentado al parecer orquestado por la agencia de inteligencia israelí Mossad-- del científico iraní Mustafa Ahmadi Roshdan, quien supervisaba la planta de enriquecimiento de uranio de Natanz. Se trató del quinto homicidio de un científico iraní en los últimos dos años.
Como si fuera poco, candidatos presidenciales del opositor Partido Republicano de Estados Unidos hicieron belicosas declaraciones contra Teherán, deseosos de mostrarles a los votantes fundamentalistas cristianos y judíos su amor por Israel, mientras la influyente revista Foreign Affairs publicó un artículo titulado "Hora de atacar a Irán. Por qué el ataque es la opción menos mala".
El artículo fue escrito por Matthew Kroenig, quien acaba de terminar un periodo de anónimo analista estratégico en el Departamento (ministerio) de Defensa. En él aboga por una ofensiva aérea limitada y cuidadosamente calibrada contra las instalaciones nucleares iraníes y sus defensas antiaéreas.
Sin embargo, en el marco de la arenga a favor de una guerra, varias figuras de la elite de política exterior, incluidos varios destacados "halcones" (ala más belicista de Washington) que en su momento apoyaron la invasión a Iraq, ahora aconsejan a Estados Unidos e Israel frenar la escalada de amenazas.
"Otra vez tenemos esta terrible actitud", escribió Leslie Gelb, presidente emérito del Consejo de Relaciones Exteriores, influyente centro de estudios en política exterior que publica Foreign Affairs, y llamó a realizar sesiones en el Senado para analizar las consecuencias de la guerra en Iraq.
"Como antes, estamos dejando que un montón de ignorantes, políticos torpes y especialistas en asuntos exteriores politizados hagan ultimátums. Como antes, estamos dejando que nos conduzcan rápidamente hacia una guerra", dijo este arrepentido partidario de la invasión a Iraq, refiriéndose al coro de neoconservadores y otros halcones con quienes estuvo alineado.
Por su parte, el exanalista de la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) Kenneth Pollack, cuyas opiniones han sido frecuentemente citadas por los halcones, escribió en The New Republic que no solo había que frenar la escalada, sino que el camino de las sanciones seguido por el gobierno de Barack Obama y la Unión Europea estaba resultando contraproducente.
Pollack, de la Brookings Institution, es autor del libro "The Threatening Storm: The Case for Invading Iraq" (La tormenta amenazante: los argumentos para invadir Iraq), de 2002, obra de referencia para los halcones antes de la guerra contra ese país de Medio Oriente.
"El problema es que las sanciones (contra el Banco Central de Irán) tienen tanto potencial dañino que pueden ser contraproducentes", escribió, mencionando su posible impacto negativo sobre las atribuladas economías de Occidente y la dificultad de mantenerlas si causaran una catástrofe humanitaria como la que sufrió Iraq desde 1992 y hasta la invasión de 2003.
"Cuanto más añadimos tensión con Irán, más responderá ese país, y la forma en que le gusta hacerlo puede derivar en una escalada no planeada. Sin duda, una guerra afectará mucho, mucho más a Irán que a nosotros. Pero también será dolorosa para nosotros, y puede durar más de lo que todos quieren", añadió.
Otra influyente figura entre los halcones liberales, Anne-Marie Slaughter, profesora de la Universidad de Princeton, señaló en el sitio web Project-syndicate-org que Occidente e Irán estaban en un juego peligroso. Estados Unidos y la Unión Europea ponen a Teherán en la disyuntiva de "retractarse públicamente, cosa que no hará, o aumentar sus provocaciones", sostuvo.
"Cuanto más amenace Occidente públicamente a Irán, más fácilmente los líderes iraníes podrán presentar a Estados Unidos como el Gran Satán frente a sectores de la población iraní que en los últimos tiempos han tratado de considerar a este país como su amigo", escribió Slaughter, quien renunció como directora de planificación de políticas en la oficina de la secretaria de Estado (canciller), Hillary Rodham Clinton.
"Es hora de que prevalezcan cabezas más frías, con una estrategia que ayude a Irán a retroceder", añadió, sugiriendo que podría reactivarse el abortado esfuerzo de mediación de Turquía y Brasil, de 2010.
Otro halcón que apoyó la guerra en Iraq, Bill Keller, columnista en el periódico The New York Times, arremetió contra el artículo de Foreign Affairs, asegurando a sus lectores que excolegas de Kroenig en el Pentágono "estaban bastante sorprendidos por lo que había escrito"
El artículo de Kroenig, sostuvo, "combina el alarmismo de una amenaza nuclear de Irán con la más optimista idea de que Estados Unidos es capaz de mejorar las cosas".
A diferencia de los pronósticos de Kroenig, Keller escribió: "Con seguridad, un ataque contra Irán unirá al pueblo iraní alrededor de los mulá y hará que el líder supremo redoble los esfuerzos para obtener capacidad nuclear, solo que a mayor profundidad bajo tierra y sin inspectores internacionales".
"En el Pentágono, a veces lo escuchas planteado de esta manera: Bombardear a Irán es la mejor forma de lograr exactamente lo que queremos evitar", añadió.
En una respuesta a Kroenig titulada "No es hora de atacar a Irán", Colin Kahl, quien trabajó hasta diciembre en el Pentágono como jefe de políticas para Medio Oriente, arguyó que el escenario de un conflicto limpio y calibrado era un espejismo. "Una guerra contra Irán sería extremadamente violenta y un desastre, con una cantidad significativa de consecuencias y de víctimas", alertó.
Entre otras objeciones, Kahl, del neoconservador Center for a New American Security, advirtió que un ataque preventivo contra Irán podría derivar en una guerra regional, consolidar el apoyo popular al régimen y transformar el discurso popular de la Primavera Árabe en uno decididamente antiestadounidense.

Fuente: http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=100048

Las empresas petroleras occidentales se quedan en Iraq aunque las fuerzas estadounidenses se vayan

2012-01-31T13:49:00.000-08:00

Dahr Jamail
Al-Jazeera

El fin de la ocupación militar de Estados Unidos no significa que los iraquíes tengan pleno control de su petróleo.

Si bien el ejército estadounidense ha puesto fin formalmente a la ocupación de Iraq, algunas de las compañías petroleras más grandes de Occidente, como ExxonMobil, BP y Shell, se quedan.
El 27 de noviembre pasado, 38 meses después de que [la empresa anglo-holandesa] Royal Dutch Shell anunciara su interés por conseguir un cuantioso negocio de gas en el sur de Iraq, el gigante del petróleo firmó un contrato por nada menos que 17.000 millones de dólares en gas.
Tres días después, la empresa energética Emerson, con sede en Estados Unidos, presentó a subasta una oferta de contrato para operar en el gigantesco campo petrolífero iraquí de Zubair, que según las informaciones dadas contiene unos ocho millones de barriles de petróleo.
A principios de este año, a Emerson se le otorgó un contrato para suministrar sistemas de medición del crudo y diversa tecnología para una nueva terminal petrolera en Basora, actualmente en construcción en el golfo Pérsico, y la empresa está instalando sistemas de control en las centrales eléctricas de Hilla y Kerbala.
BP ya explota el supergigantesco campo petrolífero iraquí de Rumaila, y la otra gigantesca reserva que es el campo de Majnún la explota Royal Dutch Shell. Ambos campos se encuentran en el sur de Iraq.
Según la Dirección de Información Energética de Estados Unidos (EIA, Energy Information Administration), las reservas de petróleo de Iraq, calculadas en 112.000 millones de barriles, son las segundas del mundo, sólo por detrás de Arabia Saudí. La EIA calcula también que hasta un 90 por ciento del territorio iraquí permanece sin explorar, por haber sufrido durante décadas sanciones económicas y guerras lideradas por Estados Unidos.
“[…] Antes de la invasión de 2003 y la ocupación de Iraq, todas las compañías petroleras de Estados Unidos y de otros países occidentales estaban completamente excluidas del mercado de petróleo iraquí; pero gracias a la invasión y la ocupación, las compañías han vuelto de nuevo a Iraq y, por primera vez desde que fueron obligadas a salir del país en 1973, están produciendo petróleo allí”, afirma Antonia Juhasz, analista de la industria petrolera, en una entrevista a Al Jazeera.
Juhasz, autora de los libros The Tyranny of Oil [La tiranía del petróleo] y The Bush Agenda [El plan
de Bush], dijo que aunque las compañías petroleras de Estados Unidos y de otros países occidentales no habían obtenido aún todo lo que esperaban recibir de la invasión de Iraq liderada por Estados Unidos, “[…] Lo cierto es que las cosas les han salido muy bien, al conseguir contratos de producción para algunos de los campos petrolíferos más grandes del mundo en condiciones que resultan ser de las más lucrativas del mundo”.
El doctor Abdulay Yahya Zalloum, economista y consultor internacional de petróleo que lleva casi cincuenta años en el negocio petrolero en Estados Unidos, Europa, Asia y Oriente Próximo, coincide al afirmar que las compañías petroleras occidentales han “[…] obtenido concesiones en los campos [petrolíferos] más importantes de Iraq”, a pesar de “[…] existir una falta de transparencia y claridad de visión en lo que respecta a las cuestiones legales”. El doctor Zalloum añadió que, en su opinión, las compañías petroleras occidentales se han llevado la parte del león del petróleo iraquí, “[…] pero dieron un pequeño trozo del pastel a China y a algunos de los otros países y compañías para mantenerlos callados”.
En un discurso que tuvo lugar en Fort Bragg, a raíz de la retirada militar de Estados Unidos, el presidente Barack Obama dijo que Estados Unidos dejaba detrás “[…] un Iraq soberano, estable e independiente, con un gobierno representativo elegido por sus ciudadanos”. Sobre esta visión, el doctor Zalloum fue del todo franco: “[…] Lo último que le importa a Estados Unidos en Oriente Próximo es la democracia. Lo que le interesa es el petróleo, y punto”.

¿Se trata de un socio fuerte?

Un comunicado de prensa de la Casa Blanca fechado el 30 de noviembre y titulado “Declaración conjunta de Estados Unidos y de la República de Iraq a través del Alto Comité de Coordinación” decía lo siguiente sobre “cooperación en materia de energía” entre los dos países:
“[…] Estados Unidos se compromete a ayudar a la República de Iraq a desarrollar el sector energético. Juntos, estamos explorando diferentes vías, entre las que se incluye una mejor protección de las infraestructuras esenciales, para contribuir al aumento de la producción petrolera de Iraq”.
Iraq es uno de los mayores exportadores de petróleo a Estados Unidos y tiene planes para aumentar el total de sus exportaciones de crudo a 3,3 millones de barriles diarios el próximo año, teniendo en cuenta que el objetivo de este año es de 3 millones de barriles, según afirma Assim Jihad, portavoz del ministerio de Petróleo iraquí.
Jihad dijo a al Jazeera que Iraq se ha puesto como objetivo elevar su capacidad de producción petrolera a 12 millones de barriles diarios para 2017, lo que llevaría a este país a ser el mayor productor del mundo. Según Jihad, el objetivo de producción para 2013 es de 4,5 millones de barriles diarios y de 5 millones para 2014. Las previsiones para 2017 son realmente ambiciosas, pero dado que Iraq no ha cumplido su objetivo para 2011, muchos cargos de la Administración aseguran que la cifra de 8 millones para 2017 es más realista.
Las regiones de Iraq no exploradas hasta ahora podrían proporcionar 100.000 millones de barriles adicionales, y los costes de producción en Iraq son de los más bajos del mundo. Hasta la fecha, sólo se han perforado unos 2.000 pozos en Iraq, lo cual no es nada comparado con el millón aproximado de pozos solamente en Texas.
A nivel mundial, el consumo actual de petróleo es aproximadamente de 88 millones de barriles diarios. Para 2030, la demanda mundial de petróleo crecerá unos 27 millones más y muchos expertos ven a Iraq como un actor clave para satisfacer esta demanda.
La opinión de que Iraq necesitará al menos 200.000 millones de dólares en inversiones de material, y personal para elevar su capacidad de producción a 12 millones de barriles diarios desde sus niveles actuales de producción, es ampliamente compartida.
Juhasz explica que ExxonMobil, BP y Shell figuraban entre las compañías petroleras que “[…] desempeñaron un papel más agresivo a la hora de presionar a sus gobiernos para asegurar que la invasión produciría una apertura de Iraq a las compañías petroleras extranjeras”. “Y lo lograron”, añade. “Todas están de nuevo en Iraq. BP y CNPC [China National Petroleum Corporation] ultimaron el primero de los nuevos contratos que firmó Bagdad y fue para el campo petrolífero más grande del país: el supergigantesco campo de Rumaila, de 17.000 millones de barriles. ExxonMobil junto a su joven socio Royal Dutch Shell ganaron una guerra de licitaciones contra la empresa rusa Lukoil (y su joven socio ConocoPhillips) al adjudicarse el proyecto Fase 1 de la zona occidental de Qurna, valorado en 8.700 millones de barriles. A la italiana Eni SpA, junto con California’s Occidental Petroleum y Korea Gas Corp., se les otorgó el campo petrolífero iraquí de Zubair, con unas reservas valoradas en 4.400 millones de barriles. Shell fue el socio más aventajado, junto con Malaysia’s Petroliam Nadional Bhd. o Petronas, al ganar un contrato para el supergigantesco campo de Majnún, uno de los más grandes del mundo, con unas reservas valoradas en hasta 25.000 millones de barriles.” [1].
Zalloum afirma que para las compañías petroleras occidentales existe un doble interés: “[…] Está la explotación de los campos existentes, pero también de los campos explorados que aún no están en fase de producción. Por lo que respecta a los campos ya existentes, hay dos tipos de explotación. Una es la renovación de la infraestructura, ya que en los últimos 25 años ha ido perdiendo valor debido a las sanciones y conflictos. La segunda es que algunos de estos campos tienen diferentes estratos, de modo que una vez que utilicen técnicas innovadoras, como la perforación horizontal, hay un enorme potencial en los campos que han explorado”.
Sin embargo, existen factores que complican la situación. A raíz de la retirada militar estadounidense, Bagdad sufrió un brote de violencia y las desavenencias políticas se han agrandado, de modo que la inestabilidad en Iraq es evidente [2].
“[…] Iraq tiene un montón de petróleo barato de obtener, pero tiene también un montón de problemas —políticos, étnicos, tribales, religiosos, etc.— que le han impedido explotarlo tan bien o tan rápido como los saudíes”, afirma Tom Whipple, especialista en energía que fue analista de la CIA durante treinta años. “[…] Algún día puede resultar que Iraq tenga más bolsas de petróleo que Arabia Saudí. La cuestión principal es cómo será de estable el país después de que se marchen los estadounidenses. Hasta ahora no se ve que vaya muy bien la cosa.”
Sin embargo, Jihad, portavoz del ministerio de Petróleo iraquí, considera que los ataques contra los oleoductos iraquíes tienen un mínimo efecto sobre la capacidad de producción y declara que “[…] los sabotajes no afectarán a nuestra producción y exportaciones de petróleo porque podemos arreglar los daños en cuestión de días, incluso de horas”.
Whipple, miembro del Instituto Post-Carbón, afirma que Bagdad ha sabido regatear con las compañías petroleras occidentales: “[…] La única razón por la que están participando es porque todo el mundo lo hace y ellos esperan abrirse hueco en caso de que un nuevo gobierno en Iraq cambie su política para dejar que otros intrusos ganen más dinero. Recuerde que no están todas las compañías petroleras occidentales que tradicionalmente estaban ahí; los chinos, los rusos y Singapur, todos quieren una parte de las ganancias”.

¿Idea equivocada?

El portavoz Jihad dijo a Al Jazeera que muchos iraquíes creen que la razón por la que las compañías petroleras occidentales están operando en Iraq es simplemente para robar el petróleo de Iraq. “[…] Estas ideas se gestaron durante el régimen del depuesto dictador Sadam Hussein y son ideas equivocadas”, afirma. “[…] El futuro contribuirá a que los iraquíes entiendan que estas compañías han venido a trabajar aquí para ayudar a Iraq a vender su petróleo para ayudar a la población, y trabajan para servir al país” [3].
Jihad admite que su gabinete de prensa trabaja “[…] para ayudar a los iraquíes a comprender la naturaleza del trabajo que están haciendo estas compañías y sus inversiones en Iraq”.
Sin embargo, los iraquíes muestran su desacuerdo a Al Jazeera, a pesar de los esfuerzos del gabinete de Jihad para probar lo contrario. “[…] Sólo un niño ingenuo podría creer que los estadounidenses vinieron aquí por algo que no fuera nuestro petróleo; ni podemos creer que su estancia aquí tenga algo que ver con ayudar al pueblo iraquí”, dice a Al Jazeera Ahmed Ali, un ingeniero en paro.
Basim al-Khalili, el propietario de un restaurante del barrio de Karada en Bagdad, opina lo mismo: “[…] Si Iraq no tuviera petróleo, ¿acaso Estados Unidos habría sacrificado miles de soldados y cientos de miles de millones de dólares para venir aquí?”.
Juhasz, la analista de petróleo, también coincide en esto: “[…] Las compañías petroleras de Occidente y Estados Unidos, así como sus gobiernos estuvieron presionando para que se aprobase una nueva ley nacional en Iraq, la Ley del Petróleo Iraquí, que haría que Iraq pasara de ser un mercado nacionalizado de petróleo a ser otro mercado en gran medida privatizado a través de los Acuerdos de Participación en la Producción, un tipo de modelo de contrato utilizado en aproximadamente el 12 por ciento del mercado mundial de petróleo”.
Esta analista explica que este acuerdo ha sido rechazado por la mayoría de los países, incluidos todos los vecinos de Iraq, “[…] porque proporciona muchos más beneficios a las empresas extranjeras que al gobierno nacional”. Pero no ha sido un camino fácil para las compañías petroleras occidentales en Iraq. “[…] Las empresas occidentales más importantes, como Chevron y ConocoPhillips, que confiaban en firmar contratos, no pudieron hacerlo. En diciembre de 2010 tuvo lugar una tercera ronda [de contrataciones] y ninguna de las grandes compañías petroleras occidentales, excepto Shell, obtuvo contratos. Creo que hubo una fuerte reacción en Iraq contra la concesión de contratos a las grandes compañías petroleras occidentales importantes. Por eso, en diciembre de 2010, los campos fueron a parar a las compañías rusas Lukoil y Gazprom, la noruega Statoil y la compañía angoleña Sonangol, entre otras.”
A diferencia de lo que establece la Ley del Petróleo Iraquí [4], estos contratos no precisan pasar por el Parlamento, según el gobierno central. Esto significa que los contratos están siendo firmados sin un debate público. “[…] La población está en contra de la privatización y ésta es una razón por la que no ha sido aprobada la ley”, afirma Juhasz. “[…] Los contratos están promulgando una forma de privatización sin un debate público y, esencialmente, a punta de pistola: estos contratos han sido adjudicados durante una ocupación militar extranjera y los contratos más importantes han ido a parar a las empresas de los países extranjeros ocupantes. Diríase que la democracia y la equidad son los dos grandes perdedores en esta batalla por el petróleo.”

El futuro del petróleo de Iraq

En las actuales circunstancias, la posibilidad de una retirada de las compañías petroleras occidentales de Iraq parece remota y el gobierno de Obama sigue presionando a Bagdad para que apruebe la Ley del Petróleo Iraquí.
No obstante, continúa la resistencia a la presencia de los occidentales. “[…] El hecho más importante es que parece evidente que la mayoría de los iraquíes desean que su petróleo y sus operaciones sigan estando en manos iraquíes”, afirma Juhasz. “[…] Hasta ahora, ha sido necesaria una gigantesca invasión y ocupación militar extranjera para garantizar a las compañías petroleras extranjeras el acceso que han tenido hasta ahora [al petróleo iraquí].”
Mientras la seguridad en Iraq siga siendo tan volátil como siempre, como consecuencia del panorama político —que puede cambiar radicalmente en cualquier momento—, hay una sola cosa que siempre hemos de considerar como el meollo de estos conflictos, y es el petróleo iraquí.

Notas de IraqSolidaridad

1- Sobre la situación y gestión de los campos petrolíferos de Iraq, véase “La distribución geográfica de los campos petrolíferos y su gestión bajo ocupación”, 13 de marzo de 2007 (http://www.iraqsolidaridad.org/2007/docs/petroleo_13-03-07.html)
2.- Véase Pedro Rojo, “El fracaso de un proyecto imperialista o cómo Estados Unidos ha salido derrotado de Iraq” (http://iraqsolidaridad.wordpress.com/2012/01/15/el-fracaso-de-u-2/), 15 de enero de 2012

3.- Véase Corp. Watch, “¿Cuánto petróleo iraquí se está robando? El 'misterio' de los contadores perdidos”, 12 de mayo de 2007 (http://www.iraqsolidaridad.org/2007/docs/12_05_07_Contador_de_Petroleo.html)

4.- Al respecto véase James Cogam, “El gobierno iraquí aprueba un nuevo borrador de la ley de petróleo”, 9 de julio de 2007 (http://www.iraqsolidaridad.org/2007/docs/09-07-07-Ley_de_petroleo.html)

Fuente: http://www.uruknet.info/?p=84645
Traducido del inglés para IraqSolidaridad por Consuelo Delgado

http://iraqsolidaridad.wordpress.com/2012/01/30/las-empresas-petroleras-occidentales-se-quedan-en-iraq-aunque-las-fuerzas-estadounidenses-se-vayan/

Triple A

2012-01-30T06:54:00.000-08:00

AAA = AVARICIA, ATRACO Y ALIENACIÓN

¿Por qué desde hace algunos meses, se inunda las noticias y las mentes con este tema de las "AAA"? ¿Por qué las agencias de calificación, cuya creación remonta a principios de 1900, se convierten, de repente, en el ombligo del mundo?

Una máscara para la avaricia mercantil

Las agencias, en el fondo, son laboratorios pagados por los tenedores del capital para asegurar la rentabilidad de los valores que ellos quieren adquirir.
En un artículo muy informativo, publicado en el sitio web "investigación" Xavier Dupret nos recuerda que: "Hasta mediados de los 70, todo quien quisiese invertir una parte de su capital en acciones financieras tenía libertad de acudir a una agencia de calificación para evaluar los activos en los que había puesto su mira. A la postre, son los emisores de valores que vienen a pagar directamente a sus evaluadores, a costa de numerosos conflictos de interés. Con el riesgo de muchos abusos."
El autor también afirma que: "Con el tiempo, el campo de la investigación de las agencias de calificación, hasta entonces limitado sólo al sector privado, ha incorporado cada vez más la calificación de las deudas públicas."
Recientemente, se enfatiza en los medios de comunicación el hecho de que las autoridades locales y empresas públicas (como la SNCF*) están también sometidas a la evaluación de estas agencias. En última instancia, es a partir de estas calificaciones que los bancos deciden a quién prestar y a qué tasa.
Queda claro que las agencias de calificación están estrictamente al servicio de los especuladores. Hoy en día, se busca someter a todos los actores económicos y políticos a su calificación única.
Si tenemos en cuenta que las tres agencias que controlan la mayor parte del mercado de la calificación (Standard and Poors, Fitch y Moody's) tienen sede en Estados Unidos y están sometidos al control de la SEC (Securities and Exchange Commission- autoridad que supervigila los mercados financieros en ese país), se pone en evidencia que quienes hacen depender las políticas gubernamentales de la calificación de estas agencias (y eso en todas las áreas) no son sino agentes al servicio de la especulación internacional.

Una vasta empresa de alienación

Bien se sabe que en este mundo llamado moderno, la "comunicación" sustituye a la información. La "comunicación" de la cual se trata aquí no se refiere al intercambio de mensajes entre interlocutores. ¡No! Es más bien una mezcolanza de acoso publicitario, propaganda, intoxicación y condicionamiento, transmitida por quienes quieren captar a una clientela (comercial o política) o mantener el dominio de un sistema sobre un público o más ampliamente sobre la sociedad. Lo peor es que las víctimas inconscientemente retransmiten la ofensiva y que la alienación se auto-reproduce en la opinión.
Para tal periodista, hablando de un cineasta que recibió un premio en Estados Unidos: "al menos allí, Francia tiene su AAA!" Para aquel dirigente de un club de fútbol: "si ganamos este partido vamos a tener nuestra AAA! " Tout moun adan! (expresión creole - todo el mundo está en eso!)
Allí está el negocio de la alienación que "priva al hombre de sí mismo en provecho de fines que él no ha elegido libremente."
Es así que cuando los líderes y economistas autorizados afirman que "¡los mercados financieros han reaccionado bien!" a sus medidas, muchos de quienes se han dejado condicionar se conforman, voluntaria o involuntariamente. Denunciamos, al paso, la confusión que se mantiene abusivamente entre "el mercado" y los especuladores.
Los bancos centrales, instituciones financieras internacionales, el FMI y otros emisores de bonos institucionales, ¿no son actores de los mercados financieros? ¿Sus políticas no son más que reacciones a las calificaciones y a las fluctuaciones en el mercado de valores?

Lo que esconde el atraco

Aquí es donde hay que exponer lo que hay detrás de la estafa.

- El primer objetivo de la campaña en torno a la calificación es eludir cualquier reflexión sobre el fracaso del propio sistema.

Si algún país merece que se le rebaje su nota, es porque "no ha hecho lo suficiente!" Los gobiernos, brazo político del liberalismo, ¡ahora pueden usar tanto sus buenas calificaciones como las malas para justificar su política!

Alimentan la esperanza de que, al conservar o recuperar una "triple A"

- que requiere, según dicen, "el rigor y el sacrificio"- garantizarán poner fin al desempleo, a los despidos, a las quiebras, o sea, a todas las dificultades.

No, ¡mil veces no! La AAA sólo sirve para señalar a los especuladores que pueden esperar la máxima rentabilidad de su capital al invertir en un país dado, haciendo caso omiso del hecho que su gobierno pueda provocar el empobrecimiento de una franja cada vez mayor de la población.

- El segundo objetivo de la campaña es aún más pernicioso.

Después de haber institucionalizado el poder de las multinacionales sobre el comercio mundial a través de la OMC, después de haber usurpado la soberanía de las naciones en el Consejo de Seguridad de la ONU, se trata ahora para los dueños del sistema de instaurar formalmente el poder de los especuladores sobre las finanzas mundiales, a través de sus agencias de calificación.
Por lo tanto, con o sin "AAA", el sistema debe desaparecer. Lo único que debe justificar la asignación de buenas calificaciones a los distintos gobiernos y países, es la distribución equitativa de la riqueza, el desarrollo masivo de los servicios públicos, la prioridad dada a optimizar la protección social y la posibilidad de una realización plena para todos. (Traducción de ALAI)

- Robert Sae es periodista martiniqués.

* NdT: SNCF: empresa francesa de ferrocarriles. - Mas informacion: http://alainet.org

DOCUMENTOS FILTRADOS REVELAN QUE DIPLOMÁTICOS DE EE.UU. EN REALIDAD TRABAJAN PARA MONSANTO

2012-01-30T06:50:00.000-08:00

El gigante biotecnológico Monsanto que ha modificado genéticamente el suministro mundial de alimentos y posteriormente gestado la devastación ambiental durante años, ahora, se han filtrado unos documentos que revelan que Monsanto también está profundamente infiltrado en el gobierno de los Estados Unidos. Los informes filtrados revelan cómo diplomáticos norteamericanos están trabajando en realidad para Monsanto impulsando su programa junto con otros principales funcionarios del gobierno, la profunda comprensión de la política internacional de Monsanto nunca ha estado más clara.
Sorprendentemente, la información revela que la corporación también está intensamente involucrada en la aprobación y regulación que concierne a los mismos ingredientes modificados genéticamente de los que son responsables. De hecho, la información publicada por WikiLeaks revela cuánto poder tiene Monsanto gracias a puestos clave dentro del Gobierno de Estados Unidos y otros lugares. No sólo fue expuesto que Estados Unidos está amenazando a las Naciones que se oponen a Monsanto con sus guerras comerciales de estilo militar, sino que además, muchos diplomáticos estadounidenses realmente trabajan directamente para Monsanto.

Lo que los documentos filtrados revelan–guerras comerciales de estilo militar, corrupción gubernamental

En 2007 se solicitó que naciones específicas dentro de la Unión Europea fueran castigadas por no apoyar la expansión de los cultivos transgénicos de Monsanto. La solicitud de las medidas que debían adoptarse fue realizada por Craig Stapleton, embajador de los Estados Unidos en Francia y socio de George W. Bush. A pesar de la creciente evidencia de la vinculación de maíz transgénico de Monsanto al daño de órganos y la devastación ambiental, el embajador claramente pide “dirigir represalias” contra aquellos que no apoyen los cultivos GM. En los documentos filtrados, Stapleton dice:
“El equipo de la ciudad de París recomienda calibrar una lista de objetivos de represalias que cause algo de dolor en toda la UE ya que esta es una responsabilidad colectiva, además, que también se enfoque en la parte de los mayores infractores. La lista debe ser medida más bien con saña y debe ser sostenible a largo plazo, ya que no debemos esperar una pronta victoria. Pasando a las represalias se deja en claro que la ruta actual tiene costos reales a los intereses de la UE y podría ayudar a fortalecer las voces a la pro-biotecnología.”
El eterno apoyo de personajes clave dentro de los EE.UU. hacia Monsanto innegablemente se pone claramente de manifiesto no sólo en esta liberación, sino en decisiones legislativas adoptadas por organizaciones tales como la FDA y USDA. Las decisiones legislativas como las de permitir que la sintética hormona Posilac (rBGH) de Monsanto sea inyectada en las vacas de EE.UU. a pesar de estar prohibida en 27 países. ¿Cómo hizo Monsanto para llevar esto acabo?
El gigante biotecnológico ha logrado infiltrarse en las posiciones de la FDA responsables de la aprobación de la rBGH, llegando al extremo de instalar la propia empresa Margaret Miller como Subdirector de Seguridad Humana y Servicios de Consultoría. Después de asumir esta posición, Miller revisó su propio informe sobre la seguridad y la eficacia de la rBGH.

Muchos diplomáticos de EE.UU. son peones de la agenda GM de Monsanto

Si bien puede ser chocante para usted si no está familiarizado con la influencia corrupta de Monsanto, los cables también muestran que muchos diplomáticos de EE.UU. están impulsando los cultivos transgénicos como un gobierno estratégico y el imperativo comercial. Curiosamente, EE.UU. ha enfocado sus esfuerzos hacia los asesores del Papa en particular, por el hecho de que muchas figuras católicas han manifestado abiertamente su oposición a los alimentos GM. Con este tipo de influencia política, ¿es de extrañar que muchos alimentos básicos ahora sean predominantemente transgénicos?. Casi el 93% de la soja de EE.UU. es modificada en exceso, con otros muchos cultivos básicos llegando a cifras similares.
Diplomáticos de EE.UU. tienen una oportunidad única para difundir campañas intelectuales y honestas que puedan servir para mejorar la humanidad y acabar con el sufrimiento, sin embargo, en su lugar están difundiendo las raíces de Monsanto cada vez más profundamente en el territorio internacional. Como un sustituto para el mejoramiento de la humanidad, estos diplomáticos paid-off están extendiendo la profanación del medio ambiente y la destrucción de la salud.
Como si no existiera ya información suficiente para revelar la corrupción de Monsanto, el gigante biotecnológico también gasta enormes cantidades de dinero cabildeo del gobierno cada año. Monsanto gastó la astronómica suma de $2 millones del gobierno federal en el 3er trimestre de 2011 solamente, según las fuentes principales. ¿Por qué tanto dinero?. El Gobierno cabildeo se centra en temas como regulaciones para los cultivos transgénicos y las reformas de patentes. Esta ‘legal' forma de persuasión es la razón por la que agencias gubernamentales como la USDA y la FDA dejan a Monsanto vagar libremente.
Satisfacer el interés financiero de funcionarios de Gobierno es todo lo que importa cuando se trata con corruptas mega-corporaciones como Monsanto. Mientras estos vínculos financieros sigan existiendo, Monsanto seguirá reinando en el suministro de alimentos y seguirá causando estragos al medio ambiente, los ecosistemas y la humanidad.

Traducción: elnuevodespertar
[...] elnuevodespertar Fuente: naturalnews Advertisement GA_googleAddAttr("AdOpt", "1"); GA_googleAddAttr("Origin", [...]

Documentos filtrados revelan que diplomáticos de EE.UU. en realidad trabajan para Monsanto-

EL FUTURO DE LA REVUELTA

2012-01-09T06:35:00.000-08:00

La Primavera Árabe no entiende de estaciones
Santiago Alba Rico

Los pueblos árabes, tras décadas de petrificación, han desencadenado una enorme revolución democrática, poniendo en dificultad con ello a todas las fuerzas en conflicto, de derechas y de izquierdas. En eso están de acuerdo todos: la democracia en esta zona del mundo no sólo es incómoda sino directamente desestabilizadora.

Cuando se cumple un año de la revolución tunecina, detonante de la llamada Primavera Arabe, es fácil hacer juegos de palabras sobre los cambios de estación, pero muy difícil abordar en toda su complejidad la situación y aún menos hacer pronósticos. Sólo dos cosas parecen claras: que el movimiento sísmico puesto en marcha el 17 de diciembre de 2010 con la inmolación de Mohamed Bouazizi va a continuar, con réplicas y contrarréplicas, a lo largo de toda la geografía de la región; y que las tentativas de intervención de las potencias occidentales -o de sus aliados en la zona, como Turquía, Arabia Saudí y Qatar, con sus propios proyectos y ambiciones- se harán tanto más decididas cuanto más se prolonguen las agonías locales.

El ejemplo más evidente de cómo se conjugan estos dos elementos es Egipto, donde las recidivas revolucionarias de noviembre y diciembre han ido acompañadas de un ejercicio represivo comparable o superior al del régimen de Moubarak por parte de una Junta Militar que trata malamente de conciliar el “discurso revolucionario” con los intereses de EEUU e Israel. De lo que ocurra en Egipto dependerá en gran medida, en los próximos meses, la evolución y desenlace de los procesos de cambio en los otros países de la región.

Lo mismo vale para Siria, el otro nudo central de Oriente Próximo. Tras diez meses de levantamiento popular contra un régimen feroz que, más allá de su retórica “resistente”, ha garantizado durante décadas el estatus quo en la zona, da la impresión de que la beligerancia de Occidente y de la Liga Árabe está dando paso -frente a la respuesta de Rusia- a una solución negociada a muchas bandas de la que serán excluidas o marginadas -si no directamente sacrificadas- las fuerzas populares protagonistas de la revolución. Esta tendencia puede verse descarrilada, o al menos deformada, por la propia dinámica acción-represión, que ha alcanzado un punto difícilmente reversible.

Túnez va a jugar un papel fundamental en los proyectos “estabilizadores” del Maghreb. Por un lado, su mayor homogeneidad y su menor tamaño determinan que el primer país donde estalló la revolución sea el primero también en adoptar una institucionalidad democrática convencional. Al mismo tiempo, las elecciones a la Constituyente dieron la victoria a las fuerzas islamistas reprimidas durante décadas de dictadura, desencadenando un proceso tan contagioso en los países vecinos como lo fue la propia revuelta. Basta ver el resultado de las elecciones de Marruecos o de Egipto y el renovado empuje del islamismo en Argelia. En Libia, donde la criminal intervención de la OTAN no proporciona a las potencias occidentales ninguna ventaja comparativa, esas fuerzas islamistas son las únicas capaces de construir sociedad civil e instituciones estables; y en ese sentido será determinante la influencia del Nahda tunecino, partido que mantiene relaciones privilegiadas con los Hermanos Musulmanes libios.

Durante los próximos meses vamos a asistir a un forcejeo entre los partidos islamistas y los mismos gobiernos occidentales que apoyaron dictaduras feroces para contenerlas. Si es aventurado decir que el islamismo -ahora “democrático”- vaya a enfrentarse al imperialismo, mucho más absurdo es pretender que es y ha sido siempre un obediente peón imperialista. Los islamistas harán toda clase de concesiones económicas y políticas, pero permanecerá siempre viva la cuestión que garantiza el carácter anti-imperialista de unos levantamientos que en su origen no son ni de izquierdas ni de derechas, ni partidistas ni islámicos: Palestina. Los gobiernos islamistas que surjan en la región se verán prisioneros de esta doble presión: la de EEUU e Israel y la de los propios pueblos insurgentes, cuyas demandas sociales y económicas insatisfechas son inseparables de su enérgica conciencia anti-sionista.

En este sentido, habrá que estar muy pendientes de las nuevas subpotencias regionales que asoman la cabeza en Oriente Próximo y en el Golfo y que buscan gestionar en su favor la Primavera Árabe al mismo tiempo que contener el contagioso descontento de sus poblaciones. Enfrentados entre sí, el Golfo Árabe e Irán verán muy probablemente activarse protestas y movilizaciones populares. De hecho, dos de los levantamientos más importantes y más olvidados se han producido en Yemen y Bahrein y Arabia Saudí, Kuwait y los Emiratos ya han sentido sus vibraciones y tendrán que afrontar en los próximos meses demandas crecientes de democracia popular. El enfrentamiento entre el Golfo árabe e Irán -de acuerdo sólo en acabar con las revoluciones árabes- llevará a un creciente conflicto, inducido y alimentado de manera interesada, entre sunníes y chíies. Torcer las demandas democráticas hacia enfrentamientos religiosos, sectarios y civiles formará parte de las estrategias destructivas instrumentalizadas por las dictaduras locales y por las potencias occidentales contra la Primavera Árabe.

Una última cosa está clara: los pueblos árabes, tras décadas de petrificación, han desencadenado una enorme revolución democrática, poniendo en dificultad con ello a todas las fuerzas en conflicto, de derechas y de izquierdas. En eso están de acuerdo todos: la democracia en esta zona del mundo no sólo es incómoda sino directamente desestabilizadora. Puede tener efectos incluso apocalípticos. El dilema es angustioso. Ya no se puede volver atrás, pero no se puede permitir de ninguna manera que los árabes decidan su propio destino. Según el país y el escenario, una combinación de pequeñas concesiones, discretas conspiraciones y duras intervenciones tratarán de salvar el mundo de estos árabes bárbaros y sus demandas absurdas, fuente una vez más de todas las amenazas. En eso coinciden los estrategas del Pentágono y los líderes de la izquierda mundial.

Fuente: http://www.gara.net/paperezkoa/20111231/312780/es/La-Primavera-Arabe-no-entiende-estaciones/

Marcha atrás

2012-01-06T07:44:00.000-08:00

Piñera pasó a retiro su proyecto de negar la "dictadura"

Tras las duras críticas de propios y ajenos, el gobierno chileno dejó sin efecto la polémica propuesta que hizo al Consejo Nacional de Educación de referirse a la dictadura de Augusto Pinochet con la palabra "régimen", en textos y programas escolares. No obstante, el titular de la cartera educativa, Harald Beyer, anticipó que el Ejecutivo "enviará a la próxima sesión (del CNED) una nueva formulación que resuelva la controversia en este aspecto".

El gobierno buscaba cambiar la palabra "dictadura" por la de "régimen" para aludir al gobierno de Pinochet en los cursos para niños entre los 6 y 12 años. La propuesta, enviada a mediados de 2011 y aprobada en diciembre por el CNED, causó un gran revuelo en Chile y el rechazo de instituciones de derechos humanos, congresistas opositores e incluso de algunos oficialistas.

El ministro Beyer aseveró que el planteamiento del gobierno "nunca pretendió desconocer el carácter no democrático del régimen militar y las violaciones de los Derechos Humanos que ahí ocurrieron". Inicialmente, había dicho que se trataba de buscar un concepto "más general".

Por su parte, el CNED manifestó que no se percató del cambio en la frase "dictadura militar" por "régimen militar" y pidió al gobierno la revisión de la propuesta para darle una mejor "comprensión global al proceso histórico aludido en controversia". La dictadura que encabezó Pinochet comenzó el 11 de septiembre de 1973 con un golpe al entonces presidente socialista Salvador Allende y culminó en 1990, en una cruenta etapa de la historia de Chile que dejó un saldo de más de 3 mil muertos y desaparecidos.

Farsa y Tragedia

2012-01-05T19:51:00.000-08:00

España, cada vez más cerca del "corralito"

El gobierno conservador de Mariano Rajoy anunció una nueva reducción del sector público y una limitación al uso de dinero en efectivo para controlar la evasión impositiva. Además anunció que la Seguridad Social cerró 2011 con un déficit -por primera vez en 13 años- del 0,06 por ciento del Producto Interior Bruto, equivalente a 668 millones de euros. "La realidad es más dura de lo que pensábamos y también lo serán las medidas", afirmó la vicepresidenta y portavoz, Soraya Saénz de Santamaría.
Al término de la tercera reunión del Consejo de Ministros del ejecutivo de Rajoy, Santamaría afirmó que a pesar de la situación la Seguridad Social "pagará puntualmente las pensiones" de los más de 8 millones de jubilados españoles, pero reconoció que el déficit público de 2011 tampoco coincidió con el previsto por el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, quien había previsto que fuera del 6 por ciento del PBI en lugar del 8 calculado ahora.
El tijeretazo al sector público intenta reducir el déficit de 60.000 millones de euros de las más de 4000 empresas estatales, que emplean a alrededor de 175.000 personas. Al mismo tiempo, con la intensificación de la lucha contra el fraude fiscal y la economía en negro, el gobierno de Rajoy se propone recaudar este año 8731 millones de euros, al limitar el pago en efectivo en determinadas transacciones, como han hecho Italia y Francia.
Las medidas anunciadas en la jornada se suman al recorte anterior de 8900 millones de euros y a las previsiones del aumento de la recaudación de 6300 millones, provenientes del aumento de impuestos adoptado la semana pasada. El recorte total para reducir el déficit a 4,4 por ciento en 2012 será de más de 36.000 millones de euros, en lugar de los 16.500 millones de euros anunciados por Rajoy el día de su investidura, durante la cual prometió que no subiría impuestos. El gobierno del Partido Popular justificó el aumento del recorte diciendo que el ejecutivo de Zapatero no le informó la cifra final del déficit de 2011.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-184820-2012-01-05.html

El otro Havel

2012-01-05T08:22:00.001-08:00

Artículo publicado en PÚBLICO, por Vicenç Navarro. 5 de enero de 2012.

Este artículo critica la idealización de la figura de Václav Havel en los mayores medios de información en España, ignorando algunos comportamientos que cuestionaban su supuesto compromiso con los derechos humanos.

La Guerra Fría entre el mundo capitalista occidental, liderado por el Gobierno de EEUU, y el bloque soviético continúa a pesar de que este último ha desaparecido. El esquema de “buenos” y “malos” continúa en la elaboración de la memoria, con la desaparición de los claroscuros que impregnaron aquel periodo. Un ejemplo de ello es la gran celebración en memoria de la figura de Václav Havel, que fue un oponente destacado del régimen comunista de Checoslovaquia antes de ser presidente de la nueva República Democrática que sucedió al régimen comunista, y, más tarde, presidente de la República Checa.

A raíz de su muerte, ha habido una gran movilización en los medios de mayor difusión y persuasión del mundo occidental, que lo han definido como un gran luchador por la libertad y “ejemplo para toda la humanidad” (tal como lo identificó uno de los mayores rotativos de España). Su liderazgo en la lucha contra la dictadura comunista en Checoslovaquia fue motivo de homenaje, tanto en su vida como en su muerte. El filósofo francés André Glucksmann lo presentó como un punto de referencia para el proyecto europeo que, según gran número de sus admiradores –desde Madelaine Albright, exsecretaria de Estado de EEUU, al propio Glucksmann–, debiera basarse en el concepto y práctica de libertad representado en la figura de Havel.

No tengo ninguna reserva en saludar a cualquier persona que haya luchado en contra de una dictadura, sea del signo que sea. Y quiero, además, aclarar que mi persona fue considerada non grata en la dictadura soviética (calificativo que también me otorgó el régimen de Pinochet). Pero me parece un error ignorar el significado muy sesgado que quiere darse al término libertad, tal como Havel lo interpretó y vivió. Basar Europa en tal entendimiento sería reproducir la Guerra Fría que hizo tanto daño a las clases populares europeas y de otros continentes. Se olvida con excesiva frecuencia que la Guerra Fría no fue sólo el conflicto entre el mundo capitalista occidental, liderado por EEUU, y la Unión Soviética, sino también la promoción del modelo económico-político estadounidense, identificado como el punto de referencia de aquellas fuerzas que deseaban la libertad.

Y es ahí, en la gran mayoría de homenajes que se han hecho a Václav Havel, donde se ha ignorado el papel activo que este jugó en la promoción sesgada del significado de libertad. En este coro de elogios y alabanzas se ignora que en su lucha como soldado en la Guerra Fría, Havel fue responsable de hechos y decisiones que cuestionan seriamente su imagen de luchador por la libertad. Su sumisión –casi docilidad– hacia el Gobierno estadounidense y su política exterior, explica su apoyo incondicional a la Guerra del Golfo, originada por el presidente Bush padre (que costó la vida de más de 100.000 personas civiles), a la invasión de Irak por el presidente Bush hijo, y su apoyo al bloqueo de EEUU a Cuba, sin expresar nunca ningún apoyo a los atropellos a la libertad que ocurrían en El Salvador, Colombia, Indonesia u otros regímenes dictatoriales o autoritarios próximos a Washington. El amor a la libertad de Václav Havel era muy selectivo, según las conveniencias del Departamento de Estado de EEUU. Y su supuesta oposición a las dictaduras perdió credibilidad cuando su Gobierno vendió armas a Filipinas, a Tailandia y al ejército liderado por el general Pinochet (ver Michael Parenti, Blackshirts and Reds, de donde extraigo gran parte de los datos de este artículo).

Fue un entusiasta del sistema económico vigente en EEUU, que podría definirse como un capitalismo sin guantes y sin frenos en el que el 42% de las personas que se están muriendo están preocupadas de cómo pagar sus facturas médicas. Su Gobierno privatizó la gran mayoría de propiedades y servicios públicos (desde la red pública de escuelas de infancia a los centros de salud), vendiendo grandes empresas públicas y explotaciones agrícolas en términos muy favorables a inversores extranjeros. Gran parte de la infraestructura del país pasó a ser propiedad de empresas extranjeras. Restauró la propiedad de grandes fortunas y haciendas que habían pertenecido hasta 1928 a la aristocracia (del imperio austrohúngaro) y a las grandes familias, siendo su propia familia una de las beneficiarias de tal restitución.

Su hostilidad hacia el comunismo explica que prohibiese el Partido Comunista en su país, condenando a ocho años de cárcel a cualquier persona que defendiera el comunismo, medida que fue aplaudida en España, donde remanentes de la dictadura anterior tienen todavía gran control sobre el aparato del Estado español. En 1995 aprobó una ley que prohibía que toda persona que hubiera pertenecido al Partido Comunista o mostrara simpatías por el régimen anterior fuera empleada por el Estado, medida también aplaudida por los conservadores españoles, muchos de los cuales trabajan en el Estado ocupando posiciones de gran responsabilidad y que pertenecieron al Movimiento Nacional en el periodo predemocrático, y que incluso hoy expresan simpatía por lo que llaman “el régimen anterior”.

No tengo ninguna simpatía por los regímenes dictatoriales existentes en el bloque soviético. Mis libros críticos de la Unión Soviética fueron prohibidos en aquel país cuando existía. Pero me parece un error catalogar a todos aquellos que lucharon para alcanzar el fin de aquel sistema dictatorial como defensores de la libertad y de los derechos humanos. Václav Havel no fue uno de ellos. Y hacer de su entendimiento de libertad el eje del proyecto europeo es querer satelizar Europa como un poder dependiente del Gobierno de EEUU. Sería de desear que Europa desarrollara su propia identidad, basando su concepto de libertad en la solidaridad y bienestar social que estos días, por cierto, estamos perdiendo.

Fuente: http://www.vnavarro.org/?p=6786

Los problemas de Ángela Merkel

2012-01-05T08:18:00.000-08:00

por Pedro Brieger, desde Berlín

Los primeros días de 2012 sirvieron para que el gobierno alemán presentara con aires de triunfalismo la fortaleza de su economía y resaltara que Alemania es una isla de prosperidad en Europa. El ministro de trabajo Philipp Rösler afirmó que desde 1991 no se registraba un porcentaje tan bajo de desempleo, apenas el 6,6 por ciento. Comparado con el veinte por ciento de desocupación actual en España afectivamente Alemania parece otra Europa. Numerosos diarios resaltaron los números positivos del mercado laboral e incluso el Berliner Morgenpost se atrevió a titular que “no hay rastros de la crisis en la capital” porque en 2011 se crearon 6938 nuevos puestos de trabajo y en Facebook los berlineses tienen cerca de un millón de “amigos”. Claro que al analizar la cifra en números reales se descubre que son casi tres millones de personas las que están registradas en la agencia nacional de trabajo porque carecen de empleo. Un análisis aún más fino del conjunto de los datos revela que hay otros cuatro millones de subocupados y que uno de los principales problemas es que muchos de los nuevos puestos de trabajo son precarios y de muy mala calidad.
A pesar de que ya han pasado más de veinte años desde la reunificación alemana la división este-oeste todavía se siente en el mercado laboral. En el oeste la desocupación es menor que la media nacional (6,6), y en los Estados que conformaban la República Democrática Alemana casi la duplica (10,6%), alcanzando incluso los niveles españoles en algunas ciudades. También es interesante descubrir que entre los extranjeros el paro trepa al 14 por ciento, a pesar de que la extrema derecha siempre los acusa de “robarles” puestos de trabajo a los alemanes.
La canciller Ángela Merkel es consciente de que la economía alemana es robusta a pesar de los bajos (o altos) niveles de desempleo, según con que lupa se lo mire. Su gran problema al comenzar el año es la fuerte presión que existe para que renuncie a su cargo Christian Wulff, el presidente de Alemania. Aunque en un sistema parlamentario como el alemán el cargo no sea tan decisivo, el presidente no puede estar envuelto en escándalos que afecten su conducta que debe intachable. Sin embargo, estando al frente de la región de Baja Sajonia Wulff recibió préstamos y beneficios de empresarios. Primero lo negó, y luego tuvo que reconocerlo. La situación se tornó más turbia y compleja para el presidente desde que se conoció que llamó al director del influyente periódico Bild para impedir que la noticia continuara difundiéndose.
Tal vez Merkel pueda seguir piloteando la crisis europea, pero que un hombre de su partido, elegido hace menos de un año, se vea obligado a renunciar, puede ser algo más que un dolor de cabeza.

Fuente:
http://brieger.telam.com.ar/?p=179

"La competencia por el petróleo, el agua y otros recursos origina conflictos en todo el mundo"

2012-01-02T16:05:00.000-08:00

Entrevista a Pepe Escobar.

Lars Schall
Consortiumnews

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Mientras se intensifica la competencia por el petróleo, el agua y otros recursos, la relación entre las potencias globales se desplaza y origina el trasfondo para una cadena de conflictos de Iraq a Libia. El periodista nacido en Brasil Pepe Escobar, uno de los analistas más perspicaces de estas tendencias es entrevistado por el alemán Lars Schall.

Señor Escobar, en vista de su experiencia en ese terreno, ¿qué destacaría del malentendido crucial existente en el público en general en relación con la denominada “Guerra contra el terror”?

Pepe Escobar: Se trata de una cobertura para un “Choque de civilizaciones” y una guerra fría encubierta que posiblemente se convierta en una guerra caliente entre EE.UU. y sus dos competidores estratégicos, China y Rusia. No podría lanzarse directamente contra ninguno de esos dos miembros del BRICS. [El BRICS es una organización de economías emergentes formado por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica].

¿Recuerda que antes de la “Guerra contra el terror” y después de la caída del Muro de Berlín los estadounidenses trataban de descubrir quién sería su próximo enemigo? Por lo tanto necesitaban un enemigo externo prefabricado, antes eran la Unión Soviética, la Cortina de Hierro y el mal del comunismo. Después de que el mal fue derrotado por la realpolitik, ¿quién sería el próximo?

Primero pensaron en China, pero dijeron no, no podemos enfrentar a China, es una gran potencia, tiene armas nucleares. Lo mismo se aplica a Rusia, y ahí les iba bien, tenían un títere en el Kremlin, Boris Yeltsin, quien estaba privatizando todo como loco y saqueando los recursos de Rusia en beneficio, hipotéticamente, de corporaciones occidentales. Y entonces llegó Putin y puso todo cabeza abajo.

Por lo tanto la “Guerra contra el terror” era perfecta porque el Islam estaba identificado como el enemigo, y el 11-S no podía haber sido más conveniente porque a lo que ya se había concebido antes contribuyó el elemento Pearl Harbor, que no solo podía influir al público estadounidense, sino también a la opinión pública mundial. Pero oculto en la verdadera agenda de la “Guerra contra el terror” global, que el Pentágono llama “La guerra prolongada” –queriendo decir guerra infinita– está el hecho de que existen dos potencias emergentes que plantean una seria amenaza real para EE.UU.

Rusia, básicamente porque posee armas nucleares. Entonces no pensaban en Rusia como importante exportador de petróleo y gas, fue antes de que [Vladimir] Putin reorganizara Gazprom para que se convirtiera en el más importante factor internacional de petróleo y gas. Y China, a la que entonces, hace diez años, los estadounidenses todavía consideraban sumida en problemas, tal vez habría una revuelta campesina, lo que sea; no pensaban que China era la gran competidora. Y ahora, sin embargo, tiene 3,2 billones [millones de millones] de dólares en reservas extranjeras y bonos del tesoro de EE.UU., etc. (se ríe).

El pretexto perfecto fue el 11-S, pero la guerra por los recursos energéticos en el Golfo Pérsico y Asia Central se intensificó en secreto, y EE.UU. tenía el plan maestro neoconservador que increíblemente se está implementando ahora: desestabilizar ese “Arco de inestabilidad”, acuñado por el Pentágono. Va desde el Magreb por el Norte de África a través de Medio Oriente y directamente a Asia Central pasando por Afganistán/Pakistán –que es la intersección entre Asia Central y el Sur de Asia– hasta la frontera china en Xinjiang.

Por lo tanto tenían que implementar su estrategia, que finalmente se concibió después del 11-S. Es la doctrina de “Dominación de Espectro Completo” del Pentágono, algo de lo que nunca podréis leer en la prensa dominante de EE.UU. ni en la prensa dominante europea. Desde 2002 la “Dominación de Espectro Completo” es la doctrina oficial del Pentágono. Está intrínsecamente ligada a la Seguridad Nacional de EE.UU. –tiene que ser la potencia predominante no solo en tierra, en mar y en el aire sino también en el ciberespacio y en el espacio exterior-. Esa es la esencia de la doctrina de la “Dominación de Espectro Completo”.

[Compare por ejemplo: Jim Garamone (American Forces Press Service): “Joint Vision 2020 Emphazises Full Spectrum Dominance“, publicado el 2 de junio de 2000 en el sitio en la web del Departamento de Defensa de EE.UU. bajo: http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=45289]

Esto se está aplicando ahora después de la “Primavera Árabe”, y es increíble porque nadie habla tampoco al respecto. Todos dijeron al principio ¡Uau! Por fin se “despiertan” los árabes, pero es un término demasiado duro, ya que significa que los árabes estuvieron durmiendo durante los últimos 100 años, lo que no corresponde a la verdad.

“Primavera” tampoco es realmente la palabra correcta. Yo diría que es un proceso de conciencia realzada de las clases trabajadoras en Túnez, en Egipto, en Bahréin y también en otras partes de Medio Oriente. Y luego vino la contrarrevolución, y este proceso de contrarrevolución conduce directamente a la implementación de más pasos de la doctrina de “Dominación de Espectro Completo”.

Podemos volver al tema más adelante, pero lo que trato de decir es básicamente que la contrarrevolución, orquestada por EE.UU. y especialmente por la Casa de Saud, "reinstrumentalizó" lo sucedido en Túnez y Egipto. Desencadenaron la contrarrevolución en el Golfo Pérsico, trataron de sobornar a la dictadura militar de Egipto para mantenerla de esa manera, como dictadura militar (ya dieron 4.000 millones de dólares a la junta de Tantawi, y llega más de Arabia Saudí), y mientras tanto EE.UU. trata de reorganizarse porque repentinamente se ha dado cuenta que está perdiendo terreno, ¿respecto a quién? China y Rusia.

Esto en términos de tratos de petróleo y gas entre China y Rusia, entre Turkmenistán y China, entre todos estos protagonistas y también con Irán, Rusia y China tienen una cooperación muy estrecha con Irán en sus campos de petróleo y gas.

Por lo tanto los estadounidenses dicen: Bueno, ¿cómo reorganizamos todo el asunto? Desde la forma de ver las cosas del Pentágono la “Guerra contra el terror” prácticamente ha terminado para todos los propósitos prácticos. Ahora se vuelve a la “Dominación de Espectro Completo”, hay que controlarlo todo. Esto significa el control del Mar Mediterráneo como lago de la OTAN, que fue lo que implementaron en Libia y ahora tratan de implementar en Siria: controlar el resto de África, enviar tropas a Uganda como hizo Obama hace algunas semanas, que es no solo Uganda sino el corazón de África Central, es Uganda, Sudán del Sur, la República Centroafricana y el Congo, mucho petróleo, muchos minerales, también muchas tierras raras, todas extremadamente preciosas.

Por lo tanto Occidente debe estar presente y EE.UU. tiene que ejercer el control, olvidad a China. Esto significa que se pondrá al día el AFRICOM, el Comando Africano ubicado en Stuttgart, Alemania, y que probablemente estará pronto en Bengasi, Libia.

Estuve hablando con gente de la Unión Europea en Bruselas hace algunos días, unos disidentes inteligentes que no están de acuerdo con lo que están haciendo, y me dijeron confidencialmente: “Mira, va a haber una base militar en Libia. Fue el proyecto desde el comienzo”.

No habrá muchos soldados europeos en el terreno, serán turcos, qataríes, de los EAU, esos mercenarios que son entrenados por Blackwater –ahora Xe– en los Emiratos Árabes Unidos (EAU). Esa gente será parte de esa base y será la base que la OTAN y AFRICOM deseaban en territorio norteafricano.

Para mí la primera respuesta a su pregunta es la siguiente: La “Guerra contra el terror” fue una diversión que duró más o menos diez años. Ahora incluso el Pentágono, la CIA, el FBI, la Agencia Nacional de Seguridad, el gobierno de Obama, todos dicen bien fuerte: “al Qaida es ineficaz operativamente”, son sus propias palabras.

Prácticamente todos están muertos, aparte de al-Zawahiri y el nuevo sujeto que han nombrado como su comandante militar, pero ni siquiera puedo recordar su nombre, tienen uno nuevo casi cada semana. Todos están muertos, ya no están en Afganistán, tienen unos pocos entrenadores en las áreas tribales, en los "waziristanes", son ineficaces en el resto del mundo, aunque, por cierto, ahora están en el poder en Trípoli porque han sido utilizados por Occidente. Esos individuos recibieron entrenamiento en un campo militar al norte de Kabul.

Estuve en ese sitio a principios de 2001 y me dijeron que tenían a numerosos libios. Y sí, esos libios fueron los tipos del Grupo de Combate Libio Islámico, LIFG, y recibieron entrenamiento en ese campo al norte de Kabul, era muy fácil llegar al lugar. Así que ahora están en Libia, el comandante militar de Trípoli, Abdelhakim Belhadj, con sus secuaces. Están muy bien armados, muy bien entrenados, no se irán, y Occidente utilizó a esos yihadistas vinculados a al Qaida sin pensarlo dos veces.

¿Diría que al Qaida, que ahora es un fantasma y en los “buenos días” era una fuerza real, fue un instrumento útil para la política exterior de EE.UU.?

Pepe Escobar: ¡Sí! ¡Claro que lo fue! Fue la perfecta excusa porque les dio el pretexto para tratar de implementar la “Dominación de Espectro Completo” dondequiera que podían hacerlo. En Asia Central estuvieron muy activos hasta hace un par de años, durante el gobierno de Bush.

Hay que recordar que en esos días Cheney solía ir a Asia Central cada dos o tres meses. EE.UU. trató de llegar a acuerdos directamente con los kazajos, los turkmenos y especialmente con los azeríes, la elite azerí está muy cercana a los republicanos de EE.UU. Por eso Dick Cheney iba todo el tiempo.

Y su embajador especial, quien todavía trabaja para el gobierno de Obama, Richard Morningstar, es el enviado petrolero de Washington en Asia Central, conoce bien el área, conoce a todos los actores. Los estadounidenses trataron de presionarlos: no lleguéis a acuerdos con Rusia, no lleguéis a acuerdos con China, dejad de lado a Irán y poneos de acuerdo con nosotros. ¿Qué pasa ahora? Hicieron acuerdos con Rusia, hicieron acuerdos con China, no dejaron de lado a Irán y no se pusieron de acuerdo con los estadounidenses (Se ríe).

Usualmente la gente espera que cuando uno inicia una guerra quiere ganarla. ¿Pero no es el caso en Asia Central donde un teatro de guerra perpetua tiene ciertas ventajas para el “complejo militar-petrolero” (como lo llamó el economista James K. Galbraith) frente a China y Rusia? [Para el término “complejo militar-petrolero” comparad James K. Galbraith: "Unbearable Costs of Empire", publicado originalmente por la revista The American Prospect, noviembre de 2002, vuelto a publicar en Third World Travelor.]

Pepe Escobar: Sí, pero el problema es que no saben con quién están tratando. Olvidan los factores culturales; olvidan que los turkmenos, por ejemplo, son muy independientes y prefieren los negocios con gente que habla el mismo lenguaje, que es el ruso. Si el intermediario Medvedev va a Ashgabat a hablar con el presidente Berdimuhamedov en ruso, es mucho más fácil llegar a un acuerdo.

O si los chinos van a Ashgabat, dicen: Ved, construimos todos lo que queráis e incluso construiremos un gasoducto nosotros mismos. Por lo tanto, dadnos un buen precio por vuestro gas y construiremos mañana ese gasoducto de Turkmenistán oriental a China occidental. Y es exactamente lo que hicieron, el gasoducto se inauguró hace dos años. Y lo mismo se aplica a los africanos: no hay condicionamientos, no hay interferencias en la política interna.

Los estadounidenses trataron de hacerlo por un tiempo, como con Uzbekistán y ese sujeto que hierve a su propia gente, Islam Karimov. Tenía un acuerdo muy amplio con el gobierno de Bush, y EE.UU. tuvo una base militar en Karimabad cerca de la frontera afgana durante los años de Bush, que fue muy útil para los estadounidenses, pero después comenzaron a criticar los derechos humanos en Uzbekistán, de modo que ¿qué dijeron los uzbekos? No más base, ¡adiós! Y forman parte de ese gasoducto que va a Turkmenistán a China a través de Uzbekistán. Han cambiado un poco su táctica, pero a fin de cuentas los estadounidenses perdieron su juego.

Ahora los estadounidenses se dieron cuenta de que estaban perdiendo terreno ante Rusia y China en Asia Central, de modo que se reposicionaron en el Golfo Pérsico, en el norte de África y también en el interior de África. Libia será muy útil para nuevas exploraciones de petróleo y gas. Los libios dicen que mantendrán los contratos que tienen con los italianos, existe ese gasoducto del norte de Libia a Sicilia y los embarques a Italia. Pero los nuevos contratos serán para BP y los estadounidenses, no para los chinos y los rusos.

Libia fue, es y será lucrativa para las principales corporaciones energéticas occidentales. En Asia Central su única esperanza es Azerbaiyán, porque allí controlan más o menos el negocio energético, y como he dicho, las elites trabajan básicamente como una satrapía de Washington. Pero el problema es que no pueden controlar Turkmenistán. Han estado presionando a Turkmenistán para construir Nabucco, el gasoducto. Nabucco costará una fortuna, cerca de 20.000 millones de euros, nadie sabe de dónde proviene el dinero, especialmente en una crisis europea.

Los turkmenos dicen que pueden suministrar suficiente gas, pero nadie sabe si realmente tienen esa cantidad, porque están intercambiando gas con Irán, están vendiendo mucho a China, y todavía están vendiendo a través del antiguo gasoducto soviético. Nabucco necesitará mucho gas y nadie sabe si Turkmenistán lo tiene. Y los turkmenos todavía dicen: debéis demostrarnos que tenéis la inversión para el gasoducto, que puede construirse en los próximos tres o cuatro años, para que podamos comprometer nuestras reservas de gas para ese gasoducto.

Pero eso significa que, si Turkmenistán no tiene suficiente gas, los europeos tendrán que encontrarlo en otro sitio, y no podrá ser en Azerbaiyán, a menos que gasten más de 22.000 millones de dólares en nueva inversión.

Por lo tanto, mientras todos están trabados, los rusos construyeron dos gasoductos: North Stream y South Stream. Putin está ganando la guerra contra Nabucco porque comenzó primero y llegó a tratos con gobiernos, con Gerhard Schröder de Alemania para North Stream y con Silvio Berlusconi de Italia para South Stream. Por lo tanto, North y South Stream están ganando contra Nabucco, porque todavía no saben de dónde provendrá el dinero, no saben si tendrán suficiente gas y no saben dónde encontrar el gas si no es en Turkmenistán o en Azerbaiyán.

Turquía también quiere tener mucho gas, más los aranceles de tránsito. Es un lío total. Todo el tiempo leo esos anuncios oficiales de Nabucco, que está basado en Viena, y más o menos cada mes hay una comunicación oficial: va a funcionar, tenemos los 20.000 millones de euros, estará listo en 2017, comenzaremos el próximo año, pero son cosas que hemos estado oyendo durante los últimos cinco años, si no me equivoco.

Otro problema central es el comercio de opio y heroína en Afganistán. ¿Cuáles son sus observaciones respecto a este problema? ¿Quiénes son los principales actores en ese negocio? ¿Y diría que todo el asunto es una vergüenza para Occidente?

Pepe Escobar: Oh, así es. Uno de los principales protagonistas ha sido siempre Ahmed Ali Karzai, hermano de Hamid Karzai. Me encontré con él después del 11-S en Quetta. Siempre vivía en Quetta porque es su base perfecta. Quetta es un sitio fascinante. Diría que es la capital del contrabando de Oriente, y no es poco, porque compite con Hong Kong, en realidad compite con todos, con los rusos, con la mafia ucraniana.

En Quetta encuentras una mafia del transporte, una mafia de la heroína, y desde Quetta comienzan a diversificarse todas esas redes. Hay una red que pasa por el norte de Pakistán y va a Tayikistán, otra se bifurca en Tayikistán y va hacia Asia Central y de Asia Central a Turquía.

Existen esas redes del opio paquistaníes/afganas, y otra red tayika que se dedica básicamente a refinar. Todos saben que es una red de la CIA, y no sabemos con exactitud qué trayectoria sigue. Probablemente sea una trayectoria de Afganistán vía Uzbekistán para llegar a Turquía, probablemente volando desde Uzbekistán. Cada cual tiene su red.

Que yo sepa, las mafias chinas no tienen una red en Afganistán, pero tal vez pronto la tengan. Y éste es el principal problema para Rusia. Cada vez que se habla con funcionarios rusos sobre cuál es el gran negocio en Afganistán, dicen inmediatamente: hay una guerra de la droga contra nosotros, y la fuente es el opio afgano.

Tienen ahora más víctimas en relación con la heroína de las que tuvieron durante los años ochenta con la guerra en Afganistán.

Pepe Escobar: Tiene toda la razón, exactamente. Es uno de los enfoques cruciales de los rusos dentro de la Organización de Cooperación de Shanghái. No se trata solo de mantener las bases estadounidenses fuera de la región, como también quieren los chinos. Es tratar de encontrar una manera de combatir a esas mafias de la droga, del opio. Es un gran problema para Rusia, y también es un gran problema para Irán.

Para Irán debido a los refugiados afganos. Los refugiados afganos se fueron sobre todo a Irán oriental, por lo tanto si se va a Mashhad en Irán oriental, si se va a los suburbios de Mashhad, es el centro de opio, es el centro del contrabando. Atraviesan Afganistán, cruzan a través de Herat, de Herat hacia Mashhad, ahora con muy buenas carreteras, se tarda un máximo de siete horas, y desde Mashhad distribuyen ese opio por todo Irán. También es un inmenso problema de la droga para Irán, e Irán es miembro observador de la Organización de Cooperación de Shanghái, y una de las principales razones para que se haya unido a la SCO es tratar de organizar un mecanismo regional para librar una verdadera guerra de la droga, porque esos países sufren considerablemente debido a ella.

Si es verdad, procesan heroína en Afganistán, no solo cultivan el opio. Y una pregunta que me hago siempre es: ¿quién suministra los productos químicos involucrados en el proceso de fabricación? Me imagino que los afganos no tienen fábricas para producir cloruro de acetilo, ¿o las tienen?

Pepe Escobar: Honestamente, no puedo responder esta pregunta, pero diría que existe ayuda externa, es verdad. En Afganistán no pueden simplemente procesar. De hecho, las refinerías solían estar en Tayikistán o en Pakistán, en Quetta, por ejemplo, o en Dushanbe en Tayikistán. La gente del valle Panjshir que tiene que ver con el tráfico, todo se concentra en Dushanbe, a 40 minutos del norte de Afganistán en helicóptero – y tiene sus propios helicópteros privados. Por lo tanto diría que sí, hay ayuda externa, y entonces, claro está, viene la especulación: ¿será ayuda externa occidental? (Se ríe).

¿Es por casualidad o se puede tener la impresión de que dondequiera que se encuentren recursos energéticos y/o drogas ilícitas (por ejemplo Latinoamérica, Asia Central, Sudeste Asiático), los militares y los servicios de inteligencia de EE.UU. nunca están realmente lejos?

Pepe Escobar: Así es, están por todas partes. Aunque no pueden estar en Suramérica por el momento por lo que está sucediendo en Suramérica desde, diría, 2002. Es un terremoto geopolítico, de hecho, porque los suramericanos decidieron por primera vez en su historia con las elecciones primero de Chávez, y luego de Lula en Brasil en 2002, y entonces en Ecuador, incluso en Uruguay, incluso cuando Kirchner triunfó en Argentina: Bueno, organicémonos ahora que la mayoría de nuestros gobiernos son de centroizquierda o por lo menos nominalmente progresistas.

Pongamos en orden nuestro patio trasero, organicémonos a través de Unasur, por ejemplo, la Unión de países suramericanos, y también el Mercosur, que es una unión comercial. Y tratemos de enfrentar directamente la interferencia estadounidense. Y es lo que está sucediendo. Recordad el golpe fracasado contra Chávez en 2002, que fue directamente organizado por Washington, existe amplia prueba, podéis encontrarla en la web. Eva Golinger, una abogada venezolana-estadounidense, escribió excelentes libros al respecto. Bueno, trataron en 2007 de desestabilizar también Bolivia, el golpe fracasado en Ecuador hace más de un año. ¿Por qué no sigue ocurriendo en Suramérica? Por la unidad política, económica y geopolítica.

Pero no dudéis, si el Pentágono encuentra una posibilidad de volver a interferir directamente en Venezuela, lo hará. El problema es que, ahora hay consejeros rusos en ese país, hay comerciantes chinos en Venezuela, también hay intereses comerciales iraníes. Venezuela no solo comercia con Suramérica y ahora también es miembro del Mercosur, no solo comercia mucho con Brasil y Argentina, etc., sino que también está comerciando con el otro lado del mundo, y con dos de los competidores estratégicos de EE.UU., más su némesis, Irán. Eso explica muchas cosas.

Desde 2002, Suramérica es un gran, gran problema para el Pentágono, y no es sorprendente que esos lunáticos candidatos republicanos hayan dicho en su último debate de política extranjera que Hamás e Hizbulá están por todas partes en Suramérica, que se debe prestar atención a Latinoamérica porque EE.UU. olvida que hay muchos comunistas y terroristas por allá. No es sorprendente.

¿Pero diría que es una coincidencia, esa conexión histórica entre recursos energéticos y drogas ilícitas? Por ejemplo, en la guerra de Vietnam.

Pepe Escobar: Es verdad, con Air America, que no solo defendía a civiles en Laos y Vietnam. Básicamente, claro está, era una operación de contrabando de heroína de la CIA. Pero el caso es que no es necesariamente así. Mencionaría a Colombia, un caso completamente diferente. Colombia era un caso de cárteles autóctonos, estaban luchando entre ellos para ver quién tendría el monopolio de la exportación de cocaína a EE.UU. Yo diría que había pocos intereses estadounidenses en ese caso, la venta de equipamiento y armas, sí, pero los estadounidenses no estuvieron en la primera línea en la batalla contra los carteles.

Los cárteles se repartieron por todas partes cuando se fragmentaron. Así que ahora, durante los últimos tres o cuatro años, los que controlan la distribución de cocaína en Suramérica son los peruanos. Ya no son los colombianos.

Se fueron, por ejemplo, a Brasil como centro de refinería y centro de exportación. Yo diría, por ejemplo, que cada semana hay una importante captura de coca en el Aeropuerto Internacional de Sao Paulo. De modo que si se multiplica eso por lo que en realidad pasa sin que se detecte, es sorprendente. Ahora el aeropuerto de Sao Paulo es una de las grandes rutas de envío de cocaína a Norteamérica, o también a Europa. Otrora solía ser heroína proveniente de Asia Central vía Europa que también aterrizaba en Brasil. Era divertido: hubo un tiempo durante los años ochenta, recuerdo, cuando había una conexión italiana: llevaban heroína de Milán a Sao Paulo, y llevaban cocaína de Sao Paulo a Milán. (Se ríe.) Fue hace casi treinta años.

En el caso colombiano es muy diferente. No existe una relación directa entre las drogas y la energía. También en Venezuela: el único negocio que vale es la energía, es una batalla por la energía. Hugo Chávez, no importa lo que penséis sobre su persona, fue muy astuto, porque: Bueno, mi camino es hacer acuerdos con otros socios. De modo que llegaron a un inmenso acuerdo con China, y ahora son uno de los principales proveedores de petróleo de ese país.

Pronto estará vendiendo un millón de barriles de petróleo diarios a China y podrían ser fácilmente dos millones si los chinos invierten en la región del Orinoco, explotando los nuevos yacimientos. Y lo harán, no es una prioridad ahora mismo, porque por el momento los chinos están concentrados en Siberia, Asia Central y África. Pero todavía tienen ese Plan C o Plan D, que es Venezuela.

¿Cuentan también con Brasil como exportador de petróleo?

Pepe Escobar: Definitivamente, porque los depósitos ‘pre-sal’ en Brasil, es en los hechos una especie de ventaja a medias. Petrobras está considerada en todo el mundo como una de las compañías petroleras nacionales más competentes. El problema es que tiene que desarrollar la tecnología específica para perforar esa capa de sal para extraer el petróleo. Es una operación extremadamente compleja y extremadamente costosa. Dicen que comenzarán en 2017. Lo dudo.

La última cifra que vi sobre la inversión necesaria, fue hace algunos meses. Hablaban de entre 220.000 y 240.000 millones de dólares de inversión durante los próximos años para comenzar a extraer petróleo de la capa ‘pre-sal’. Todos quieren participar. Chevron ya está presente. Exxon Mobil, Gazprom quieren estarlo, y por cierto los chinos. Y estoy seguro de que cuando los brasileños comiencen a preparar licitaciones, los chinos estarán en la primera línea con todas sus compañías: CNPC, CNOOC, todas ellas.

Pero evidentemente es un proyecto a largo plazo para los chinos, porque según una evaluación realista no va a haber petróleo de la capa ‘pre-sal’ antes de 2019/2020, por lo tanto los chinos están pensando en el futuro.

Oímos hablar mucho del BRICS. ¿Diría que no pasa de ser un nombre bonito dado por Goldman Sachs o hay algo más, una estrategia global, algo semejante?

Pepe Escobar: Todavía no tienen una estrategia global. Solo era un nombre bonito en 2001/2002. Ya no, porque ahora se reúnen regularmente, no solo una reunión oficial por año, sino que sus ministros de Exteriores se reúnen, sus viceministros de Exteriores se reúnen como lo hicieron, en realidad, en San Petersburgo hace poco. Sus intereses son más o menos los mismos en términos de: que Rusia y China mantengan a EE.UU. fuera de su patio trasero, que es básicamente Asia Central y las ex repúblicas soviéticas.

A Brasil le interesa mantener en lo humanamente posible a los estadounidenses fuera de Suramérica, considerando que las relaciones entre Brasil y EE.UU. son muy, muy estrechas, y que EE.UU. todavía ve a Brasil como un aliado clave en Latinoamérica. Es un juego de política exterior muy complicado entre Brasil y EE.UU.

En cuanto a India, también quiere estar en el mismo grupo de países emergentes, pero sin enfrentarse demasiado a EE.UU., por lo tanto también tiene un juego difícil. Sudáfrica se incluyó básicamente para poder tener un alcance continental, para que estuvieran representados tres continentes.

Yo diría que desde el punto de vista del BRICS, y en realidad lo discutieron en Brasilia hace más de un año, el quinto BRIC sería Turquía, por lo tanto sería realmente BRICT, pero en el último minuto decidieron incluir a Sudáfrica, porque dijeron: también necesitamos la mayor economía de África, y porque Brasil y Sudáfrica e India comenzaron a comerciar mucho más entre ellos durante los últimos 4 años que en los últimos 400. Brasil y Sudáfrica se están integrando fuertemente, y Sudáfrica es el puente entre Brasil e India.

Por lo tanto sería conveniente para estos tres protagonistas. Pero pronto el BRICS podría incluir, digo “podría” porque comenzaron discusiones pero todavía no saben cómo hacerlo como un mecanismo formal, a Turquía, Indonesia y Corea del Sur, que son candidatos naturales, no cabe duda. Dos en Asia y uno en Medio Oriente, la intersección entre Europa y Asia.

Comenzaron entonces a hablar de más integración en sus economías, intercambios culturales, y todos esos bla-bla-bla… Ahora piensan: Bueno, tenemos que dar con el puño en la mesa geopolíticamente, aunque sea muy suavemente al principio. Y por eso comenzó en Libia, se abstuvieron en la votación de la Resolución 1973 de la ONU, lo que ya fue un gran paso. Fueron ligeramente condenados por los europeos y los estadounidenses por haberlo hecho. Pero dijeron, todavía no es una línea roja, es una línea muy, muy amarilla. No nos podemos permitir enfrentarnos a los estadounidenses en este momento.

Y entonces llegó la última propuesta de una votación del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Siria, y los BRICS dijeron de inmediato: De ninguna manera, ésta es la línea roja. Por muchas razones, porque Rusia y China tienen muy buenos acuerdos con Siria. Brasil y Siria están muy cercanos. Hay millones de sirios viviendo en Brasil y sirios-libaneses que viven en Brasil, de modo que los brasileños los llaman sirios-libaneses, la mayoría de la gente en Brasil no puede distinguirlos, porque comenzaron a llegar en los años veinte, en los años treinta, y también después de la Segunda Guerra Mundial. Están muy bien integrados en la sociedad brasileña, y hay muchos acuerdos comerciales entre Brasil y Siria. Son algunos de los motivos por los cuales también tienen una posición común sobre este tema.

En cuanto a Sudáfrica, es evidente. La primera vez votaron por la resolución de la ONU. Fueron presionados por Obama. Obama llamó al presidente Zuma, estuvieron hablando por teléfono durante unas dos horas y Obama dijo: Mire, tiene que votar por nosotros, de otra manera va a tener problemas. Por lo tanto Zuma votó contra su voluntad. Y después formó parte de la delegación de la Unión Africana para organizar un acuerdo de paz entre los rebeldes y Gadafi. Y el régimen de Gadafi dijo que sí, los rebeldes dijeron que no. ¿Por qué? Porque la OTAN les dijo que dijeran que no.

Por lo tanto Sudáfrica también tuvo sus motivos. Siria es la línea roja. Por lo tanto ahora comienzan a organizar su enfoque geopolítico frente al Occidente atlantista de una manera mucho más coordinada. Y en términos económicos están presionando al FMI para que dé más derechos de voto a Brasil y China.

Hay tres individuos como directores regionales en el FMI, y los chinos y los brasileños han estado diciendo durante años: necesitamos más directores y necesitamos más derechos de voto. Eso formó parte de la discusión, recordad cuando el ministro de Finanzas brasileño dijo: Mirad, tal vez podemos diseñar un mecanismo para ayudar a las economías europeas en dificultades. Esa fue su manera de decir: El asunto va al FMI, queremos estar ahí, queremos más derechos de voto, y luego decidimos si podemos ayudar o no, pero tiene que ser dentro del mecanismo del FMI.

Sí, definitivamente se están coordinando mucho más que antes, diría hace dos años. Pronto BRICS va a ser BRICTS, BRICTIISS, un BRIC expandido. Pero ahora está configurado como una contrapotencia en términos geopolíticos, en términos de atractivo para el mundo en desarrollo, porque el atractivo del BRICS para el Movimiento de No Alineados (NAM), por ejemplo, para otros países en Suramérica, para numerosos países en Medio Oriente, para muchos países en el Sudeste Asiático es inmenso en comparación con el de una OTAN/EE.UU. atlantista, que es básicamente lo mismo porque EE.UU. controla la OTAN.

La OTAN está alineada con las monarquías más ultra-reaccionarias y represivas del Golfo Pérsico. Una realineación en el tablero de ajedrez es ahora algo muy delicado porque ahora esos países, especialmente Qatar y los Emiratos, son subsecciones de la OTAN. En uno de mis artículos aventuré recientemente la posibilidad de hablar pronto de una OTANCCG, o de CCGOTAN. CCG, Consejo de Cooperación del Golfo, usualmente lo llamo Club Contrarrevolucionario del Golfo, porque eso es lo que es en realidad.

Por lo tanto la fusión entre la OTAN y el CCG es total. Y si incluimos la fusión entre el complejo militar-industrial en EE.UU. y el sistema de defensa saudí que también es total, podemos decir que el Pentágono y el CCG son lo mismo.

Y el BRICS lo ve y para algunos de ellos es extremadamente complicado. Para China, por ejemplo, porque Arabia Saudí sigue siendo su principal proveedor de petróleo. Por el momento Arabia Saudí supera a Angola. Venezuela ya se encuentra entre los primeros cinco. Libia no estaba entre los primeros cinco, por eso dijeron: Bueno, no ahora, tal vez después. Pero cómo organizan la relación entre Pekin y Riad, porque ven que Riad está totalmente alineada con la agenda del Pentágono, y al mismo tiempo dependen de su petróleo, y eso explica, entre muchas otras cosas, por qué los chinos están tan ansiosos de depender cada vez menos de petróleo de Medio Oriente.

Esto significa más acuerdos con Irán. Mi opinión, más o menos informada, es que pronto los chinos van a ir a Irán y dirán: ¿Cuánto dinero necesitáis para modernizar totalmente vuestras instalaciones de petróleo y gas? Aquí lo tenéis, pero tratad con nosotros.

Esto explica el oleoducto de Turkmenistán a China, esto explica los dos oleoductos de Siberia a China, y esto explica a China en Angola y también en África Central, y esto explicará que China vaya a Brasil lo más pronto posible, y diga: ¿Cuánto dinero queréis? La relación saudí-china es muy complicada para Pekín, y eso significa, por el momento, que no pueden enfrentarse en nada a Arabia Saudí.

En relación con el BRICS, ¿presta atención al hecho de que los bancos centrales de Rusia, China e India, y también los bancos centrales suramericanos estén comprando oro en grande?

Pepe Escobar: Oh, ¡sí! Por el momento están comprando oro, y tienen en reserva el Plan B, que es un canasto de monedas en términos de un sistema monetario internacional. Los rusos y los chinos lo quieren, los brasileños también lo quieren. Probablemente incluiría al dólar, el euro, el yuan, tal vez el rublo, tal vez también el real, tal vez el yen, pero los japoneses no forman parte de esa conversación y por el momento, por cierto, se compra oro, incluidos los que no están en este circuito, pero están conectados al circuito, como Venezuela. Hay que recordar que Venezuela ha estado repatriando todo el oro que tenían en bancos europeos, el primer embarque ya llegó a Caracas.

¿Piensa que podría haber algún tipo de conexión entre el precio del petróleo y el oro en el futuro?

Pepe Escobar: No lo sé, Lars, respuesta honesta. ¿Sabe por qué? Yo diría que depende de una iniciativa conectada con dejar de lado el petrodólar. Y esta iniciativa ya comenzó hace algunos años. Irán quiere hacerlo rápidamente, como ayer. Rusia ya dijo: Sí, lo queremos. Venezuela ya dijo que sí en Latinoamérica. Pero pienso que ésta es la opción nuclear. ¿Puede imaginar el día en el que los principales productores de petróleo dentro de OPEP digan: Ya no va a haber el petrodólar, van a ser nuestras propias divisas o va a ser un canasto de monedas? Sería básicamente el final de la hegemonía estadounidense para siempre.

Todo el país arderá, básicamente.

Pepe Escobar: Exactamente. Lo veo como la opción nuclear. Hace algunos años, cuando Irán estaba estableciendo la bolsa energética lo hizo, realmente ya existe.

Desde 2008. [Bolsa del petróleo abre en Kish, Fars News Agency, 18 de febrero de 2008]

Pepe Escobar: Recuerdo que en 2005, entrevisté al tipo a cargo de establecer esa bolsa en Teherán. Tuvimos una conversación fantástica y luego me metí en una gran disputa con el editor de entonces de Asia Times, porque dijo: Si publicamos esto, mañana los estadounidenses bombardearán nuestra sede.

Los iraníes dijeron: Este es nuestro primer paso para incitar a la gente a que comience a hacer contratos de petróleo con nosotros en nuestra bolsa y no en Nueva York o en Londres. Y entonces le dije: “Sabréis lo que estáis haciendo cuando esto comience. Vais a ser bombardeados por EE.UU. al día siguiente”, Dijo: “Sí, conocemos los riesgos. Pero el individuo que lo estaba implementando para nosotros es en realidad un ex negociante en Londres”. Era un negocio muy complicado.

Después de mi entrevista, tardaron tres años, como usted dijo; solo lo establecieron en 2008. Es una bolsa muy pequeña, pero desde el punto de vista de los iraníes solo es el comienzo. Les gusta esa bolsa. Comenzaron primero con petroquímicos. Comenzaron a negociar con petroquímicos, petróleo y gas para el futuro y estaban especialmente interesados en atraer a compradores del mundo en desarrollo, más Rusia y China, de modo que pudieran comprar productos energéticos iraníes directamente en Irán. Estoy seguro de que a Rusia y China también les gustó la idea, pero por el momento es un embrión de algo mucho mayor que vendrá más adelante.

Usted habla del “Gran Juego 2.0” en Asia Central / del “Ductistán” del Gran Medio Oriente. ¿Es una ventaja estar familiarizado con el buen Halford Mackinder (un geógrafo británico al que se le acredita haber sido padre de la geopolítica) en “Ductistán”?

Pepe Escobar: No, la cosa es que los que están familiarizados con Mackinder son la gente de Brzeziński y los de las agencias de seguridad nacional en Washington. Piensan que pueden aplicar Mackinder y ganar. (Se ríe.) Los rusos y los chinos dirían: No en nuestra región, muchachos, aquí es diferente. Tenemos los recursos. Rusia es una potencia continental. China es un reino y un civilización per se; no admitimos la interferencia extranjera, nunca llegaréis a controlar nuestra parte de Eurasia, podéis controlar la parte europea de Eurasia, pero eso se detiene en el Bósforo.

A la derecha del Bósforo, Turquía tiene ambiciones regionales, Irán tiene ambiciones regionales, nosotros tenemos nuestras ex repúblicas soviéticas, que todavía vemos como nuestros satélites. El Sudeste Asiático está ahora vinculado a China en términos de comercio y yo diría que partes del Sudeste Asiático se están convirtiendo en los hechos en una subsección de China.

Hay que recordar que durante el "Milagro Asiático", cuando el Banco Mundial lanzó ese famoso libro en 1993: “El milagro asiático”, Japón fue el líder de la banda y luego los otros cuatro tigres iban detrás, luego los mini-tigres, y China iba muy atrás, y ahora en 2011 todo el asunto está al revés, porque China es el ganso descomunal, y luego tenemos a todos esos mini-gansos detrás de China que tratan de mantener el ritmo y también de hacer negocios, porque la diáspora china en todos esos países es esencial.

Controla la mayor parte de la economía en Indonesia, la mayor parte de la economía de Tailandia, matrimonios mixtos tailandeses-chinos, controla la mayor parte de la economía de Filipinas, gran parte de la economía de Malasia, toda la economía de Singapur. ¿Tigres? No realmente. Mini-gansos. Todo el asunto está patas arriba.

Por lo tanto no veo que se esté aplicando a Mackinder. Lo pensaron durante el gobierno de Bush, por su arrogancia, y porque dijeron, recuerde, lo decían prácticamente a diario: Creamos nuestra propia realidad, y entonces todos vosotros en el resto del mundo tendréis que mantener el ritmo. Pensaron que podían implementar su nuevo gran juego de estrategia en Asia Central construyendo ese gasoducto en Afganistán, finalmente, el TAPI – Turkmenistán, Afganistán, Pakistán, India, dejando de lado a Irán y a Rusia y China.

Pensaron que podían obligar a los turkmenos a vender gas a compañías occidentales y no a China o a vincularse a la red de gasoductos rusos. Todavía estaban borrachos con su éxito en el BTC, el oleoducto Baku-Tbilisi-Ceyhan, diciendo que era el comienzo de muchos otros "ductos" que evitarían Irán.

Pero eso fue al principio del gobierno de Bush hasta 2003/2004 después del “éxito” de la guerra de Iraq. Ahora, solo unos años después, como decíamos anteriormente, no ganaron nada. De hecho, la Organización de Cooperación de Shanghái, que es un mecanismo que se opone a la proliferación de las iniciativas estadounidenses en Asia Central, se fortalece cada vez más.

En términos de acuerdos energéticos, Rusia, Irán, China, Turkmenistán, negocian todos entre sí. Obviamente hay espacio con Europa, pero no pueden tratar con Europa en el caso de Irán debido a las sanciones, y en el caso de Turkmenistán porque para construir un gasoducto como Nabucco, más de 20.000 millones de euros, no es factible. Para daros una idea: BTC costó 4.500 millones de dólares en su época, y en esos días todos decían: es ridículo construir un oleoducto semejante cuando podríamos haber tenido una ruta más corta desde Irán que probablemente cuesta diez veces menos. Lo construyeron a pesar de todo. Ahora cuesta un 500% más que BTC.

Por lo tanto los estadounidenses no ganan nada. De hecho, en Afganistán están lanzando piedras contra su propio tejado, porque ahora se han enfrentado no solo a Pakistán cuando comenzaron a bombardear el país durante los últimos años con la guerra de los drones; también a los propios afganos, que estaban realmente dispuestos a llegar a un acuerdo con los estadounidenses. Los líderes tribales incluso decían que se hablara con los estadounidenses sobre qué tipo de complejo de bases deseaban después de su retirada en 2014. Estaban dispuestos a discutirlo.

Ahora olvidadlo, porque Pakistán ya no quiere discutir el tema, están hartos, Pakistán y China se acercan cada vez más y los chinos van a explotar esa riña entre Washington e Islamabad. En Afganistán será un lío total, no quieren bases estadounidenses, estoy seguro, después de 2014, de modo que el Pentágono tiene que imponer esas bases a los controles afganos. Todavía tampoco conocemos la hoja de ruta de esto. Por lo tanto, si esto se analiza en términos de éxitos del nuevo gran juego al estilo estadounidense en Eurasia en los últimos cuatro o cinco años, no hay mucho que mostrar. (Se ríe.)

Si se planteara la pregunta: “¿Por qué ocurren las guerras?”?, ¿diría que el hecho de que los banqueros se encuentran arriba en la lista de los beneficiarios de las guerras es parte importante de la respuesta? Hasta ahora, por ejemplo.

[Editor: Para antecedentes, vea J.S. Kim: “Inside The Illusory Empire Of The Banking Commodity Con Game“, publicado en The Underground Investor el 19 de octubre de 2010: “La Reserva Federal de EE.UU. crea dinero para financiar la guerra y lo presta al gobierno de EE.UU. El gobierno de EE.UU., por su parte, debe pagar intereses por el dinero que pide prestado al Banco Central para financiar la guerra. Mientras mayores sean las apropiaciones para la guerra, mayores serán los beneficios de los banqueros”].

Pepe Escobar: Estoy de acuerdo si hubo muchas apropiaciones para la guerra, si el saqueo es propicio. En Iraq no sucedió. El botín en Iraq debía ser supuestamente el petróleo que pagaría no solo por la guerra, sino por el suministro de petróleo de EE.UU. para algo como los 1.000 años siguientes, el nuevo Imperio Estadounidense basado en el petróleo iraquí. No funcionó.

Lo que sucedió en Iraq fue una fascinante lección histórica. Los neoconservadores pensaron al principio, obviamente, porque no sabían absolutamente nada sobre Medio Oriente, ni siquiera viajan, ni siquiera van al lugar, pensaron: Bueno, no nos va a costar casi nada, haremos que los iraquíes paguen más tarde por todo el asunto, y entonces cuando venga el petróleo, lo habremos logrado. Recuerde lo que solían decir: Somos la nueva OPEP, eso fue a finales de 2002/2003.

No resultó. Ahora tenemos una diferente, digamos, variante del modelo, que usted acaba de explicar: guerras pagadas por potencias extranjeras. China financia las guerras en Iraq, Afganistán, parte de la guerra en Libia, no costó mucho, pero en todo caso, sigue siendo la guerra en Libia, la guerra en Somalia, la guerra en Yemen, la próxima guerra en Uganda o en Sudán que EE.UU. decida comenzar. Se financia básicamente con la compra de bonos del Tesoro de EE.UU. por parte de China. Es una variante del modelo.

En un artículo para Al Yazira usted citó una vez un estudio relacionado con el coste de la guerra contra el terror, publicado por el proyecto Eisenhower de la Universidad Brown. [Pepe Escobar: “Why the US won't leave Afghanistan”, publicado por Al Jazeera el 12 de julio de 2011] ¿Recuerda?

Pepe Escobar: Sí, lo recuerdo.

¿Y los costes fueron 4.000 millones de dólares?

Pepe Escobar: Sí, dependiendo de las variables, dependiendo de los costes médicos de los veteranos heridos en EE.UU., que aumentan y continúan eternamente, porque todavía tienen que pagar pensiones a toda esa gente, podría ser entre cuatro y seis billones [millones de millones] de dólares. ¿Qué ha conseguido hasta ahora EE.UU. a cambio de esos cuatro o seis billones de dólares? Podemos decir que hasta ahora solo consiguieron Libia, que no constituye exactamente una prioridad para ellos.

Fue parte del plan original de los neoconservadores, comienza con Iraq, después el Líbano, Siria, especialmente Irán. Por el momento lo único que obtienen es Libia. Por eso Siria es tan importante, porque Siria es el camino hacia Irán, y sigue siendo lo mismo que los neoconservadores dijeron en 2002, y sigue siendo parte de la doctrina de la Dominación de Espectro Completo. Siempre volvemos a los mismos temas, porque esos temas son la base de lo que vemos actualmente.

¿Piensa que la guerra de Libia puede ser considerada una Guerra por Recursos, no solo en relación con el petróleo y tal vez la moneda en oro que quería emitir Gadafi, sino también en relación con el proyecto del Gran Río Hecho por el Hombre?

Pepe Escobar: Iba a decir eso, Lars, en todo caso ya es una guerra del agua. Hace algunos meses iba a escribir una larga historia sobre las futuras guerras del agua, no, no son futuras, ya existen. Es la primera gran guerra del agua, si lo pensamos. Va a haber muchas guerras del agua en Medio Oriente, el sur de Turquía, Israel-Palestina, pero ésta es grande debido al proyecto del Gran Río Hecho por el Hombre, más de 20.000 millones de dólares financiados por el gobierno libio, por Gadafi, con la participación de mucha experticia canadiense.

Y sin dinero del Fondo Monetario Internacional…

Pepe Escobar: ¡Especialmente eso! Ningún dinero del FMI y de todos esos artilugios del Banco Mundial cuando hay que seguir pagando intereses hasta que uno muere tres veces. Lo construyeron solos, importaron la tecnología que necesitaban y construyeron un sistema de acueducto indígena subterráneo en el desierto meridional para llevar agua a la línea costera en Libia. Es absolutamente fantástico porque tienen una reserva de agua fresca en el desierto meridional que durará, según los mejores cálculos, mil años. Mil años de agua fresca.

Imagine, el proyecto ni siquiera se ha completado, pienso que se ha hecho un 80%. Obviamente, las tres principales compañías de agua del mundo son francesas, y a mi juicio esto explica un 99% de la justificación francesa para la guerra. Quieren privatizar esos mil años de agua fresca y venderla a todo el planeta. Y luego tenemos a Sarkozy y los intereses del complejo industrial-militar de Francia, necesitamos más gas y petróleo para Total, que siempre se quejaba de que quiso la mayor parte de las exportaciones energéticas de Libia.

Hay una alianza de los qataríes, del complejo industrial-militar de Francia y de Sarkozy, que es básicamente un lacayo de esa gente, y los qataríes querían estar involucrados en el comercio del Norte de África. Los intereses de la OTAN y de AFRICOM en el establecimiento de una cabeza de puente. Había tantos intereses. Gadafi no pudo ganar desde el principio por todos esos intereses en el eje Pentágono, OTAN, países europeos clave como Francia e Inglaterra, y las monarquías de Qatar, de los Emiratos Árabes Unidos, y también la Casa de Saud, que quería derrocar a Gadafi porque había mala onda entre el rey Abdullah y Gadafi desde 2002, antes de la invasión de Iraq.

No fue posible que Gadafi lo enfrentara, había demasiados intereses poderosos involucrados, querían renegociar los contratos, querían que los nuevos contratos de petróleo y gas fueron solo para compañías europeas y estadounidenses, tal vez compañías turcas, pero no para países del BRICS, y Gadafi, fue entrevistado por periodistas dos o tres días antes de la aprobación de la resolución, y dijo explícitamente: si nos atacáis, los próximos contratos irán a los países del BRIC, y por lo tanto le atacaron tres días después. (Se ríe.) Absolutamente obvio.

Y lo que ha mencionado también es muy importante: el dinar de oro, porque el dinar de oro podría haber sido una moneda africana, podría haber financiado proyectos de desarrollo en África subsahariana; siempre lo hacía, financiaba numerosos proyectos en los países subsaharianos, y dejaba de lado por completo el sistema de Bretton Woods y desde el punto de vista de Washington, del Banco de Pagos Internacionales, y de toda su pandilla, es algo imposible, absolutamente imposible. Y recuerde cuando Sadam comenzó a vender petróleo en euros en Iraq a fines de 2002. También fue una razón importante para la invasión.

¿Piensa que fue bueno que los “rebeldes” de Bengasi hayan establecido un banco central que está ligado con bancos centrales occidentales?

Pepe Escobar: Es lo que querían. En los hechos, esa gente del Consejo Nacional de Transición es un montón de tipos sospechosos, oportunistas, ex funcionarios de Gadafi, islamistas vinculados a al Qaida de Cirenaica, exiliados que vivían en Virginia, ¡vamos! Es un trágico chiste sangriento, de hecho. Y por cierto, desde el comienzo, tuvieron una conexión qatarí: uno de los consejeros de Sheika Moza, la esposa del emir de Qatar, fue el lazo entre Qatar y el Consejo Nacional de Transición.

¿Por qué entonces Qatar consiguió ese banco central independiente basado en Bengasi? Obviamente, la influencia qatarí se está expandiendo y por eso querían ingresar al sistema financiero y comercial en el Norte de África. Qatar es un mini imperio en rápida expansión. Es muy, muy impresionante. Recuerdo Doha hace diez años. Era un lugar atrasado. Lo recuerdo muy bien. Yo solía ir a Iraq vía Qatar. Lo vi crecer de año en año, y ahora cuando se llega a Doha, uno piensa que ya está en un mini Hong Kong.

Y sus tentáculos están por doquier: en Europa, en EE.UU., en Medio Oriente, desde luego, y también en el norte de África. Comercian considerablemente con Asia, ahora tienen a Brasil en la mira. Es muy impresionante. Y su iniciativa en el norte de África fue muy astuta, porque ahora están localizados en el norte de África y, como esperan, el resto de África: Queremos comercia con todos, tenemos un excelente sistema bancario, vendemos gas a cualquiera que desee comprarlo. Un mini imperio en formación.

¿Qué debemos esperar en el próximo año en relación con Siria e Irán? ¿Son aliados, verdad?

Pepe Escobar: Sí. Bueno, es la pregunta del billón. Yo iría a Irán en cuanto pudiera. El problema es conseguir una visa de prensa para Irán. Después del Movimiento Verde en 2009 es muy difícil. Se necesita una visa de prensa para ir a Irán porque si se quiere hablar con el Cuerpo de Guardias Revolucionarios de Irán (IRGC), por ejemplo, o con funcionarios, gente del gobierno, se necesita ese tipo de visa. Voy a tratar de nuevo, exactamente para obtener el punto de vista de esa gente, y hablo especialmente de los comandantes del IRGC, la gente en la industria petrolera y, claro está, a fin de hablar con teheraníes de a pie, algo que siempre ha sido un placer para mí.

En el norte de Teherán, se pensaría que se está en California. En el sur de Teherán, se sabe que uno está en el corazón duro de Medio Oriente. Hay dos universos en una ciudad, y el espectro de opiniones que uno obtiene con solo un viaje en taxi de cuarenta minutos, es absolutamente extraordinario. Se ve a gente que quisiera matar a Rafsanjani en cuanto lo vea, a gente que defiende estrictamente a los ayatolás; se encuentra a gente que dice: sin el Movimiento Verde estamos perdidos. Es un universo per se.

Y los ecos que recibo de mis amigos que viven allá o de iraníes que me mandan muchas cosas es: la gente consume, vive su vida, hay mucha inflación, los precios han aumentado sustancialmente, pero quiere salir, tratar de comprar un iPad contrabandeado de China, quiere tener un coche europeo nuevo que sea asequible, quiere seguir comiendo carne, lo que es muy divertido, porque la carne brasileña que importan es más barata que la carne producida en Irán. ¡Imagíneselo! Ese tipo de cosas.

Y al mismo tiempo, saben que se prepara algo. Podría ser un ataque israelí, podría ser un ataque estadounidense-israelí, podría ser un ataque solo a las instalaciones nucleares, pero mucha gente teme un ataque a la infraestructura civil. Siempre dicen: Mire lo que pasó en Iraq. Atacaron edificios civiles, sí, es verdad, lo vi yo mismo.

La gente espera lo peor. Trata de guardar la compostura, pero inmediatamente reconoce que hay una lucha por el poder dentro del régimen entre la facción de Ahmadineyad y la facción de la línea ultra dura de los guardias revolucionarios, que se opone a Ahmadineyad porque quiere alguna especie de compromiso con Occidente. Los del IRGC quieren confrontación.

Es muy peligroso. ¿Por qué? Porque el supremo líder, Ayatolá Jamenei, apoya esa facción contra Ahmadineyad. Quiere que Irán sea respetado por lo que es, y podemos suponer que apoya esa confrontación. Es extremadamente peligroso, porque podemos tener un incidente que sea el casus belli para un ataque, un ataque israelí-anglo-estadounidense, digámoslo de esa manera.

La gente es totalmente consciente de esto, y tiene mucho miedo de esa lucha por el poder en la cabeza del régimen. Al mismo tiempo, el próximo año habrá elecciones parlamentarias, y va a haber una elección presidencial en 2013, en la cual el favorito, por lo menos por el momento, es Larijani, que es un ex negociador nuclear y estrecho amigo y protegido de Jamenei. Esto significa que los partidarios de la línea dura controlan el poder y el control, y por increíble que pueda parecer, Ahmadineyad está por el momento más o menos aislado, y es considerado por esos partidarios de la línea dura como un apaciguador frente a Occidente.

Por lo tanto la situación interna dentro de Irán es extremadamente preocupante. Y saben lo que podría suceder en Siria, y saben que Siria es el atajo para atacarlos. Pero al mismo tiempo los partidarios de la línea dura no esperan solo un ataque contra Siria. En los hechos dicen: Tal vez ni siquiera utilicen el atajo, tal vez nos ataquen directamente. Por lo tanto también se preparan para eso. Todo es muy preocupante.

¿Percibe un ambiente similar en Israel?

Pepe Escobar: No sé. Tengo muchos amigos judíos en Suramérica, en EE.UU. y en Europa; van y vienen a Israel y cuando vuelven dicen: Mira, la gente está perdida en Israel, no sabe cómo encarar la Primavera Árabe, el régimen no sabe cómo encarar la Primavera Árabe, ni siquiera sabe cómo encarar la no-primavera en Siria, porque teme que lo que venga sea todavía peor, como un gobierno antagonista de la Hermandad Musulmana en Damasco. Lo que es intolerable para Israel.

Prefieren enfrentar al diablo que conocen, que es un diablo ineficaz, el régimen de Assad. Existe un movimiento de la sociedad civil muy fuerte en Israel, contra la corrupción, la inflación y los crecientes costes de la vida, son contrarios a la guerra y también contrarios al gobierno.

Y luego tenemos un gobierno que es un rehén de ese lobby de los colonos, absolutamente repugnante. La extrema derecha, los inmigrantes ucranianos de Lieberman, es horrible, porque la izquierda progresista en Israel, se les lee en la prensa israelí de vez en cuando, pero han sido marginados, porque AIPAC controla el discurso.

Si se escucha la radio, se lee la prensa dominante, se miran las redes, es como un comunicado de prensa de AIPAC tras el otro. No se ve a progresistas judíos que digan: es una locura lo que estamos haciendo, tenemos que sentarnos y hablar de Palestina, sentarnos y hablar de las Alturas del Golán, sobre Irán. Es una posición minoritaria.

Mientras la mayoría está apoyada por los evangélicos y los cristianos vueltos a nacer en EE.UU. que creen en el Apocalipsis.

Pepe Escobar: Exactamente. Está la mayoría del establishment que quiere un Eretz Israel, un gran Israel, y los dementes religiosos que dicen: Bueno, la mejor manera de [apresurar] el Apocalipsis es una guerra contra nuestros vecinos.

Los locos dirigen el manicomio.

Pepe Escobar: Sí, es una locura. Yo diría que desde el comienzo de la Primavera Árabe 2011 fue el año en el que los locos se hicieron totalmente cargo del manicomio. Y por eso 2012 podría ser un año tan realmente terrible, pienso, para todos los que están en ese arco: Norte de África, Medio Oriente y Asia Central. En Asia Central básicamente Af/Pak, porque la situación en Af/Pak tiende a ponerse peor muy rápidamente.

¿Qué piensa del reciente ataque de las tropas de la OTAN en Pakistán? [Vea 'Mistakes made': Pentagon 'regrets' slaughter of 24 Pakistani troops“, publicado en Russia Today el 22 de diciembre de 2011]

Pepe Escobar: Es un asunto muy complejo, porque tal vez haya un motivo oculto para ello, y todavía no sabemos cuál podría ser. Podría ser que algunos paquistaníes lo provocaron, podría ser que la propia OTAN lo provocó para tener una excusa mejor para aumentar la campaña de satanización de Pakistán, tratar de provocar un golpe militar, para que las facciones dentro de las fuerzas armadas paquistaníes que son más pro estadounidenses se pongan a la cabeza. Todavía es muy confuso.

Pero hay algo detrás de este ataque que no tiene sentido: La OTAN sabe dónde están todos los puntos de control paquistaníes en las áreas tribales, tienen los mapas y las coordenadas, simplemente no pueden bombardear un punto de control militar paquistaní, porque saben que es un sitio amigo, no es como si estuvieran bombardeando un matrimonio pastún en Waziristán en una casa de adobe, donde el satélite haya dicho: Esa casa está repleta de al Qaida, bombardeadla, ¡bum! Es diferente. Nuestros autores en India y Pakistán no están convencidos de la historia oficial. A falta de llamarlo una mentira, todavía queda una historia por contar.

Pero es un problema, porque Pakistán y China tienen las relaciones mutuas más estrechas posibles.

Pepe Escobar: Sí, y cualquier cosa que pase en Pakistán desde ahora, acerca más y más a Islamabad con Pekín, es absolutamente inevitable. La opinión pública paquistaní está harta de interferencia estadounidense, de la implacable guerra de drones y la pérdida de su soberanía, si alguna vez hubo alguna, a propósito.

Y por cierto, los chinos reaccionan de manera típica: mantienen mucho silencio, no hacen nada, solo esperan que la dirigencia en Islamabad vaya corriendo a Pekín y diga: Ayúdennos, por favor. No es muy difícil en vista de la manera en que están actuando los estadounidenses. Las únicas dos cosas que importan a Washington: Le importa un pepino el pueblo paquistaní. Lo que le importaba era la “Guerra contra el terror” para exterminar a al Qaida.

Por lo tanto ahora dicen abierta y oficialmente que al Qaida es ineficaz, desde la muerte de bin Laden, si era bin Laden o no sigue abierto a la especulación, pero mataron a al Qaida. ¿Qué hacen entonces en Af/Pak? Oh, ahora tenemos un problema, porque Pakistán es un país muy inestable, es ahora el pulso del movimiento terrorista en el mundo, ya no es Afganistán, y es imaginable lo que pasaría si esas armas nucleares cayeran en manos de los terroristas.

Es lo único que importa. Quieren encontrar un pretexto para interferir en Pakistán a fin de apoderarse del arsenal nuclear de ese país. Es extremadamente difícil, claro está, pero es lo que le gustaría hacer al Pentágono. Es su agenda.

La elite política de Pakistán, con la excepción de Imran Khan, diría, es corrupta. Imran Khan per se no es corrupto, junta a cien mil personas cada vez que habla en público en Pakistán, porque lo ven como un alternativa. Dice: Librémonos de los estadounidenses, librémonos de la elite política corrupta, logremos que los militares se queden en sus cuarteles, tengamos un verdadero gobierno civil, tratemos de desarrollar el país y de cerrar la brecha de la desigualdad. Por eso es tan popular, podría ganar las próximas elecciones.

Pero básicamente, la sociedad civil paquistaní está harta de este estado de cosas. Y para los estadounidenses, esto es realmente una mala noticia, porque desde Zia quieren que los militares tengan el control, que hagan lo que el Pentágono les dice que hagan, y durante los últimos años realicen su “Guerra contra el terror” de la manera como lo quieren, desde sus bases dentro de Pakistán, como la que está en Baluchistán, Samsi, y la guerra de los drones en los "waziristanes", pero esto ya no seguirá sucediendo, no creo que suceda. Los chinos solo esperan. Pienso que admitirán a Pakistán en la SCO, es algo que podría pasar el próximo año, de modo que Pakistán estaría dentro de un mecanismo que implica la cooperación militar con los chinos.

El problema es que los militares paquistaníes no son una organización monolítica, hay capas, hay gente que fue nombrada por Musharraf, hay gente, como algunos oficiales pastunes de medio rango, que simpatizan con los talibanes en Pakistán o incluso con al Qaida, y existen grietas dentro de esta configuración. Estoy seguro de que la relación de los dirigentes del ejército con el Pentágono es más que difícil actualmente, especialmente después de la última incursión, que fue un ataque contra los suyos, fue un ataque contra un puesto del ejército. Para ellos va demasiado lejos.

El sentimiento contra EE.UU. aumenta en todo el mundo.

Pepe Escobar: Excepto en el Golfo Pérsico. (Se ríe.)

¿No diría que es algo trágico ante la cordialidad de los estadounidenses de a pie?

Pepe Escobar: Es verdad. He estado yendo a EE.UU. desde que era niño. Viajé por lo menos a 40 Estados, viví en las dos costas, tengo amigos en EE.UU., mucha gente que lee lo que escribo sabe de dónde vengo, pero también tengo muchos lectores que dicen: eres un talibán-comunista-apocalíptico-antiestadounidense bla bla bla, todo eso. Todavía no comprenden.

Una cosa es querer mucho al país y a la cultura pop estadounidense, el entretenimiento estadounidense, los iconos estadounidenses de la música, la literatura, el cine, la arquitectura, el arte, etc., y otra es criticar su política exterior. Si hubiera crecido como yo, yo crecí en Brasil y en Europa durante los años sesenta y setenta, la dictadura militar instalada en Brasil en 1964, cuando yo tenía 10 años, fue un golpe estadounidense.

Sí.

Pepe Escobar: Aprendimos por propia experiencia en Suramérica lo que significa vivir bajo una dictadura militar patrocinada por EE.UU. Por lo tanto sabemos de qué estamos hablando. Obviamente, la gente de Medio Oriente también sabe de qué está hablando. Alguna gente en Asia también sabe de qué está hablando, como los sudcoreanos, por ejemplo; vivieron bajo un régimen militar aprobado por EE.UU. antes de llegar a ser una democracia.

Por lo tanto es muy trágico que después del comienzo de la Primavera Árabe, mucha gente en el Golfo Pérsico no haya comprendido todavía que vive en regímenes extremadamente autocráticos, son vasallos y satrapías del imperio estadounidense, y simplemente no puede contar con sus gobiernos para lograr un mínimo de soberanía.

De modo que cuando se ven movimientos indígenas pro democracia en Bahréin o en Arabia Saudí oriental, se ve cuál es la reacción. Incluso en Egipto, donde dijeron: Librémonos finalmente del sistema de una vez por todas, no se libraron del sistema, la serpiente sigue presente, y la serpiente está financiada por Arabia Saudí.

No hubo revolución en Egipto. Tal vez comience cuando se libren de la junta de Tantawi, que es lo que quieren las masas en la Plaza Tahrir, la generación Google y la clase trabajadora de Egipto. Pero el problema es que en Egipto el ejército controla –hay diferentes cálculos al respecto– entre un 25 y un 40% de la economía egipcia; no va a renunciar a eso. Será necesaria una verdadera revolución sangrienta para que esa gente se vaya, y obviamente EE.UU. no la quiere.

¿Como analista geopolítico diría que el futuro de Alemania está mucho más en el Este de Eurasia (Rusia, China) que en Nueva York y Londres?

Pepe Escobar: Quisiera hacerle esa pregunta a usted. Mi idea, posiblemente vaga, es que Alemania quiere integrarse más con Rusia.

Sí. Bueno, las elites económica y política en este país [Alemania] todavía están alineadas con EE.UU.

Pepe Escobar: Exactamente.

Eso se pudo ver cuando Angela Merkel, como canciller de Alemania, recibió la máxima condecoración civil este año en Washington DC, la “Medalla de la Libertad”. Ahora tiene algo en común con Duke Ellington, porque él también la recibió, (en 1969). Pero pienso que es algo significativo.

Pepe Escobar: Así es. Es el problema con Alemania. Porque es un asunto atlantista, pero saben que su futuro en cuanto a todas las materias primas y productos básicos que necesitan los pueden conseguir en Rusia. Pueden tener el resto del mundo como su mercado, lo que ya tienen. Es una fabulosa potencia exportadora. No tiene que estar subyugada por ese lazo atlantista, definitivamente no. Pero como usted ha dicho correctamente: las elites en Berlín y Frankfurt todavía están muy americanizadas.

Para mí como periodista y desde mi perspectiva como alemán, es interesante que usted esté familiarizado con mi alemán favorito de todos los tiempos, Heinrich Heine…

Pepe Escobar: ¡Heine!

…que también fue periodista.

Pepe Escobar: Por desgracia solo lo leo en traducciones. Maravillosas traducciones en inglés y en castellano. Nunca lo leo en alemán, pero amigos alemanes me dicen que su alemán es verdaderamente extraordinario.

Sí, junto con gente como Nietzsche, Schopenhauer y Goethe es de lo mejor.

Pepe Escobar: Fui un gran fan de Nietzsche durante algunos años. Uno de mis mejores profesores de filosofía, era un especialista en Nietzsche, un francés llamado Gerard Lebrun, uno de los mejores eruditos en Nietzsche en Francia. Aprendí mucho de él. Y Nietzsche sigue siendo una de las personas a las que recurro.

También era admirador de la poesía de Heine.

Pepe Escobar: Sí, era admirador de la poesía de Heine, exactamente.

¿Desde un punto de vista periodístico, piensa que el periodismo en Occidente se encuentra en una profunda crisis?

Pepe Escobar: Oh, sí. Le daré dos ejemplos personales. Uno de los motivos por los que quise ser periodista fue el Watergate. Estaba en la universidad en aquella época, tenía 19 años y todavía no había decidido qué hacer. Pensé que tal vez artes visuales, y siempre fui un fanático de la literatura, pero pensé que con la literatura no me podría ganar la vida.

Entonces quise ser periodista, y eso, Watergate, fue mi modelo en la profesión. Más tarde, antes del periodismo digital, trabajé para grandes periódicos nacionales, pude ver cómo funciona la industria desde adentro. Un gran periódico nacional es básicamente una institución corporativa, operan más o menos de la misma manera en todo el mundo.

Luego eso me desencantó seriamente, no diría que me disgustó, no todavía. Los medios dominantes me disgustaron finalmente después del comienzo de la “Guerra contra el terror” y antes de la guerra de Iraq, porque entonces desapareció la mayor parte de la credibilidad de la prensa dominante en el mundo.

Ver al New York Times imprimiendo mentiras en su primera plana todos los días durante meses, fue para mí el fin del periodismo dominante responsable. Y periódicos como Le Monde, que solía leer desde la secundaria, se convirtieron en guiñapos americanizados como una mala copia del New York Times, y a veces aún más reaccionarios. Es una lástima que no lea periódicos alemanes, porque por lo menos sus secciones culturales siguen siendo las mejores del mundo.

Y el moderno “Feuilleton” alemán es más o menos una invención de Heinrich Heine…

Pepe Escobar: Solía leer muchos periódicos ingleses, pero a veces ni siquiera se puede confiar en el patrón oro de los medios ingleses, como el Guardian o el Independent, que históricamente fueron periódicos progresistas de centro e izquierda. Por eso ese desencanto devino total en esta última década, diría. Hay que recurrir a la web, si se quiere encontrar información que conecte los puntos, está en la web, ya no se encuentra en los medios dominantes. Y mis amigos que todavía trabajan en los grandes periódicos me dicen: Mira, es imposible discutir con nuestros editores sobre lo que debería publicarse o no. Se acabó.

¿Diría que todo el manejo de los asuntos relacionados con el 11-S fue un gran impulso para los medios alternativos?
Pepe Escobar: Así es, porque si después del 11-S querías saber lo que estaba pasando en realidad más valía olvidar los medios dominantes en cualquier parte del mundo. El único sitio en el que lo podíais encontrar era en la web, observadores y analistas independientes que se daban la molestia de revisar documentos, en los medios dominantes era imposible.

Actualmente, algunas veces esos sujetos filtran algo, los ves de vez en cuando, pero son solo vistazos. El discurso dominante en sí es monolítico. No hay alternativa. Y realmente no hay ninguna alternativa, porque se escucha a esos sujetos diciendo todos lo mismo durante décadas.

Sí, y la mayoría de esos expertos y grandes medios noticiosos están vinculados a las Mesas Redondas, como el Instituto Real de Asuntos Internacionales, el Consejo de Relaciones Exteriores, la Comisión Trilateral, el Club Bilderberg…

Pepe Escobar: Exactamente, todos trabajan para los mismos think-tanks. Y otros medios noticiosos también tienen problemas de credibilidad: El canal televisivo chino internacional en inglés, CCTV9, porque se necesita por lo menos un mínimo de debates, y no hay debates. Me gusta lo que está haciendo RT, Russia Today, colaboro con ellos, pero no critican a Rusia. Gran problema.

También trabajo para al-Jazeera, lo que es bueno, porque logro llegar a gente y conseguir reacciones que de otra manera no obtendría, por ejemplo de gente en África. Pero tienen un inmenso problema de credibilidad, debido a su cobertura de Túnez, Egipto y Libia en comparación con su cobertura sobre lo que pasa en el Golfo Pérsico; simplemente no se pueden criticar a sí mismos y no pueden criticar –olvidadlo– a la Casa de Saud, por las estrechas relaciones entre la Casa de Saud y el Emir de Qatar. Es muy complicado cuando se navega por ese universo.

Estamos muy contentos, todos nosotros, quienes trabajamos y escribimos para Asia Times porque es verdaderamente independiente y nos respetan por eso. Publicamos opiniones sionistas, tenemos opiniones de extrema derecha, de extrema izquierda, tenemos el centro, tenemos a los iraníes, los paquistaníes, los rusos, los chinos, incluso tenemos un norcoreano que escribe para nosotros. Por lo tanto está todo.

No tenemos ninguna línea editorial específica, no, está abierta para todos. Por eso nos respeta la gente. Pero es algo que cuesta encontrar. Tenemos por ejemplo tremendos problemas de financiamiento. Hemos estado involucrados en eso durante los últimos meses, y es un dolor de cabeza: queremos expandir, pero no queremos perder el control editorial. Una ecuación muy complicada.

¡Os deseo mucho éxito en esa tarea!

Pepe Escobar: ¡Gracias!

Pepe Escobar nació en 1954 en Brasil y ha sido corresponsal extranjero desde 1985, basado en Londres, Milán, Los Ángeles, París, Singapur y Bangkok. Desde finales de los años noventa, se ha especializado en la cobertura de asuntos geopolíticos desde Medio Oriente a Asia Central y ha informado durante esta década desde Afganistán, Pakistán, Iraq, Irán, las repúblicas centroasiáticas, EE.UU. y China. Ahora trabaja para Asia Times, basado en Hong Kong/Tailandia, y colabora con Russia Today y Al Jazeera. Es autor de tres libros: Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War, Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge, y Obama does Globalistan.

Fuente: http://consortiumnews.com/2011/12/27/shifting-ground-for-vital-resources/

Cambiando el cinturón por la soga

2012-01-02T15:47:00.001-08:00

España profundiza el ajuste

Poco después del feroz ajuste perpetrado por el gobierno del Partido Popular español comandado por Mariano Rajoy, el ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro, anunció -sin brindar demasiados detalles- que el Ejecutivo "está preparando nuevas medidas urgentes para cubrir la herida del déficit público", con el fin de aprobarlas en el Consejo de Ministros del próximo jueves. Al mismo tiempo, el titular de Economía y Competitividad, Luis de Guindos, había justificado los ajustes aprobados el pasado viernes en las condiciones impuestas por Bruselas. "Debíamos tomar medidas antes de que otros nos las impusieran", declaró.
Durante la asunción de los tres secretarios de Estado de su departamento, Montoro explicó que las medidas mostrarán "a los socios europeos e internacionales" que en España hay un Ejecutivo con iniciativa y capacidad de tomar decisiones.
Por su parte, De Guindos señaló que las acciones anunciadas el pasado viernes fueron "un ejercicio de responsabilidad", después de que se diera a conocer que el déficit presupuestario del Estado ascendió en 2011 al 8 por cietno, frente al 6 previsto inicialmente.
En tanto, los 110 diputados del PSOE votarán en contra del decreto con las medidas de ajuste aprobadas por el Gobierno. El presidente del Grupo Socialista, Alfredo Pérez Rubalcaba, cuestionó al Ejecutivo de rajoy al indicar que "si el déficit se ha ido del 6 al 8 por ciento, que nos diga el Gobierno cuánto corresponde a la Administración del Estado; cuánto a las comunidades autónomas y cuánto a los Ayuntamientos", cuestionó". "Este plan conduce a la recesión, a la depresión y a más destrucción de empleo", señaló Rubalcaba y recordó que "durante su campaña, Rajoy negó que fuera a subir los impuestos".

El verde ya no está de moda

2011-12-27T20:02:00.000-08:00

El mayor acuerdo comercial de todo este año 2011 se cerró ayer entre China y Japón cuando ambas naciones acordaron abandonar el dólar en sus intercambios comerciales. Este hecho ha dado un vuelco inesperado a la guerra de divisas desatada tras el estallido de la crisis dado que indica que el control hegemónico del billete verde en el mundo comienza su declive. La segunda y la tercera economía del planeta intercambiarán sus productos en sus propia monedas, saltándose la intermediación de la Reserva Federal y el Tesoro de Estados Unidos. (Ver la declaración del Banco Popular de China)
No es arriesgado aventurar la tesis del ocaso del dólar, aunque hay que tener en cuenta un par de hechos de la historia reciente. Lo significativo es que el gigantesco movimiento comercial entre ambos países asiáticos demandaba un alto volumen de divisas que mantenía en alza el precio del billete verde (más de 350.000 millones de dólares al año). Tras el acuerdo Tokio-Shanghai, es muy probable que se incorporen otros países (Corea del Sur es uno de ellos y Rusia ya tiene acuerdo con China de negociar bilateralmente yuanes con rublos).
El abandono del billete verde por parte de estos países se produce en momentos en que reina la total incertidumbre en los mercados financieros y donde prima la desconfianza y el miedo al interior de la misma banca. Como señala esta nota de El Economista, lejos de hacer fluir hacia el mercado los 489.000 millones de euros que recibieron de regalo navideño, la banca no ha hecho otra cosa que depositar más del 84% de esa suma en las misma bóvedas del BCE, llevando este tipo de depósitos a niveles récords, como si la propia banca propiciara el colapso total del sistema.
Por ello no debe resultar extraña la pérdida de confianza en el dólar y el euro, como confirman las medidas de los países asiáticos. La corrupción desatada de estas monedas con más de 700 billones (millones de millones) en derivados financieros que se derrumban como un castillo de naipes es digna de miedo. China y Japón se han dado cuenta que algo huele muy mal en Europa y Estados Unidos y de ahí la necesidad de separar caminos. Si esta acción se proyecta hacia los países exportadores de petróleo, el derrumbe del dólar será imparable.
Debemos recordar que tras la crisis petrolera de 1974 se crearon los petrodólares, que anclaron el oro negro al dólar y obligaron durante cuatro décadas a comercializar el petróleo exclusivamente en dólares. Cada intento de algún país (como Irak o Libia) de negociar el petróleo en otra moneda ha dado como resultado una guerra invasiva en el oriente medio. Irán es el único país que ha desafiado a Estados Unidos y comercia el petróleo en otras monedas. Sin embargo, Libia e Irak han pagado cara sus acciones para debilitar al dólar por esta vía. Lo de China y Japón es el golpe más duro para Estados Unidos y un anticipo del declive que viene para el billete verde.

http://www.elblogsalmon.com/economia/china-y-japon-abandonan-al-dolar-en-sus-intercambios-de-comercio

“No sirve ser exportadores primarios”

2011-12-27T06:36:00.000-08:00

El crecimiento de la minería da lugar a un encendido debate. Dos especialistas dan su visión sobre el proceso argentino.

Por Javier Lewkowicz

El boom de la megaminería en la Argentina, que comenzó a fines de los ’90, despierta posturas contrapuestas, algunas de ellas encendidas, como decirle no a la actividad o, en el otro extremo, la defensa que encarnan las empresas y algunos gobiernos de las provincias donde se explotan esos recursos. Otros especialistas analizan de qué forma la minería puede generar desarrollo económico. Desde una posición crítica, Gian Carlo Delgado Ramos, doctor en Ciencias Sociales de la Universidad Autónoma de México (UNAM), y Marcelo Giraud, geógrafo de la Universidad de Cuyo, convocados para un debate que organizó el Instituto Argentino para el Desarrollo Económico (IADE), conversaron con Página/12 sobre el tipo de explotación minera en América latina.
–¿Qué papel debe jugar el Estado en relación con el sector minero?
Delgado Ramos: –Habría que discutir cómo entiende el Estado el desarrollo. Están los que buscan el crecimiento por el crecimiento, para que a partir de ahí se genere un derrame. Yo creo que eso no es desarrollo. En toda nuestra historia como región, el paradigma de la plataforma exportadora extractiva como punto para el desarrollo económico no se ha corroborado. El grueso de la población ve escasos beneficios y, sobre todo, costos, que tienen que ver con los pasivos ambientales. El principio del Estado no es la acumulación de capital, sino cómo se conserva de la mejor manera posible el entorno natural generando riqueza económica. El problema con la minería es similar a la industria nuclear, que tiene un riesgo ambiental altísimo.
–Algunos analistas sostienen que la renta que genera la minería puede potenciar el desarrollo económico argentino. De hecho, los esquemas más fructíferos en materia de industrialización incluyeron la captación de renta de los recursos naturales, como en el caso del IAPI. Si se tiene en cuenta ese aspecto, ¿cambia la valoración de la actividad?
D. R.: –Hay países que tienen un modelo primario exportador con grandes diferencias del esquema extractivista tradicional. Venezuela o Bolivia hacen una redistribución de la riqueza, que no sucede en otros países, como México. No nos podemos ir al punto de decir “no a la minería”, porque utilizamos esos materiales de forma creciente. Pero la discusión sobre el nivel de apropiación de la renta por parte del Estado deja de lado la pregunta de si realmente queremos ser un país primario exportador, un país que se dedique a la exportación minera. El modelo clásico capitalista es de innovación de ciencia y tecnología, no de exportación de minerales. Llevamos 200 años con el modelo primario exportador y nos está fallando.
Marcelo Giraud: –Cuando estaba vigente el IAPI existía una diversidad fenomenal de cultivos. Desde el punto de vista ambiental, tenía sustentabilidad. Todas las minas tienen impacto ambiental fuerte, pero no todas contaminan. Hay que ser muy rigurosos en el aspecto ambiental y además cobrarle impuestos como se debe. Estoy completamente de acuerdo con la medida de las retenciones, y creo que las regalías deberían ser mucho mayores. Pero no comparto la idea de financiar un proceso de desarrollo de esa manera. En casos como la producción de hierro en Sierra Grande para abastecer a las acerías nacionales, habría que ver de qué manera de puede aumentar la producción maximizando la reducción del riesgo ambiental. En Europa ni locos quieren tener el impacto ambiental que produce la minería, los españoles lo han sufrido y también los rumanos y todos los que estaban aguas abajo en el río Danubio. Tampoco quieren realizar minería los estadounidenses. Hay una fortísima resistencia.
–¿Habría que refinar el metal que se extrae?
M. G.: –En el caso del cobre, mi juicio sería muy distinto del actual si minera La Alumbrera lo extrajera según las necesidades nacionales y realizando el proceso productivo completo, con una refinadora cerca del yacimiento. Entre eso y exportar un concentrado de cobre en volúmenes muchísimo mayores a nuestros requerimientos, con un impacto ambiental muy alto, hay una diferencia enorme. La Alumbrera podría haber construido ferrocarriles, pero en cambio hizo un pésimo mineroducto, con episodios frecuentes de rotura y contaminación. Si hubiese sido un proceso integral al servicio del desarrollo argentino, sería otra cosa. Ahora es una economía de enclave.
–La empresa mixta brasileña Vale va a extraer potasio en Mendoza. Para ello anunció la construcción de un puerto y un ferrocarril. ¿Modifica eso el concepto de economía de enclave?
–No veo diferencia entre eso y otros proyectos actuales de megaminería. La ampliación del puerto tiene un diseño absolutamente específico para las necesidades de Vale. Es un puerto minero de cloruro de potasio. En cuanto al ferrocarril, que consiste en rehabilitar una línea que no se está utilizando, también está creado exclusivamente para el yacimiento y Vale no lo va a compartir. Cuando se agote el mineral, el tren no va a cumplir ninguna función.

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-184209-2011-12-27.html

Otro salvavida para los bancos europeos

2011-12-22T08:23:00.000-08:00

Europa megarrescata a sus bancos

Mientras los gobiernos de la Eurozona someten a sus países a duros ajustes para alcanzar ambiciosas metas fiscales, los bancos recibieron una inyección fresca de dinero para afrontar sus vencimientos. La crisis continúa.
Los bancos de la Zona Euro se aprovisionaron generosamente en liquidez en el Banco Central Europeo (BCE), que les otorgó préstamos a tres años por casi 500.000 millones de euros ayer, pero la operación, según los economistas, no resuelve todo y desestabilizó los mercados. Para el BCE, que llevó a cabo por primera vez una operación de este tipo, fue un éxito. En total 523 bancos de la Zona Euro se precipitaron a su mostrador para obtener la suma histórica de 489.000 millones de euros en préstamos.
Aunque divididos, los economistas preveían una demanda entre 100 y 500.000 millones para esta operación en la que el BCE ponía sumas ilimitadas a disposición. Los bancos podían obtener cuanto dinero necesitasen con la condición de tener la contrapartida en garantías para el BCE. La inyección neta en el sistema bancario europeo luego de la operación es de menos de 200.000 millones de euros. El resto corresponde a préstamos a una semana, tres meses o un año, que los bancos no renovaron estos últimos días en vistas de esta operación especial.
Esta liquidez es bienvenida por los bancos de la Zona Euro, que tienen importantes necesidades de refinanciamiento para 2012 y mucha dificultad para encontrar los fondos en el mercado en donde los inversores no les tienen confianza. Más de 600.000 millones de deuda bancaria vencen en 2012, de los cuales 230.000 millones sólo en el primer trimestre, recordó el presidente del BCE, Mario Draghi. “Con una ayuda tan generosa, el espectro de bancarrotas de las instituciones financieras por problemas de liquidez debería alejarse y hacer desaparecer uno de los riesgos que podrían provocar un deterioro de la crisis de la deuda”, señaló Christian Schulz, del Banco Berenberg.
El BCE espera principalmente que los bancos utilicen este dinero para prestar a los hogares y empresas de la Zona Euro y evitar el derrumbe del crédito que sería devastador para la economía. Las Bolsas europeas y el euro saludaron este resultado, pero revirtieron luego la tendencia al estimar algunos analistas que la importancia de la operación era más bien de mal augurio para la solidez de los bancos.
“Los corredores intentan evaluar la significación de la importancia del préstamo acordado por el BCE para la salud del sector bancario de la región”, estimaban los analistas de Charles Schwab en Nueva York. Hacia las 17, Wall Street cedía en Nueva York. En París el CAC 40 cerró perdiendo 0,82 por ciento, Frankfurt perdió 0,95 por ciento, Madrid 0,90 por ciento y Londres 0,55 por ciento.
Parece poco probable que la inyección de liquidez sirva para aliviar a los Estados frágiles de la Zona Euro, como lo esperaban algunos en el Eurogrupo, como el presidente francés, Nicolas Sarkozy. En el papel, la liquidez levantada por los bancos a bajo costo puede ser lucrativamente reinvertida en bonos de Estado, algunos ofrecen tasas muy interesantes.
Pero “dudamos de que el dinero sea utilizado principalmente en comprar deuda periférica”, estimó Martin van Vlie, de ING.
La mayoría de los grandes bancos tienen otras prioridades, como cubrir sus propios vencimientos, y no desean comprar activos de riesgo que podrían costarles una rebaja en su nota de calificación financiera, según Schulz.
Primer signo alentador. Sin embargo, España aprovechó el martes de la distensión en los mercados para colocar más bonos de lo previsto a tres y seis meses por 5640 millones de euros con una tasa que bajó fuertemente.
Las tasas a 10 años de España, que cayeron ayer por la mañana por debajo de 5 por ciento por primera vez desde octubre, se situaban a 5,097 (contra 5,030).
Al final de cuentas, la operación a tres años “no va a salvar la Zona Euro”, estimó Jonathan Loynes, de Capital Economics. “Las sumas en juego no se sustituyen a las compras más importantes, o a las garantías, que los mercados esperan del BCE”, agregó.
Desde hace meses la entidad de Frankfurt está bajo presión para que resuelva la crisis comprando masivamente títulos de deuda. Pero se rehúsa a hacerlo, ya que lo considera contraproductivo y evoca su independencia así como la prohibición del Tratado Europeo de financiar a los Estados.

EE.UU. menosprecia el precio de la guerra que sigue pagando el pueblo iraquí

2011-12-21T17:14:00.000-08:00

Gary Younge
Common Dreams/the Guardian UK

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El 19 de noviembre de 2005, un pelotón de marines estadounidenses fue atacado por una bomba al borde de la ruta en Haditha, en la provincia Anbar de Iraq, matando a un soldado e hiriendo gravemente a dos. Según declaraciones de civiles los marines se lanzaron a una masacre desenfrenada, matando a 24 personas. Entre ellas un hombre de 76 años en una silla de ruedas y un niño de tres años. Fue una matanza. “Pienso que simplemente estaban cegados por el odio… y perdieron el control”, dijo James Crossan, uno de los marines heridos.
Cuando escuchó la noticia, el general Steve Johnson, el comandante estadounidense en la provincia Anbar en esos días, no vio motivos para más exámenes. “Pasaba todo el tiempo… en todo el país. Ya sabéis, tal vez, si yo hubiera estado sentado aquí [en Virginia] y hubiese oído que 15 civiles fueron asesinados me habría sorprendido y espantado y habría hecho más para investigarlo. Pero entonces sentí que solo era el precio de la acción en ese enfrentamiento en particular”.
Ocho soldados fueron acusados originalmente por la atrocidad. Los cargos contra seis soldados se retiraron, uno fue absuelto y el otro sigue a la espera de un juicio. Lo sabemos porque un periodista del New York Times encontró documentos de la investigación interna de los militares estadounidenses en un basural cerca de Bagdad. Un asistente los estaba usando para alimentar un fuego para cocinar carpa ahumada para la cena.
El artículo apareció el mismo día en el que Barack Obama anunció la retirada de los soldados estadounidenses la semana pasada, aclamando la guerra de casi nueve años como un “éxito”, que fue “un extraordinario logro” que los soldados pueden ver con “sus frentes en alto”. Y así sigue adelante EE.UU., tirando a la basura la evidencia de sus crímenes de guerra, no responsabilizando a nadie y prefiriendo ver la derrota como victoria y el fracaso como éxito.
Aunque hay que saludar la salida de los soldados estadounidenses con un alivio precavido (precavido porque EE.UU. mantendrá su mayor embajada del mundo en Iraq junto con miles de contratistas privados armados), se debe hacer todo lo posible por frustrar a los que tratan de engalanar y deformar su lamentable legado. Se pensaría que es algo fácil. El caso contra esta guerra se ha enjuiciado exhaustivamente en esta columna y en otros sitios. (El argumento de que el derrocamiento de Sadam Hussein compense de alguna manera las mentiras, la tortura, el desplazamiento, la carnicería, la inestabilidad y los abusos de los derechos humanos es perverso. EE.UU. utilizó una bomba Daisy-Cutter para cascar una nuez.)
Esta guerra comenzó con muchos padres, pero terminó sus días como un huérfano, mancillando las reputaciones de los que la lanzaron y a los idiotas útiles que dieron cobertura intelectual. Nadie ha tenido que rendir cuentas; pocos aceptan la responsabilidad.
En todo caso, no podrían haberlo hecho solos. Fue posible gracias a la colusión sistémica de una clase política indolente y una cultura política jingoísta, para no hablar de un cheque en blanco del gobierno británico. Cuando la guerra comenzó, casi tres cuartos de los estadounidenses la apoyaron. Solo los políticos con principios se opusieron, y hubo muy pocos. Cuando preguntaron a Nancy Pelosi por qué no presionó por la recusación de Bush cuando llegó a presidenta de la Cámara en 2006, dijo: “¿Y los demás que votaron por esa guerra sin tener evidencia alguna?… ¿Dónde estarán esos demócratas? ¿Van a votar por nosotros para recusar a un presidente que nos llevó a la guerra basándose en información que ellos también tenían?”
Hoy, el retiro de las tropas es casi lo único popular que ha hecho Obama en los últimos dos años. Los sondeos muestran que más de un 70% apoya la retirada, aproximadamente dos tercios se oponen a la guerra y más de la mitad cree que fue un error. Pero existe una diferencia entre lamentar algo y aprender de ello. Y aunque hay amplia evidencia de lo primero, hay poca que sugiera lo segundo.
Según Christopher Gelpi, profesor de ciencias políticas de la Universidad Duke, dspecializado en actitudes públicas ante la política exterior, el factor más importante que conforma las opiniones de los estadounidenses sobre cualquier guerra es si creen que EE.UU. vencerá. Esta visión solipsista del mundo difícilmente lleva al tipo de introspección que puede convertir el remordimiento en redención.
Es un modo de pensar que ve que la guerra de Vietnam fue errónea no porque se invadió a un país independiente, lo arrasaron y asesinaron a y torturaron a millones de persona. Fue errónea porque EE.UU. la perdió.
Y esta actitud impregna el espectro político. Incluso cuando los críticos de la guerra censuran la sangre y el dinero desperdiciados, generalmente se refieren solo a vidas estadounidenses y al dinero estadounidense. También los encuestadores lo presentan de esa forma. Un reciente sondeo de CBS preguntó: “¿Piensa que la remoción de Sadam Hussein del poder justificó la pérdida de vidas estadounidenses y otros costes del ataque contra Iraq, o no? (50% no, 41% sí) y “¿Piensa que el resultado de la guerra contra Iraq justificó la pérdida de vidas estadounidenses y otros costes del ataque contra Iraq, o no? (67% no, 24% sí). Simplemente no mencionan el coste para los iraquíes.
“Es el fin solo para los estadounidense”, escribió Emad Risn, un columnista iraquí, en un periódico financiado por el gobierno. “Nadie sabe si la guerra terminará también para los iraquíes”. Y parece que a pocos estadounidenses les importa. Ha pasado un tiempo desde los días en que Iraq aparecía entre las prioridades de la nación, y ni hablar de las primeras. Tienen razón los estadounidenses cuando se quejan de la suerte de los veteranos que vuelven a una economía deprimida con una serie de discapacidades físicas y mentales. Pero los civiles iraquíes apenas merecen que se les mencione.
Según un informe del New York Times, entre el testimonio descartado había una entrevista con el sargento mayor Edward Saz: “Ordené que los marines dispararan sobre niños en coches, y encaré a los marines individualmente, uno a uno, al respecto porque les costó enfrentar esa situación”. Cuando le dijeron que no sabían que había niños a bordo, les dijo que no era su culpa y afirmó que las muertes no deberían significar un lastre vitalicio para ellos.
Los progresistas, que tratan de vincular el colapso económico a los contratiempos militares, argumentan a menudo que la construcción de la nación debería comenzar en casa, no en Iraq, convirtiendo así –a sabiendas o no– a los iraquíes en la imaginación pública de víctimas de una guerra ilegal a receptores de un bienestar ilícito. Sin ninguna ironía aparente, Obama marcó el fin de la ocupación llamando a otros a no interferir en los asuntos internos de Iraq.
El esfuerzo conjunto de todo esto es como romperle primero la mandíbula a alguien con tu puño solo para lamentarte después del terrible dolor causado a tu mano.
EE.UU. no es el único en esta situación. La amnesia y la indiferencia son privilegios de los poderosos. Los kenianos y los argelinos recuerdan las atrocidades cometidas por británicos y franceses bajo el colonialismo, mientras los colonialistas siguen huyendo de su historia. “La característica esencial de una nación es que todos sus individuos tienen que tener muchas cosas en común” escribió el filósofo francés del Siglo XIX, Ernest Renan, “y también tienen que haber olvidado muchas cosas”.
No es sorprendente que un reciente sondeo Pew estableció que a pesar de toda la evidencia contraria un 56% de los estadounidenses dijo que pensaba que la invasión había tenido éxito en sus objetivos, mientras que la cantidad de los que piensan que la invasión fue la decisión correcta es la mayor en cinco años. El coste de hacer las cosas siempre parece más razonable cuando son otros los que pagan el precio.

© 2011 The Guardian/UK

Gary Younge es un columnista y cronista de The Guardian basado en EE.UU.

Fuente: http://www.commondreams.org/view/2011/12/19-3?print

Aquellos días de diciembre de 2001

2011-12-21T05:41:00.000-08:00

"Nos hizo más libres y menos cínicos”

Los autores de 2001. Relatos de la crisis que cambió la Argentina, Walter Isaía y Manuel Barrientos, reflexionan sobre las causas y las consecuencias del proceso que desembocó en las protestas del 19 y el 20 de diciembre.

Por Ailín Bullentini

Cuando terminó el programa de radio que producía, hace hoy diez años, el periodista Walter Isaía se subió a la camioneta ploteada con el logo de radio La Tribu y se internó en el microcentro porteño, convertido aquel jueves caluroso de fin de año en uno de los focos del desmoronamiento del país, parte de un proceso histórico que es complicado delimitar, casi tanto como definir con un solo concepto: lo que sucedió el 19 y 20 de diciembre de 2001 en la Argentina. “Nunca me imaginé lo que vi. Era la subversión absoluta de las lógicas cotidianas”, comentó Isaía. ¿Qué le pasó al país en esos días en los que más de 30 argentinos murieron en manos de la represión estatal? ¿Qué hizo la sociedad luego? “Algunos dicen que es el último minuto del último round de un proceso de resistencia que habíamos iniciado a fines de los ‘80. De lo que no dudamos es de que fue un momento de épica popular muy fuerte que dejó un sello importante, una huella”, dijo Manuel Barrientos, también periodista. La necesidad de ambos de profundizar en la reflexión los llevó a entrevistar a una veintena de “voces que hayan participado de esos días y a quienes eso les haya resultado importante en su vida, en su trabajo político o social”, contó Isaía. El trabajo, que duró dos años, desembocó en el libro 2001. Relatos de la crisis que cambió la Argentina (Patria Grande).
Hebe de Bonafini, Víctor De Gennaro, la politóloga María Esperanza Casullo, el historiador Ezequiel Adamovsky, el dirigente de La Cámpora Eduardo “Wado” De Pedro, Horacio González son algunas de las más de veinte voces “del campo popular” a las que Barrientos e Isaía invitaron a repensar aquellos días “aportando a la memoria colectiva y a la historia popular”. Los autores se conocieron tres años después del estallido y la represión del gobierno de Fernando de la Rúa. En 2007 recibieron una beca de investigación y en 2008 tuvieron la idea de hacer el libro. “Fue un momento de una movilización social impresionantemente masiva, inorgánica, sin banderas. Una de las primeras veces que nuestra generación, nacida durante la dictadura, crecida en el alfonsinismo y el menemismo, veía y vivía algo así”, definió Barrientos, con la memoria puesta en la noche de aquel 19.
Walter Isaía: –Transcribir las entrevistas nos dio la posibilidad de dar profundidad, de escarbar sentimientos y emociones de los protagonistas, cosas que perderíamos si hacíamos algo ensayístico. Además queríamos que el libro sirviera de insumo para otros laburos; que otros pudieran tomar el recorrido que les interesara y que a partir de ahí pudieran trabajar otra cuestión.
Manuel Barrientos: –El libro nace de esa mirada generacional y apunta a reconstruir y a la vez poner en discusión eso que había pasado. El 2001 marca un quiebre para nuestra generación y también para muchos militantes de los ‘70 que volvieron a politizarse, a pensar de nuevo no sólo en política sino en lo público. Partimos de que no se podía tener una mirada unívoca o cerrada de lo que fue 2001. No hubo una organización o partido político que haya sido el único protagonista de los hechos. De aquellas movilizaciones espontáneas participaron miles de organizaciones, muchas sin banderas.
–¿Por qué no hubo un único protagonista?
M. B.: –Había una crisis de representación muy fuerte. El momento era muy dificultoso, de mucha incertidumbre. Durante la movilización del 19 imperó en todos la imposibilidad de poder sintetizar en consignas eso que estaba pasando. Nadie habló con un micrófono en la Plaza. Eso también marcó un límite. Esa imposibilidad en cierto modo sigue existiendo. En el libro hay discusiones entre los distintos entrevistados sobre eso, sobre el proceso previo y sobre lo que se pudo construir después.
–¿Cómo eligieron las voces?
W. I.: –No queríamos tomar fuentes del oficialismo de ese momento, tampoco queríamos a los máximos dirigentes políticos de entonces. Queríamos voces de organizaciones sociales que hayan participado de esa historia y a las que les haya sido importante en su accionar, en su trabajo político; a quienes les resultaron interesantes el proceso, el estallido, el después; a quienes lo estudiaron, también, para poder encuadrar en un contexto, con su reflexión. Además, para evitar cierta mirada cínica y burlona que aún existe sobre 2001.
M. B.: –Nuestra mirada sobre 2001 no tenía nada que ver con la lógica de museo. De la misma manera trabajamos con nuestros entrevistados: queríamos ver cómo habían avanzado luego de la crisis, en qué los marcó, en qué cambiaron. Pasa con Hebe de Bonafini (titular de Asociación Madres de Plaza de Mayo), que caminó hacia el kirchnerismo; Mario Cafiero, que se alejó del peronismo; Víctor De Gennaro, el presidenciable que no fue.
–Es difícil definir lo que ocurrió esos dos días. ¿Y lo que dejaron?
M. B.: –No dudamos de que surgió un campo popular mucho más rico, diverso y plural en el país. Hay mayor militancia política y, en ese sentido, el kirchnerismo canalizó mucho de todo aquello, de toda esa fuerza de participación que había quedado dormida en los ‘90. Pero también hay muchos más grupos de izquierda autonomista que no se referencian en los partidos tradicionales y hacen su propio camino. En algún punto nos hizo más humilde como pueblo y nos enseñó una mirada regional. Nos hizo más libres y menos cínicos.
W. I.: –Realmente fue un quiebre. 2001 les pegó una patada en el culo a las ideas neoliberales, al fin de la historia, de los relatos, a la imposibilidad de hacer nada para que algo cambie. En uno de los peores estados sociales, económicos y políticos del país, la sociedad pudo obtener la claridad de, cuando le plantearon estado de sitio, salir a la calle masivamente y parar una medida de ese cariz autoritario. Luego, muchos empezaron a hacer. La incapacidad del Estado de gestionar el día a día no paralizó a la gente, que tuvo que empezar a garantizar cómo comer. El resultado de las asambleas pudo no haber sido el deseado, pero no se puede negar que derivaron en decenas de miles de organizaciones sociales que empezaron a hacer emprendimientos productivos, colectivos culturales, de comunicación, organizaciones de microcréditos, comedores, merenderos, bibliotecas y espacios de educación popular. La crisis también cambió a la dirigencia política. No sólo cambió a los políticos, sino que influyó de manera determinante en la conformación de la agenda, puso sobre el escenario nuevos actores. Si se analizan los gobiernos kirchneristas, sale a la luz esto de que el Estado empezó a trabajar esos ejes que fueron protagonistas del estallido: la educación, el trabajo, la deuda externa, la Justicia.
–¿Qué quedó en el camino?
W. I.: –Consideramos que somos “diez años del 2001” y no que estamos “a diez años de”. Es necesario poder pensar dónde y cómo estábamos parados entonces. Es un buen ejercicio que nos permite, además, poder construir una historia popular como pueblo, desde el relato de los hechos que vivimos para poder aprender y rescatar saberes y prácticas, profundizar en determinados temas.

Lo que viene...

2011-12-21T05:36:00.000-08:00

CRISTINA KIRCHNER RECIBIO LA PRESIDENCIA PRO TEMPORE DEL MERCOSUR EN UNA CUMBRE EN LA QUE SE BUSCO DAR RESPUESTA A LA CRISIS

“Yo lo veo como una oportunidad histórica”

En una cumbre marcada por la muerte del subsecretario de Comercio Exterior, Iván Heyn, los presidentes llegaron a acuerdos en materia arancelaria. CFK se hizo cargo de la conducción pro témpore convocando a una respuesta común a la crisis.

Por Julián Bruschtein

Desde Montevideo

“Hay un nuevo mundo, pero no hay nuevas ideas”, destacó la presidenta Cristina Kirchner parafraseando el lema de la última reunión del G-20 en su discurso en la XLII Cumbre del Mercosur al asumir la presidencia pro témpore del bloque de manos del uruguayo José Mujica. En un día ensombrecido por la muerte del subsecretario de Comercio Exterior, Iván Heyn, el cierre de la cumbre de presidentes del Mercosur fue agitado y con mucho debate entre los mandatarios. El ingreso a Venezuela se llevó gran parte de la discusión –finalmente no se aprobó ningún proyecto– y el aumento de los aranceles de exportación se llevó otra parte, y en este caso se consiguió un importante acuerdo. También se sancionó una declaración por la que los países miembros no aceptarán el ingreso de buques con bandera de las islas Malvinas. “Lo que algunos ven como algo amenazante para la región yo lo veo como una oportunidad histórica. Tenemos mucha tarea por hacer”, sostuvo la Presidenta en su discurso al asumir la presidencia del bloque por los próximos seis meses. La crisis internacional y sus consecuencias sobre la región fue uno de los enfoques sobre el que hicieron hincapié los presidentes al momento de dejar sus impresiones.
“El acuerdo sobre el aumento del arancel de exportación va en ese sentido”, explicó un funcionario de la comitiva que se repartía entre el salón de reuniones y la sala de prensa. Las idas y vueltas sobre el tema durante toda la jornada pusieron sobre la mesa otra vez las diferencias entre los países chicos y los grandes del bloque sudamericano.
El día había comenzado pasada la una de la tarde cuando ya habían arribado los jefes de Estado integrantes del Mercosur: el uruguayo José Mujica, la brasileña Dilma Rousseff y el paraguayo Fernando Lugo, además de Rafael Correa de Ecuador y Hugo Chávez, de Venezuela, en representación de países asociados con petición de ser integrantes plenos. Después del recibimiento oficial y el almuerzo de agasajo que les brindó el anfitrión, Pepe Mujica, la primera tarea política del día fue la firma del Tratado de Libre Comercio con Palestina. El acuerdo tiene un carácter profundamente político, ya que se trata de “un paso más en el reconocimiento internacional del Estado Palestino”, destacó un funcionario en una impasse en los pasillos de la sede del bloque. El acto se desarrollaba sin problemas hasta que un allegado de la Presidenta le informó de la muerte de Heyn, hallado ahorcado en su habitación del Hotel Radisson (ver página 5). Allí, Cristina Kirchner debió tomarse un respiro, conmocionada por la noticia, para retomar luego la tarea.

No tan chévere

La discusión fue intensa y duradera en la reunión que mantuvo a los presidentes ocupados gran parte de la tarde. La proposición que la delegación uruguaya hizo al Mercosur para que Venezuela ingresara como miembro pleno del bloque se llevó la mayoría del debate, mientras los cancilleres se encontraban en un salón contiguo tratando el acuerdo sobre la suba de los aranceles. Los presidentes se mostraron todos de acuerdo en el ingreso pleno, pero a pesar de que la propuesta resguardaba al Tratado de Asunción, no logró cuajar completamente. Lugo planteó su imposibilidad de aceptarlo por la situación que existe en el Senado de su país, en el que es mayoría la oposición y se niegan a aceptar el ingreso de Venezuela. Algunos legisladores paraguayos estuvieron durante todo el día lanzando desde tierras guaraníes advertencias sobre el “juicio político” que iniciarían a Lugo en caso de que se saltee la opinión del Poder Legislativo local.
La propuesta de los cancilleres buscaba “darle impulso político” a la cuestión, pero de manera que afectara lo menos posible al presidente Lugo. Así, la variable que se manejó fue el ingreso como socio pleno, con derechos y deberes, pero con la figura de “en proceso de regularización” para no saltar la votación restante del Senado paraguayo. Por la mañana, Lugo se reunió con Mujica en la Casa de Gobierno para discutir ampliamente el tema. Mujica quiso anticiparle el tema habida cuenta de ser el creador e impulsor de la propuesta. Al finalizar el encuentro, el canciller paraguayo destacó que “abogamos por ir construyendo con el Congreso de Paraguay, donde tenemos dificultades por visiones diferentes, no solamente sobre Venezuela, sino también sobre la importancia del proceso de integración”, explicó el canciller paraguayo, Jorge Lara, luego del encuentro bilateral y la ratificación de que Paraguay “está comprometido en el ingreso de Venezuela al Mercosur”.
La presencia de Hugo Chávez en el encuentro –la primera salida internacional que realiza desde que se enteró de su enfermedad y el tratamiento– mostró la decisión del caudillo bolivariano de que su país forme parte del bloque comercial del sur. A partir de la firma del acuerdo se conformará un “Grupo de diálogo de alto nivel para el impulso de la incorporación de nuevos miembros plenos al bloque regional”, que trabajará para darle la puntada final a la suma de Venezuela y comenzará a elaborar herramientas para la inclusión también de Ecuador.

Debate intenso

En el recinto en el que se encontraban los cancilleres también hubo un intenso debate. Llegaba la hora de cierre y los temas centrales de la cumbre aún no estaban acordados. La discusión puso a los mismos bandos que se acomodan en cuanto surgen las diferencias por el tamaño y la industrialización de los países. La propuesta de elevar el arancel extrazona fue impulsado por Argentina y Brasil –CFK y Rousseff habían hablado sobre el tema en la asunción del segundo mandato de la Argentina– como medida para proteger la economía de los coletazos de la crisis internacional. Por lo tanto, Uruguay y Paraguay volvieron a marcar el problema de las asimetrías que reinan en el bloque, aunque finalmente aprobaron la propuesta. El acuerdo consiste en implementar un instrumento transitorio que posibilita la selección de las posiciones arancelarias para aumentar las alícuotas hasta el 35 por ciento, límite máximo permitido por las normas internacionales (ver página 2).

Palabra final

“Recuerdo cómo abordamos la crisis cuando parecía que el mundo se venía abajo. Recuerdo a Lula diciendo que teníamos que convencer a nuestra sociedad de que teníamos que seguir consumiendo y fortalecer el mercado interno”, destacó la Presidenta en su discurso al final de la ronda en la que ya habían hablado todos los jefes de Estado. CFK dio el ejemplo del cimbronazo de 2009 para reforzar la idea de la unidad en la región. “El que crea que creciendo a costa de otro se va a salvar, le notifico que está equivocado, en Argentina pasó eso y estalló todo”, destacó recordando la crisis de 2001. “Tenemos que tener una visión que vaya más allá de lo comercial, tomarlo como un instrumento para apoyarnos porque nuestra obligación es que a toda la región le vaya bien”, sentenció.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-183884-2011-12-21.html

¿QUÉ PASARÁ CUANDO LOS SACRIFICIOS NO ACABEN CON LA CRISIS?

2011-12-19T13:20:00.000-08:00

Reportaje a Ignacio Ramonet, director de Le Monde Diplomatique, edición española.

Ana Flores.

“La mundialización financiera ha creado su propio Estado. Un poder sin sociedad. Este rol es ejercido por los mercados (…). Las sociedades realmente existentes son sociedades sin poder. Y todo esto no deja de agravarse”.

Esas palabras tienen 14 años. En diciembre de 1997, Le Monde Diplomatique publicaba el editorial del director de su versión en español, Ignacio Ramonet, Desarmad los mercados financieros. Una alerta que sería germen del movimiento Attac, hoy presente en 40 países, que lucha por la creación de una tasa a las transacciones financieras mundiales (inspirada en la Tasa Tobin) para ir echando “granos de arena” en el engranaje de la especulación.

14 años después, dos países del Viejo Continente han visto cómo sus gobiernos elegidos en las urnas eran sustituidos por unos gestores de quiebras mientras el resto atribuye al mercado decisiones y recortes. Podría decirse que Ramonet, que participó esta semana en el Foro Burgos organizado por Banca Cívica, acertó.

¿Se cae Europa?

Es un momento extremadamente delicado. Da la sensación de que no hay a la cabeza una generación política a la altura de la crisis apocalíptica que estamos viviendo. Y no nos hemos sorprendido lo suficiente de que, en los últimos meses, Alemania y Francia hayan asumido un poder que nadie les ha dado. Hemos leído: ‘Rajoy habla con Merkel'. ¿Lo primero que hace el vencedor de unas elecciones con un resultado abrumador es llamar al jefe? No estamos en un Estado federal. España no es Dakota ni Berlín, Washington. Pero manda Merkel con Sarkozy de coartada.

Hay quien dice que Merkel asume el liderazgo porque no hay otro poder fuerte .

Si Merkel es quien está pilotando la crisis, el resultado es muy malo. Grecia va cada vez peor. Su PIB es el 3% de la zona del euro. Cuando estalló la crisis, se podía haber solucionado con un pequeño esfuerzo económico. Ahora, la gangrena ha subido. Austria y Francia tienen triple A (máxima calificación en su deuda) y las atacan. No se sabe si el euro será capaz de resistir. A Portugal se le ha impuesto una cura de caballo, se le ha impuesto la recesión y como resultado, le acaban de volver a bajar el rating. Esto no funciona.

¿Tampoco para Alemania?

Los alemanes se van a despertar dentro de poco constatando que la mayoría de los países europeos no compran. Y que ellos no exportan.

¿Por qué no lo ven?

No están a la altura. Están aplicando recortes de manual a situaciones que no se corresponden. Están alentando a los mercados a seguir ejerciendo presión. Los mercados están desbocados porque durante años ha habido una desregulación que les dejó hacer lo que querían. Los políticos prometieron cambiarla en el G-20. Sarkozy prometió la tasa a las transacciones. Pero los mercados no quieren y no se adopta.

¿A qué nos enfrentamos?

Si seguimos así, la primera amenaza es que no estamos seguros de que el euro vaya a resistir. Nadie puede afirmar que seguirá siendo lo que es dentro de tres meses o de un año. Mucha gente apuesta por que desaparecerá o quedará restringido al área de influencia de Alemania.

¿Europa se ha convertido en la primera ficha de un nuevo dominó?

La crisis de la deuda europea puede tener incidencia a escala global. Muchos se han olvidado, entre ellos Alemania, de que la globalización es la articulación de todos los mercados. Si la zona euro entra en congelación por la austeridad, no se potenciará el consumo. Ya hay en Europa 23 millones de desempleados cinco millones en España y 80 millones de pobres, personas que no consumen. El mundo funciona con dos motores, dos grandes centros de consumo: EEUU y la Unión Europea, ambos amenazados por la recesión. Si se paran, China va a fabricar menos. De hecho, el ritmo de crecimiento chino ya ha bajado. Si China deja de importar, dejará de comprar también materias primas, los minerales que compra a Perú y Chile y los productos agrícolas que compra a Brasil y Argentina. Esos países dejarán de crecer. Y en 2013 o 2014 podemos encontrarnos con una recesión internacional.

¿Puede el mundo soportarlo?

La pregunta es, si la recesión se prolonga en Europa, hasta dónde soportarán las sociedades europeas la purga a la que se está sometiendo a la población. Cuánto va a crecer la extrema derecha, cuánto la protesta social. La historia no se detiene y esto es un golpe de Estado financiero. Los mercados han decidido tomar el poder. En Grecia e Italia, la evidencia es total. Se han colocado personas que han trabajado de uno u otro modo con Goldman Sachs, especialista en colocar a su gente en puestos de poder, pero ahora al frente de países.

¿Qué se puede hacer?

La sociedad debe reflexionar para seguir defendiendo que otras soluciones son posibles. Hay que volver a planteamientos keynesianos (estimular el crecimiento económico inyectando dinero público). No lo digo yo. Lo dicen (Paul) Krugman y (Joseph) Stiglitz. Hay que hacer políticas anticíclicas, encontrar soluciones para salir de la situación. Veo difícil que se adopten en el contexto actual pero, si los gobiernos no se deciden, vamos a la catástrofe. Quizás si Francia pierde la triple A, Alemania verá que se hunde la última barrera que los protege. Los eurobonos podrían ser una solución a la crisis de la deuda, pero por otro lado habría que prohibir los hedge funds (fondos de alto riesgo), implantar la tasa a las transacciones, no operar con bancos que utilicen paraísos fiscales. Quién lo va a hacer si no hay autoridad. El euro es la única moneda que no está respaldada por una autoridad política, no tiene Gobierno y los mercados se han dado cuenta, han visto que se podían enriquecer fácilmente.

¿Por qué arrasa la derecha en Europa si trae recortes aún mayores que los que se han visto?

Es posible que una parte de la sociedad, teniendo en cuenta que muchos medios de comunicación dominantes insisten en que la línea de la ortodoxia es la única, acepten la idea de los recortes. El pánico a que el euro desaparezca genera mucha disciplina. Se ha visto en Catalunya en estas elecciones. Una parte del electorado piensa que es o recortes o caos, y votan recortes. El problema es qué pasará cuando no pase nada. Cuando los sacrificios no hayan puesto fin a la situación de crisis. Esa es la preocupación.

¿Piden realmente los mercados ajustes y reformas, teniendo en cuenta que no funcionan?

Los mercados no saben lo que quieren. No hay un objetivo concreto. Buscan ganar dinero. Pero es posible que la especulación acabe por destruir el sistema.

+ (PE/Atrio) (*) Publicado en Público, Madrid, el 27/11/2011 - Agencia de Noticias Prensa Ecuménica
ATTAC

El señor Indignación: Stéphane Hessel

2011-12-19T13:16:00.000-08:00

“Los bancos se pusieron contra la democracia”

A los 94 años, después de pelear en la Resistencia, sobrevivir a los campos nazis y escribir la Declaración Universal de los Derechos Humanos, publicó un librito de 32 páginas que tuvo un eco global. Su visión de la democracia y el efecto de Argentina en su pensamiento.

Por Eduardo Febbro

Desde París

La revuelta no tiene edad ni condición. A sus afables, lúcidos y combativos 94 años Stéphane Hessel encarna un momento único de la historia política humana: haber logrado desencadenar un movimiento mundial de contestación democrática y ciudadana con un libro de escasas 32 páginas, Indígnense. El libro apareció en Francia en octubre de 2010 y en marzo de 2011 se convirtió en el zócalo del movimiento español de los indignados. El casi siglo de vida de Stéphane Hessel se conectó primero con la juventud española que ocupó la Puerta del Sol y luego con los demás protagonistas de la indignación que se volvió planetaria: París, Londres, Roma, México, Bruselas, Nueva York, Washington, Tel Aviv, Nueva Delhi, San Pablo. En cada rincón del mundo y bajo diferentes denominaciones, el mensaje de Hessel encontró un eco inimaginable.
Su libro, sin embargo, no contiene ningún alegato ideológico, menos aún algún llamado a la excitación revolucionaria. Indígnense es al mismo tiempo una invitación a tomar conciencia sobre la forma calamitosa en la que estamos gobernados, una restauración noble y humanista de los valores fundamentales de la democracia, un balde de agua fría sobre la adormecida conciencia de los europeos convertidos en consumidores obedientes y una dura defensa del papel del Estado como regulador. No debe existir en la historia editorial un libro tan corto con un alcance tan extenso.
Quien vea la movilización mundial de los indignados puede pensar que Hessel escribió una suerte de panfleto revolucionario, pero nada es más ajeno a esa idea. Indígnense y los indignados se inscriben en una corriente totalmente contraria a la que se desató en las revueltas de Mayo del ’68. Aquella generación estaba contra el Estado. Al revés, el libro de Hessel y sus adeptos reclaman el retorno del Estado, de su capacidad de regular. Nada refleja mejor ese objetivo que uno de los slogans más famosos que surgieron en la Puerta del Sol: “Nosotros no somos antisistema, el sistema es antinosotros”.
En su casa de París, Hessel habla con una convicción en la que la juventud y la energía explotan en cada frase. Hessel tiene una historia personal digna de una novela y es un hombre de dos siglos. Diplomático humanista, miembro de la Resistencia contra la ocupación nazi durante la Segunda Guerra Mundial, sobreviviente de varios campos de concentración, activo protagonista de la redacción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, descendiente de la lucha contra esas dos grandes calamidades del siglo XX que fueron el fascismo y el comunismo soviético. El naciente siglo XXI hizo de él un influyente ensayista.
Cuando su libro salió en Francia, las lenguas afiladas del sistema liberal le cayeron con un aluvión de burlas: “el abuelito Hessel”, el “Papá Noel de las buenas conciencias”, decían en radio y televisión las marionetas para descalificarlo. Muchos intelectuales franceses dijeron que esa obra era un catálogo de banalidades, criticaron su aparente simplismo, su chatura filosófica, lo acusaron de idiota y de antisemita. Hasta el primer ministro francés, François Fillon, descalificó la obra diciendo que “la indignación en sí no es un modo de pensamiento”. Pero el libro siguió otro camino. Más de dos millones de ejemplares vendidos en Francia, medio millón en España, traducciones en decenas de países y difusión masiva en Internet.
El ultraliberalismo predador, la corrupción, la impunidad, la servidumbre de la clase política al sistema financiero, la anexión de la política por la tecnocracia financiera, las industrias que destruyen el planeta, la ocupación israelí de Palestina, en suma, los grandes devastadores del planeta y de las sociedades humanas encontraron en las palabras de Hessel un enemigo inesperado, un argumentario de enunciados básicos, profundamente humanista y de una eficacia inmediata. Sin otra armadura que un pasado político de socialdemócrata reformista y un libro de 32 páginas, Hessel les opuso al pensamiento liberal consumista y al consenso uno de los antídotos que más teme, es decir, la acción.
No se trata de una obra de reflexión política o filosófica sino de una radiografía de la desarticulación de los Estados, de un llamado a la acción para que el Estado y la democracia vuelvan a ser lo que fueron. El libro de Hessel se articula en torno de la acción, que es precisamente a lo que conduce la indignación: respuesta y acción contra una situación, contra el otro. Lo que Hessel califica como mon petit livre es una obra curiosa: no hay nada novedoso en ella, pero todo lo que dice es una suerte de síntesis de lo que la mayor parte del planeta piensa y siente cada mañana cuando se levanta: exasperación e indignación.
–Usted ha sido de alguna manera el hombre del año. Su libro tuvo un éxito mundial y terminó convirtiéndose en el foco del movimiento planetario de los indignados. Hubo, de hecho, dos revoluciones casi simultáneas en el mundo, una en los países árabes y la que usted desencadenó a escala planetaria.
–Nunca preví que el libro tuviera un éxito semejante. Al escribirlo, había pensado en mis compatriotas para decirles que la manera en la que están gobernados plantea interrogantes y que era preciso indignarse ante los problemas mal solucionados. Pero no esperaba que el libro se viera propulsado en más de cuarenta países en los cuatro puntos cardinales. Pero yo no me atribuyo ninguna responsabilidad en el movimiento mundial de los indignados. Fue una coincidencia que mi libro haya aparecido en el mismo momento en que la indignación se expandía por el mundo. Yo sólo llamé a la gente a reflexionar sobre lo que les parece inaceptable. Creo que la circulación tan amplia del libro se debe al hecho de que vivimos un momento muy particular de la historia de nuestras sociedades y, en particular, de esta sociedad global en la que estamos inmersos desde hace diez años. Hoy vivimos en sociedades interdependientes, interconectadas. Esto cambia la perspectiva. Los problemas a los que estamos confrontados son mundiales.
–Las reacciones que desencadenó su libro prueban que existe siempre una pureza moral intacta en la humanidad.
–Lo que permanece intacto son los valores de la democracia. Después de la Segunda Guerra Mundial resolvimos problemas fundamentales de los valores humanos. Ya sabemos cuáles son esos valores fundamentales que debemos tratar de preservar. Pero cuando esto deja de tener vigencia, cuando hay rupturas en la forma de resolver los problemas, como ocurrió luego de los atentados del 11 de septiembre, de la guerra en Afganistán y en Irak, y la crisis económica y financiera de los últimos cuatro años, tomamos conciencia de que las cosas no pueden continuar así. Debemos indignarnos y comprometernos para que la sociedad mundial adopte un nuevo curso.
–¿Quién es responsable de todo este desastre? ¿El liberalismo ultrajante, la tecnocracia, la ceguera
de las elites?
–Los gobiernos, en particular los gobiernos democráticos, sufren una presión por parte de las fuerzas del mercado a la cual no supieron resistir. Esas fuerzas económicas y financieras son muy egoístas, sólo buscan el beneficio en todas las formas posibles sin tener en cuenta el impacto que esa búsqueda desenfrenada del provecho tiene en las sociedades. No les importa ni la deuda de los gobiernos, ni las ganancias escuetas de la gente. Yo le atribuyo la responsabilidad de todo esto a las fuerzas financieras. Su egoísmo y su especulación exacerbada son también responsables del deterioro de nuestro planeta. Las fuerzas que están detrás del petróleo, las fuerzas de las energías no renovables nos conducen hacia una dirección muy peligrosa. El socialismo democrático tuvo su momento de gloria después de la Segunda Guerra Mundial. Durante muchos años tuvimos lo que se llama Estados de providencia. Esto derivó en una buena fórmula para regular las relaciones entre los ciudadanos y el Estado. Pero luego nos apartamos de ese camino bajo la influencia de la ideología neoliberal. Milton Friedman y la Escuela de Chicago dijeron: “déjenle las manos libres a la economía, no dejen que el Estado intervenga”. Fue un camino equivocado y hoy nos damos cuenta de que nos encerramos en un camino sin salida. Lo que ocurrió en Grecia, Italia, Portugal y España nos prueba que no es dándole cada vez más fuerza al mercado que se llega a una solución. No. Esa tarea les corresponde a los gobiernos, son ellos quienes deben imponerles reglas a los bancos y a las fuerzas financieras para limitar la sobreexplotación de las riquezas que detentan y la acumulación de beneficios inmensos mientras los Estados se endeudan. Debemos reconocer que los bancos se pusieron en contra de la democracia. Eso no es aceptable.
–Resulta chocante comprobar la indiferencia de la clase política ante la revuelta de los indignados. Los dirigentes de París, Londres, Estados Unidos, en suma, allí donde estalló este movimiento, hicieron caso omiso ante los reclamos de los indignados.
–Sí, es cierto. Por ahora se subestimó la fuerza de esta revuelta y de esta indignación. Los dirigentes se habrán dicho: esto ya lo vimos otras veces, en Mayo del ‘68, etc., etc. Creo que los gobiernos se equivocan. Pero el hecho de que los ciudadanos protesten por la forma en que están gobernados es algo muy nuevo y esa novedad no se detendrá. Predigo que los gobiernos se verán cada vez más presionados por las protestas contra la manera en que los Estados son gobernados. Los gobiernos se empeñan en mantener intacto el sistema. Sin embargo, el cuestionamiento colectivo del funcionamiento del sistema nunca fue tan fuerte como ahora. En Europa atravesamos por un momento muy denso de cuestionamiento, tal como ocurrió antes en América latina. Yo estoy muy orgulloso por la forma en que la Argentina supo superar la gravedad de la crisis. Ello prueba que es posible actuar y que los ciudadanos son capaces de cambiar el curso de las cosas.
–De alguna manera, usted encendió la llama de una suerte de revolución democrática. Sin embargo, no llama a una revolución. ¿Cuál es entonces el camino para romper el cerco en el que vivimos? ¿Cuál es la base del renacimiento de un mundo más justo?
–Debemos transmitirles dos cosas a las nuevas generaciones: la confianza en la posibilidad de mejorar las cosas. Las nuevas generaciones no deben desalentarse. En segundo lugar, debemos hacerles tomar conciencia de todo lo que se está haciendo actualmente y que va en el buen sentido. Pienso en Brasil, por ejemplo, donde hubo muchos progresos, pienso en la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, que también hizo que las cosas progresaran mucho, pienso también en todo lo que se realiza en el campo de la economía social y solidaria en tantos y tantos países. En todo esto hay nuevas perspectivas para encarar la educación, los problemas de la desigualdad, los problemas ligados al agua. Hay gente que trabaja mucho y no debemos subestimar sus esfuerzos, incluso si lo que se consigue es poco a causa de la presión del mundo financiero. Son etapas necesarias. Creo que, cada vez más, los ciudadanos y las ciudadanas del mundo están entendiendo que su papel puede ser más decisivo a la hora de hacerles entender a los gobiernos que son responsables de la vigencia de los grandes valores que esos mismos gobiernos están dejando de lado. Hay un riesgo implícito: que los gobiernos autoritarios traten de emplear la violencia para acallar las revueltas. Pero creo que eso ya no es más posible. La forma en que los tunecinos y los egipcios se sacaron de encima a sus gobiernos autoritarios muestra dos cosas: una, que es posible; dos, que con esos gobiernos no se progresa. El progreso sólo es posible si se profundiza la democracia. En los últimos veinte años América latina progresó muchísimo gracias a la profundización de la democracia. A escala mundial, pese a las cosas que se lograron, pese a los avances que se obtuvieron con la economía social y solidaria, todo esto es demasiado lento. La indignación se justifica en eso: los esfuerzos realizados son insuficientes, los gobiernos fueron débiles y hasta los partidos políticos de la izquierda sucumbieron ante la ideología neoliberal. Por eso debemos indignarnos. Si los medios de comunicación, si los ciudadanos y las organizaciones de defensa de los derechos humanos son lo suficientemente potentes como para ejercer una presión sobre los gobiernos las cosas pueden empezar a cambiar mañana.
–¿Se puede acaso cambiar el mundo sin revoluciones violentas?
–Si miramos hacia el pasado vemos que los caminos no violentos fueron más eficaces que los violentos. El espíritu revolucionario que animó el comienzo del siglo XX, la revolución soviética, por ejemplo, condujeron al fracaso. Hombres como el checo Vaclav Havel, Nelson Mandela o Mijail Gorbachov demostraron que, sin violencia, se pueden obtener modificaciones profundas. La revolución ciudadana a la que asistimos hoy puede servir a esa causa. Reconozco que el poder mata, pero ese mismo poder se va cuando la fuerza no violenta gana. Las revoluciones árabes nos demostraron la validez de esto: no fue la violencia la que hizo caer a los regímenes de Túnez y Egipto, no, para nada. Fue la determinación no violenta de la gente.
–¿En qué momento cree usted que el mundo se desvió de su ruta y perdió su base democrática?
–El momento más grave se sitúa en los atentados del 11 de septiembre de 2001. La caída de las torres de Manhattan desencadenó una reacción del presidente norteamericano Georges W. Bush extremadamente perjudicial: la guerra en Afganistán, por ejemplo, fue un episodio en el que se cometieron horrores espantosos. Las consecuencias para la economía mundial fueron igualmente muy duras. Se gastaron sumas considerables en armas y en la guerra en vez de ponerlas a la disposición del progreso económico y social.
–Usted señala con mucha profundidad uno de los problemas que permanecen abiertos como una herida en la conciencia del mundo: el conflicto israelí-palestino.
–Este conflicto dura desde hace sesenta años y todavía no se encontró la manera de reconciliar a estos dos pueblos. Cuando se va a Palestina uno sale traumatizado por la forma en que los israelíes maltratan a sus vecinos palestinos. Palestina tiene derecho a un Estado. Pero también hay que reconocer que, año tras año, vemos cómo aumenta el grupo de países que están en contra del gobierno israelí por su incapacidad de encontrar una solución. Eso lo pudimos constatar con la cantidad de países que apoyaron al presidente palestino Mahmud Abbas, cuando pidió ante las Naciones Unidas que Palestina sea reconocido como un Estado de pleno derecho en el seno de la ONU.
–Su libro, sus entrevistas, este mismo diálogo demuestran que, pese al desastre, usted no perdió la esperanza en la aventura humana.
–No, al contrario. Creo que ante las crisis gravísimas por la que se atraviesa, de pronto el ser humano se despierta. Eso ocurrió muchas veces a lo largo de los siglos y deseo que vuelva a ocurrir ahora.
–“Indignación” es hoy una palabra clave. Cuando usted escribió el libro, fue esa palabra la que lo guió.
–La palabra indignación surgió como una definición de lo que se puede esperar de la gente cuando abre los ojos y ve lo inaceptable. Se puede adormecer a un ser humano, pero no matarlo. En nosotros hay una capacidad de generosidad, de acción positiva y constructiva que puede despertarse cuando asistimos a la violación de los valores. La palabra “dignidad” figura dentro de la palabra “indignidad”. La dignidad humana se despierta cuando se la acorrala. El liberalismo trató de anestesiar esas dos capacidades humanas, la dignidad y la indignación, pero no lo consiguió.
efebbro@pagina12.com.ar

Murió Vaclav Havel

2011-12-19T13:11:00.000-08:00

Murió Havel, el disidente

Fue una figura célebre de la resistencia en Checoslovaquia al régimen prosoviético, que lo tuvo años preso y bajo vigilancia, pero terminó negociando una salida pacífica en 1989. Ex presidente, amante del rock, fue despedido con dolor.
El intelectual, dramaturgo y político checo Vaclav Havel, primer jefe de Estado de la era democrática en la antigua Checoslovaquia, murió en Praga a los 75 años. Según el diario local Dnes, que en su página web citó a un antiguo portavoz del político y activista, Havel falleció ayer tras mantener una larga lucha contra una enfermedad respiratoria crónica que contrajo cuando era prisionero del régimen comunista en su país. Havel fue una figura destacada en la lucha pacífica que se libró en Checoslovaquia contra el comunismo, entre 1948 y 1989. Nacido el 5 de octubre de 1936 en Praga, en el seno de una familia propietaria de estudios de cine y de decenas de propiedades en la capital checa, Vaclav Havel fue privado de estudios por el régimen comunista en nombre de la lucha antiburguesa.
Antes de convertirse en un icono de la lucha por la libertad, Havel adquirió renombre en los años ‘60 gracias a su obra dramática que mezcla el teatro de lo absurdo y la herencia kafkiana. Entró en la disidencia en los años ’70 para redactar el manifiesto Carta 77, un vibrante alegato político en favor de los derechos humanos. Havel se convertiría, en ese entonces, en el disidente más famoso de Checoslovaquia. Fue arrestado por el régimen comunista bajo el presunto delito de actividad antiestatal. Y estuvo detenido bajo la estricta vigilancia de la policía secreta, incluso después de salir de la cárcel.
Fue a fines de 1989 cuando se sentó a discutir el futuro del país con las mismas personas que lo habían enviado a prisión, mientras el Partido Comunista se desintegraba, la Cortina de Hierro caía y la democracia recuperaba su lugar en Checoslovaquia. El fin del gobierno comunista se acercaba tras 18 días de manifestaciones pacíficas y huelgas. Esas jornadas se conocieron como la Revolución de Terciopelo. En diciembre de ese año, y después de oficiarse un servicio solemne en la catedral romana católica de Praga, Havel era designado jefe de Estado, cargo que ocupó hasta 1992.
Su gestión, a diferencia de quienes lo precedieron como líderes de Europa del Este, se caracterizó por su administración de mano tendida y abierta. Incluso llegó a romper el protocolo, recorriendo el palacio presidencial montado sobre una moto en miniatura. Admirador del rock, el mandatario checo nombró al músico norteamericano Frank Zappa como embajador cultural honorario de su país. Havel era, además, un reconocido fan de Los Rolling Stones. “La vida de Vaclav Havel se parece verdaderamente a una obra de arte”, dijo sobre él su compatriota, el novelista Milan Kundera.
Havel terminó su segundo y último período presidencial en febrero de 2003, que había comenzado en 1998. Creó además una oficina desde la que siguió desempeñando un papel activo como promotor y defensor de los derechos humanos en Cuba, Bielorrusia, Chechenia, Birmania y Ucrania. Ese mismo año fundó el Comité para la Democracia en Cuba, en el que involucró a conocidos estadistas e intelectuales de ambos lados del Atlántico para contribuir a la transición democrática en la isla caribeña. Aunque en el exterior gozó siempre de un gran prestigio, Havel perdió popularidad en su país y en su segundo mandato se enfrentó a la clase dirigente y a uno de los líderes más influyentes –el economista Vaclav Klaus, antiguo correligionario político del Foro Cívico en la transición democrática– para acabar convirtiéndose en enemigos encarnizados. Klaus, que sucedió finalmente a Havel en el cargo en 2003, después de casi catorce años de estar al frente de la presidencia, reconoció ayer que el dramaturgo fue artífice del Estado checo moderno.
La última aparición pública de Havel fue durante la visita del Dalai Lama a Praga, que tuvo lugar el 11 y el 12 diciembre. En ese momento suscribió una declaración para potenciar el compromiso y mejorar la situación de los derechos humanos en todo el planeta. El líder espiritual del Tíbet informaba entonces en rueda de prensa que uno de los motivos de la visita había sido curar a Havel, con quien ejerció los servicios de la “medicina budista”.
“Reflexiono sobre la muerte cada vez más. Tengo la impresión de encontrarme en un bosque donde se talan los árboles unos tras otros, y se convierte poco a poco en un descampado”, había declarado el escritor checo en febrero. Una neumonía mal curada en la cárcel le causó múltiples problemas de salud. Fue operado en diciembre de 1996 de un cáncer del pulmón derecho. Además de una bronquitis crónica, sufría problemas cardíacos y trastornos intestinales.
Las campanas de las iglesias checas repicaron ayer a las 17 (hora local) en recuerdo del líder cuyo lema fue “el amor y la verdad deben triunfar sobre el odio y la mentira”. Sin duda, el mandatario checo permanecerá para siempre ligado a la libertad recobrada por checos y eslovacos. Havel, que había festejado sus 75 años en octubre, murió mientras dormía en una casa de campo, según señaló la secretaria del ex presidente, Sabina Tancevova.
Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-183712-2011-12-19.html

Viernes de “la derrota al invasor” y no de “la lealtad”

2011-12-16T04:55:00.000-08:00

Haifa Zangana Al-Quds al-Arabi

Traducido del árabe para Rebelión por Antonio Martínez Castro

Por las redes sociales corre una convocatoria para concentrarse en la plaza Tahrir de Bagdad y en plazas de todas las ciudades iraquíes el viernes 30 de diciembre de 2011, que es la fecha prevista para que se retiren las tropas de ocupación estadounidenses.
Llaman a ese viernes el de “la derrota al invasor” y no de “la lealtad” como quieren los políticos del Gobierno. Suscriben la convocatoria numerosas organizaciones de la sociedad civil, asociaciones de estudiantes, intelectuales independientes y personalidades nacionales que piden el final de la ocupación y salvar Iraq de quienes intentan fragmentarlo amparándose en la constitución del invasor y su política de división religiosa, confesional y étnica.
Entre las páginas web que la promueven se cuentan: La Gran Revolución Árabe, Coalición de la Revolución del 25 de febrero, Intifada de los Iraquíes Libres, No Nos Rendiremos, La noche que cayó Maliki, Asociación de Jóvenes de al-Anbar, Coalición “Piraos Ya”. Aconsejo que se visiten estas páginas para seguir las actividades de estos grupos de jóvenes, especialmente porque existe una ocultación mediática casi absoluta de este movimiento popular pacífico de protesta que salió a la calle el 25 de febrero en el Iraq bajo ocupación.
El movimiento, que no ha dejado de manifestarse cada viernes desde entonces, no ha conseguido captar la cobertura mediática deseada, al contrario de lo que viene pasando en el resto del mundo árabe. Además, el silencio de los medios tanto nacionales como internacionales ha hecho que no se conozcan las protestas pacíficas de los grupos sociales, así como los han privado del apoyo moral que, si quisieran, podrían darles.
La famosa escritora y activista india Arundhati Roy, que ve que el eco mediático de la protesta pacífica es tan importante, a veces, como el hecho de la protesta en sí mismo, dice: “¿Qué se gana si un grupo de campesinos está en huelga de hambre hasta morir en una aldea lejana si la noticia no llega a otros que puedan hacer algo?
Los manifestantes han puesto un nombre a cada viernes de protesta en la plaza Tahrir de Bagdad y en plazas de otras ciudades. Entre estos nombres tenemos: viernes de la ira, viernes de la dignidad, viernes de la libertad, viernes del cambio, viernes del rechazo a la ocupación, viernes por la puesta en libertad de los detenidos, viernes del apoyo de Bagdad a Gaza, o viernes del amanecer de los libertadores. En este contexto se ha decidido poner al viernes 23 de diciembre el nombre de “el pueblo quiere derrocar al régimen”.
Los manifestantes no cesan de repetir sus exigencias: terminar con la corrupción, acabar con la parcelación confesional del poder, soltar a los presos, suministrar servicios básicos, respetar los derechos humanos, y gritan: “ni por asomo nos humilléis”, puesto que la reivindicación central es que se retire del país todo soldado extranjero lo llamen como lo llamen: fuerzas de combate, de seguridad, de instrucción o mercenarios.
La respuesta del Gobierno de Maliki ha sido bestial: asesinato de decenas de manifestantes jóvenes, detención de miles a los que han golpeado, torturado y amenazado de muerte. También han mandado camiones cargados de zarzariya [los esbirros del régimen; equivalentes a la shabbiha en Siria o la baltayia de Egipto o Yemen] para agredir a los manifestantes, especialmente a las chicas, y dispersarlos.
El primer viernes de diciembre las señorías del gobierno hirieron el orgullo de los iraquíes en la fiesta que celebraron en la Zona Verde para despedir a las fuerzas de ocupación. Allí, ante el vicepresidente de EEUU Joe Biden, el ilustre presidente Yalal Talabani repartió regalos de recuerdo a las tropas de EEUU (como si estuvieran de visita turística en Iraq y no hubieran asesinado a un millón de ciudadanos) y se llevó la mano al corazón al sonar el himno de EEUU.
Talabani, en el discurso ante los invasores, expresó gratitud hacia el pueblo estadounidense, y pidió a los soldados que trasmitiesen su saludo a Barack Obama y al Congreso, así como prometió que Iraq, una vez recuperada con éxito la soberanía nacional, permanecerá leal a los acuerdos y será siempre amigo de EEUU. También aseguró fidelidad política en una “nueva etapa de cooperación cuyos rasgos y horizontes han sido definidos en el Acuerdo Marco Estratégico suscrito por ambos países y que será la base de las relaciones bilaterales en el futuro.”
Nuri al-Maliki, para que no pareciera que es menos leal que Talabani, repitió lo mismo sobre la importancia de que el Acuerdo Marco Estratégico establezca las futuras relaciones bilaterales, así como añadió “la necesidad de proveerse de instructores estadounidenses para formar al ejército iraquí”. Lo que significa que las negociaciones sobre la inmunidad de las tropas e instructores estadounidenses, que Maliki y otros han estado manejando a lo largo de los últimos meses, era un bulo para desviar la atención de los iraquíes sobre la realidad del Acuerdo suscrito. Sabemos que los instructores y las tropas que se queden dependerán en todo lo que hagan de la Embajada de EEUU y por consiguiente gozarán de inmunidad diplomática.
El comité de organización del “viernes de la derrota al invasor” llama a todos los ciudadanos a participar y ha dirigido un comunicado a los medios de comunicación iraquíes y árabes encargados de dar cobertura a la retirada de las tropas de ocupación pidiéndoles que no presenten “al Gobierno de la Zona Verde como artífice de la retirada de las tropas de ocupación” porque de esa forma borran el papel de la heroica resistencia que ha pagado el alto precio de la sangre de sus mártires para limpiar de usurpadores el país.
El comunicado afirma que los jóvenes seguirán, en caso de que la retirada no sea completa, concentrándose en protesta hasta que salga el último soldado norteamericano, lleve la etiqueta que lleve. También afirma que están preparados para seguir con la resistencia “en la nueva etapa decisiva de la historia de Iraq” y que es necesario apoyar a los manifestantes y dar cobertura a sus acciones del viernes de “la derrota al invasor”, aunque no ponen en ello su esperanza.
La firmeza y tenacidad de los jóvenes, que no conocen el desánimo pese a las dificultades, me recuerda a lo que un soldado de la ocupación escribió en su diario en agosto de 2008: “Volamos la casa de un iraquí para ampliar el espacio donde aparcar los vehículos. La casa era propiedad suya y antes había sido de su familia. Varios días, después de la explosión, estuvo viniendo el hombre a juntar los bloques de ladrillo dispersos en un radio de decenas de metros: quería reconstruir su casa con los mismos bloques”.
Haifa Zangana es escritora iraquí.

Fuente: http://www.alquds.co.uk/scripts/print.asp?fname=data\2011\12\12-09\09qpt698.htm

Campaña contra las armas nucleares

2011-12-16T04:48:00.000-08:00

Asia de pie contra las armas nucleares

Por Thalif Deen

NUEVA YORK, dic (IPS) - "Las armas nucleares no pueden desinventarse, pero sí prohibirse, al igual que las químicas y las biológicas", reza la declaración que sustenta la campaña lanzada por dirigentes políticos, diplomáticos y militares de Asia Pacífico, la región donde más países poseen este arsenal destructivo.
El organizador de la iniciativa contra las armas nucleares, las más destructivas del mundo, el excanciller australiano Gareth Evans, declaró que "el intento de eliminarlas no tendrá éxito sin la decidida participación de dirigentes de Asia Pacífico".
La mayor cantidad de potencias nucleares declaradas y no declaradas son China, India, Pakistán y, posiblemente, Corea del Norte.
"Creemos que tenemos la responsabilidad particular de trabajar por un cambio en Asia Pacífico", agrega en su texto la flamante Red de Líderes de Asia Pacífico por el Desarme y la No Proliferación Nuclear (APLN).
Entre los signatarios se encuentran los ex primeros ministros James Bolger y Geoffrey Palmer, de Nueva Zelanda, Malcolm Fraser, de Australia, y Yasuo Fukuda, de Japón, además de 10 excancilleres y ex ministros de Defensa.
A medida que los centros de gravedad económico, político y de seguridad inexorablemente cambian, "nuestra participación en un orden mundial seguro, y la obligación de aportar ideas, visiones y propuestas políticas a este fin, creció de forma conmensurable", añade el documento, refiriéndose a Asia.
"Mostramos cómo avanzar con zonas libres de armas nucleares con los tratados de Raratonga y Bangkok, pero también tenemos dos de las zonas de más alta tensión del mundo, Asia meridional y la península de Corea", añade la declaración.
La iniciativa de Evans de formar la APLN coincide con un momento clave, señaló John Burroughs, director ejecutivo del Comité de Abogados sobre Política Nuclear, con sede en Nueva York.
La región plantea varios desafíos como la carrera armamentista entre India y Pakistán, así como el programa nuclear de Corea del Norte, apuntó.
"La mayor dependencia de la región en las armas nucleares es otro reto", añadió Burroughs.
Corea del Sur y Estados Unidos negocian la posibilidad de que el país asiático adquiera capacidad atómica para producir combustible para reactores nucleares, a lo que Washington se opone, precisó. Pero de llegar a concretarse pueden agravarse los problemas para desnuclearizar a Corea del Norte, añadió.
La propuesta de APLN para que haya un control internacional y multinacional sobre la producción de combustible nuclear puede ser una solución parcial.
Pero la APLN evita la solución fundamental que es abandonar la energía nuclear, apuntó Burroughs.
La declaración de la APLN también señala que el arsenal atómico existente incluye 23.000 armas con una capacidad de destrucción combinada equivalente a 150.000 bombas como la lanzada en Hiroshima en 1945.
"La paz que reina desde 1946 se debe más a la suerte que a la buena administración", indica.
Hirotsugu Terasaki, director ejecutivo de Asuntos de Paz de Soka Gakkai International, con sede en Tokio, dijo a IPS que es claro que Asia debe desempeñar un papel crítico
Es crucial compartir esfuerzos para reducir la sensación de amenaza y construir confianza, apuntó.
"Solo los esfuerzos pacientes y persistentes lograrán derribar los muros de temor y desconfianza que llevan a los gobiernos a buscar y mantener sus armas nucleares", señaló Terasaki, cuya organización realiza una intensa campaña para un mundo sin armamento atómico.
Además de Asia, Medio Oriente está dominado por una única potencia nuclear, Israel, que se niega a reconocer públicamente su condición.
Al parecer, su predominio está amenazado por Irán, que, según Occidente, está por dotarse del arma atómica, un hecho negado por Teherán.
Los países con armas atómicas declaradas en el marco del Tratado de No Proliferación Nuclear son China, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Rusia, los miembros permanentes y con poder de veto del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
La creación de la APLN es también un impulso al desarme, que se tambalea desde la concreción del nuevo Start, el modesto acuerdo de reducción de armas nucleares suscrito en 2010 por Estados Unidos y Rusia, dijo Burroughs a IPS.
"La APLN no aboga por el inicio de las negociaciones para prohibir las armas atómicas, pero sí llama a crear los elementos de la Convención de Armas Nucleares, respaldada por el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon", añadió.(FIN/2011)

Para controlar la aplicación del megaajuste

2011-12-15T19:24:00.000-08:00

Mientras la Unión Europea apura en los parlamentos de los países miembro el borrador del tratado de disciplina presupuestaria, acordado en Bruselas, el fin de semana pasado, el presidente del Consejo Europeo (CE), Herman Van Rompuy, anunció una nueva cumbre de jefas y jefes de Estado para finales de enero o comienzos de febrero para analizar las decisiones tomadas en las rondas de octubre y diciembre, sobre todo el "pacto presupuestario" y la elaboración de un nuevo tratado de unidad fiscal.
A pesar de que el Reino Unido se quedó solo en la cumbre del último fin de semana y decidió vetar el acuerdo alcanzado sobre cómo plasmar por escrito el compromiso de disciplina presupuestaria, Van Rompuy insistió en que los británicos estarán convocados a la nueva reunión. El presidente del CE también recalcó que los líderes comunitarios mantendrán en su próxima cita una discusión que no abordaron en la última cumbre acerca de la competitividad, la economía y el empleo. La Comisión Europea había elaborado un informe al respecto pero la larga discusión sobre disciplina presupuestaria consumió todo el debate. "En momentos de estancamiento, incluso de recesión, es muy importante tratar estos asuntos y no hablar solo de consolidación fiscal", reconoció Van Rompuy.
Mientras tanto, el Gobierno irlandés ya dio aviso a su Parlamento, que el primer borrador de un "acuerdo internacional" encaminado a salvar la moneda única con más ajuste debería estar redactado "antes del receso navideño". Para Dublin es clave tener pronto acceso a los contenidos de un eventual acuerdo, ya que podría obligar al país a introducir cambios en su Constitución para poner un límite al déficit, como ya lo hizo España, en cuyo caso debería convocar un referéndum que según el ministro de Finanzas, Michael Noonan, sería, en realidad, una consulta sobre el euro.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-183464-2011-12-15.html

"La mato y aparece otra mayor..."

2011-12-14T20:25:00.000-08:00

La cuestión es el neoliberalismo

Jake Lippincott

IPS

El partido Ennahda, que obtuvo la mayoría de los votos en las últimas elecciones de Túnez, no es objeto de críticas por su ideología islamica, sino por sus posturas económicas neoliberales.
Tras celebrar unas elecciones en octubre elogiadas por su transparencia, los principales partidos tunecinos están ocupados con los toques finales para conformar el primer gobierno democrático tras la caída del régimen de Zine El Abidine Ben Ali.
El partido Ennahda se quedará con los principales puestos, incluyendo el codiciado cargo de primer ministro.
Una de las razones de la popularidad de Ennahda es su historia de resistencia a Ben Ali, derrocado en enero. El partido es visto por sus simpatizantes como un representante del Islam, pero también como bastión de la revolución y del cambio.
Sin embargo, cuando se trata de economía y finanzas internacionales, esa fuerza política generalmente repite las posturas neoliberales del antiguo régimen.
Ennahda recibió la mayor cantidad de votos en los comicios parlamentarios de octubre, pero no le alcanzaron para obtener una mayoría absoluta, con lo cual se vio obligado a formar una coalición con los centroizquierdas Congreso para la República (CPR) y Ettakatol.
Esas fuerzas políticas son oficialmente seculares, y han mostrado siempre recelos hacia el partido islámico. Ahora, estos y otros grupos de centroizquierda, así como sus simpatizantes en las calles, se vuelven cada vez más críticos de las políticas neoliberales de Ennahda.
El partido musulmán siempre fue elogiado por su moderación, y logró granjearse el apoyo o al menos la tolerancia de secularistas, grandes empresas, gobiernos de otros países y diversos sectores tradicionalmente recelosos de los movimientos islámicos.
Ennahda aplaca los temores de los secularistas defendiendo las libertades personales y de culto, mientras se acerca a la comunidad financiera internacional y a las grandes empresas prometiendo funcionar como contrapeso de sus socios de izquierda en la coalición de gobierno.
Uno importante tema de debate que ha surgido entre izquierdistas e islámicos tiene que ver con la deuda externa de Túnez.
El régimen de Ben Ali solicitó numerosos préstamos a naciones industrializadas e instituciones multilaterales. Gran parte de ese dinero fue utilizado en el desarrollo del país pero, debido a la rampante corrupción y los amiguismos, se cree que una significativa porción fue malversada.
Muchos tunecinos consideran injusto tener que pagar préstamos que enriquecieron a un dictador.
En respuesta a este malestar popular, figuras del principal partido secular, el CPR, propusieron realizar una auditoría y dejar de pagar una parte de la deuda que se constató fue usada en forma ilícita por el antiguo régimen.
"Tratamos de ser lo mßs independientes posible de esas instituciones internacionales (de crédito). Tenemos un gran problema de deuda", dijo a IPS la parlamentaria del CPR e integrante del Comité Económico de la asamblea legislativa Mabruka Embarak.
"Tenemos derecho a hacer una auditoría sobre esos compromisos. La parte de la deuda que sirvió al régimen, que no ayudó a los ciudadanos tunecinos y que obviamente fue usada por la mafia (de las familias de los exgobernantes) llega a millones de dinares. Los ciudadanos tunecinos no deben llevar esta carga", agregó.
No obstante, señaló que Ennahda "difería" con el CPR en este asunto.
Sayed Feyjani, representante del partido islámico, dejó en claro que su fuerza política estaba decidida a captar inversiones extranjeras.
"Túnez debe atraer capitales internacionales. Debemos hacer todo lo que podamos para evitar deudas, sí, eso es excelente, peroà estamos en contra de los dogmas, y necesitamos inversiones de donde vengan", afirmó.
Si bien la idea de no pagar porciones de la deuda parece gozar de apoyo entre la población, no así en la comunidad financiera local, que prefiere la postura de Ennahda.
El presidente de la bolsa de valores de Túnez, Fahdel Abdelkefi, dijo a IPS estar impresionado por las políticas económicas "extremadamente liberales" de Ennahda, y afirmó esperar que estas equilibraran a los grupos de izquierda en la coalición gobernante.
Ennahda es generalmente visto como un partido de la clase trabajadora, y su discurso religioso le ha distanciado de las clases más altas. Pero ahora Abdelkefi cree que esa fuerza política puede contrarrestar medidas radicales de los otros grupos en la coalición.
Y esto se aplica especialmente en el tema de congelar el pago de la deuda, idea que calificó de "populista".
"Congelar el pago de la deuda externa sería la mayor catástrofe", y podría hacer que este país "perdiera su grado de inversión por un buen tiempo", alertó.
Además, sostuvo que la deuda externa no era significativa como para adoptar una medida tan drástica. "La deuda externa toda no es tan importante, apenas representa 20 por ciento del PIB (producto interno bruto). Túnez tiene los medios y la capacidad de pagar como un estado honesto", afirmó.
Aunque Abdelkefi considera que cancelar los compromisos es un tema de integridad nacional, muchos tunecinos se muestran resentidos con Occidente por sus décadas de apoyo a la antigua dictadura, y consideran inmoral que se les obligue a pagar la riqueza de la familia gobernante.
El hecho de que Ennahda, a pesar de sus credenciales revolucionarias, comience a mostrarse como defensor de los grandes negocios y las finanzas internacionales podría dañar su reputación de representante de los oprimidos.
Túnez tiene una larga tradición de poseer un fornido sector público, y muchos tunecinos dependen de subsidios estatales para sobrevivir. Instituciones como el Fondo Monetario Internacional (FMI) sugieren desde hace años que el gobierno debe recortar esos gastos.
Pero eso podría ser peligroso. Pequeños cambios en los precios del pan desataron masivas y violentas protestas en las calles a comienzos de este año, que derivaron en la caída de Ben Ali.
Ennahda sabe esto, y por eso sus representantes aseguran que, a pesar de su deseo de obtener nuevos préstamos e inversiones, no impondrán una liberalización económica radical.
Cualquier acuerdo con el FMI "será negociado. Necesitamos al sector público, necesitamos empleos. Es tan simple como eso. Definitivamente no vamos a hacer que la gente se muera de hambre", dijo Sayed Feyjani a IPS.

Juntos hasta la sepultura!

2011-12-14T20:14:00.000-08:00

Merkel: "La crisis no durará semanas ni meses, sino años"

En su informe sobre la cumbre de Bruselas ante el Bundestag, la canciller alemana, Angela Merkel, señaló que Europa inició un camino "irreversible" para salir de la crisis a través de la unión fiscal, aunque aseguró que "el camino está lejos de haber concluido". En ese sentido, Merkel admitió que a la población de los países en crisis "se les exigirá mucho" por lo que "merecen nuestro reconocimiento" y resaltó: "Quien asuma sus responsabilidades puede contar con la solidaridad de sus socios europeos". Además, destacó la situación en Grecia, Portugal e Italia y anticipó que el electo presidente español Mariano Rajoy "aseguró que España continuará con su camino de reformas tras el cambio de gobierno".
"Ya no sólo hablamos de una unión fiscal: ahora empezamos a formarla. Ése era el objetivo del gobierno alemán y lo hemos conseguido", apuntó la canciller, que lideró la cumbre de Bruselas con su par francés Nicolás Sarkozy, y consideró que el encuentro de los líderes del bloque sirvió para "sentar las bases de una nueva Europa: una Europa de la estabilidad, una Europa de la solidaridad y la confianza". "Lo decisivo es que no nos dejemos frustrar por esa duración", solicitó.
Merkel insistió en que el acuerdo para ir hacia una unión fiscal servirá para "corregir los errores de construcción en la unión monetaria". Alemania y Francia lograron sumar a sus socios comunitarios en ese objetivo, con la excepción del Reino Unido, algo que Merkel lamentó ya que "es un socio clave en seguridad, competitividad, mercado interno, comercio y defensa del clima", subrayó.
La canciller destacó los esfuerzos realizados por los países más afectados por la crisis de deuda y celebró: "Los últimos datos de Portugal son muy alentadores. En Grecia, los esfuerzos van más allá de los partidos (...) e Italia asumió en los últimos días un compromiso para alcanzar el equilibrio presupuestario en 2013". Con respecto a España, Merkel señaló que el presidente del gobierno electo, Mariano Rajoy, "me aseguró que España continuará con su camino de reformas tras el cambio de gobierno" en Madrid el 21 de diciembre.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-183377-2011-12-14.html

Para Evo Morales hay que democratizar para profundizar el cambio

2011-12-13T20:43:00.000-08:00

Atilio A. Boron
Rebelión

En el día de ayer el presidente Evo Morales inauguró en Cochabamba el “Primer Encuentro Plurinacional para Profundizar el Cambio” que está transformando a la sociedad boliviana. Lo que la prensa denominó como “Cumbre Social” reunió una multitudinaria concurrencia de más de mil delegados de diversos movimientos sociales de todas las regiones del país, que acudieron a un cónclave cuya primera fase durará tres días y en los cuales diez comisiones de trabajo examinarán otros tantos temas y desafíos cruciales del momento actual. El Vicepresidente Álvaro García Linera así como ministros y altos funcionarios del gobierno nacional estuvieron presentes en esas comisiones, aportando información y sobre todo escuchando las demandas y muy especialmente los planteos y propuestas que dieron a conocer los movimientos. Estas primeras conclusiones serán presentadas y nuevamente discutidas en una serie de reuniones que tendrán lugar en las próximas semanas en los distintos departamentos (provincias) de Bolivia, en preparación para un segundo y definitivo período de sesiones entre el 10 y el 12 de enero y en el cual se fijarán las principales directivas de la agenda de transformaciones para los años venideros.
En su discurso inaugural Evo recalcó la importancia de una discusión democrática y plural para consolidar el proceso de cambios inaugurado desde su llegada al Palacio Quemado en 2006. A diferencia de la mayoría de las intervenciones de otros presidentes o jefes de estado en cualquier parte del mundo, Evo comenzó la suya señalando lo que él mismo calificó como los errores cometidos por su gobierno. No empezó hablando de sus aciertos sino de la inseguridad, de los problemas de empleo, de la corrupción presente en ciertos elementos de los escalones inferiores de la burocracia, de la necesidad de mejorar el desempeño económico. Sólo después se dedicó a enumerar los muchos logros de su gestión, con cifras contundentes: casi dos millones de niños beneficiados por el bono Juancito Pinto; ochocientos mil ancianos recibiendo una importante ayuda monetaria; el avance en los programas de salud y educación públicas; el fortalecimiento de las finanzas del estado gracias al cumplimiento del mandato popular que exigía la nacionalización de los hidrocarburos; la duplicación del salario mínimo y la rápida transformación que hizo que Bolivia dejara de ser un “estado colonial mendigo” (son sus palabras), que vivía de los préstamos para pagar a sus empleados públicos, para convertirse en un estado plurinacional que por primera vez en la historia acumula reservas por valor de 12.000 millones de dólares, una cifra impactante si se tiene en cuenta el tamaño de la economía boliviana.

Por supuesto que también habló de política: dijo en un pasaje de su discurso que antes había grupos y organizaciones que se movilizaban para que los gobiernos hicieran obras; ahora hay minorías muy estridentes que “se movilizan para que el gobierno no las haga. Pero debemos hacerlas, respetando a la Madre Tierra: de lo contrario, ¿cómo podríamos vivir sin industrias, sin petróleo, sin gas, sin la minería?” En una época en que un organismo como el Banco Central Europeo saca y pone gobernantes en Grecia, Italia y Portugal, Evo enfrenta los desafíos de su gobierno profundizando la democracia, facilitando el diálogo horizontal entre gobernantes y gobernados, y haciendo verdad el apotegma zapatista de “mandar obedeciendo”. Esta sana inclinación a fundirse con su pueblo, a tonificarse escuchando sus críticas y sus propuestas es una de las razones fundamentales de su popularidad. La derecha no es una opción de gobierno y su única chance es el golpe de estado; la izquierda hiper-radicalizada, por su parte, muestra una sospechosa desproporción entre el eco que sus feroces críticas a Evo encuentran en los medios hegemónicos y su escaso sustento de masas. Por lo visto hasta ahora Evo sigue siendo imbatible en el terreno electoral, y si profundiza su agenda de cambios lo será aún más.

Por primera vez, Palestina izó su bandera en un organismo de la ONU

2011-12-13T20:38:00.000-08:00

Con un acto protocolar, la Unesco formalizó la incorporación de Palestina como miembro pleno de derecho en esa institución e hizo flamear la insignia de ese país en su sede parisina. Del acto participó el titular de la ANP, Mahmud Abbas, quien calificó el gesto como un "primer reconocimiento" para su nación, luego de que en septiembre pasado solicitara a la Asamblea General su incorporación como Estado independiente.
La tradicional ceremonia efectuada cada vez que un nuevo miembro se adhiere a la entidad fue encabezada por Abbas, el canciller Riad Maliki y la directora general de la Organización para la Educación, la Ciencia y la Cultura, Irina Bokova, que el 31 de octubre pasado -a pesar de las presiones de Estados Unidos e Israel- anunció en la Conferencia General que por amplia mayoría se había aprobado la incorporación del país árabe como el Estado número 195 de la organización. El ingreso pleno se formalizó el 23 de noviembre cuando firmó en Londres la aceptación de la Carta Constitutiva de la Unesco.
"Es emocionante ver nuestra bandera izada hoy en una sede de la ONU", dijo Abas, para quien "nuestra admisión es motivo de orgullo". "Palestina, la tierra donde se encontraron las civilizaciones (...) vuelve a renacer. A pesar de todas las dificultades impuestas por el bloqueo, siempre hemos conservado nuestro patrimonio", explicó el dirigente palestino. Por su parte, la directora general de la Unesco, Irina Bokova, aseguró que "la admisión es una oportunidad de demostrar que la paz también se construye con la educación y la cultura".
La ANP calificó la adhesión palestina a la Unesco como un hecho "histórico" y un "acto de justicia" hacia ese pueblo. Pero en represalia, Washington suspendió sus pagos a la Unesco, incluidos alrededor de 60 millones de dólares correspondientes a este año, lo cual puso en una situación difícil a la organización que debió recortar gastos y revisar sus programas.

Stiglitz: “La austeridad que aplica Europa es un camino suicida”

2011-12-12T21:20:00.000-08:00

En un seminario en Económicas de la UBA, junto al ministro Amado Boudou y al prestigioso economista Bernardo Kliksberg, el Premio Nobel 2001 cuestionó los planes de ajuste y advirtió que, con este rumbo, el euro va en camino de desaparecer.

“La austeridad que aplican en Europa es un camino suicida, no estimula el crecimiento ni la creación de empleo y profundiza los déficit”, sentenció el Premio Nobel de Economía 2001, Joseph Stiglitz. En un desbordado salón de actos de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA (FCE-UBA) en Buenos Aires, el economista norteamericano brindó una conferencia donde cuestionó los planes de ajuste fiscal, la creciente concentración del ingreso en los países centrales y consideró que el euro desaparecerá si persiste la actual orientación de la política económica europea. El profesor de la universidad de Columbia reclamó una expansión del gasto para reactivar la economía global y destacó la necesidad de reestructurar las deudas de las economías europeas así como las de los individuos hipotecados en Estados Unidos. “Los costos sociales de las recetas económicas neoliberales son pavorosos”, señaló el economista Bernardo Kliksberg en el mismo encuentro, advirtiendo sobre el fuerte aumento en el desempleo juvenil en España, Grecia, Italia y la población negra en Estados Unidos.

“Crear más empleo es la única receta económica posible y eso requiere una fuerte presencia del Estado”, enfatizó el ministro de Economía y vicepresidente electo, Amado Boudou, encargado del cierre del evento donde también participaron el decano de Ciencias Económicas, Alberto Barbieri, y el economista Daniel Heyman. “La economía global enfrentará una profunda crisis y turbulencia por los próximos años debido a una mala filosofía económica, pero la buena noticia es que a América latina le fue muy bien en la última década. Aplicaron buenas recetas, creyeron en los estímulos fiscales keynesianos y diversificaron sus economías. Esas políticas les permitieron a países como Argentina y Brasil comenzar a mejorar la elevada desigualdad de ingresos. Tenemos que aprender de América latina”, consideró Stiglitz. El Premio Nobel de Economía fue presentado por Kliksberg, quien destacó el compromiso y la coherencia del profesor de la universidad de Columbia desde que estalló la crisis financiera internacional.

El Nobel de Economía mantuvo este martes 7 de diciembre por la noche un breve encuentro con la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en la Casa Rosada. Ayer expuso en un seminario organizado por el Banco Mundial, donde también participará el secretario de Finanzas argentino y futuro ministro de Economía, Hernán Lorenzino. “No me cabe duda de que las autoridades europeas están comprometidas a salvar al euro pero lo hacen con una filosofía económica que lo condena. La propuesta de ‘unión fiscal’ que negocian Alemania y Francia va a fracasar porque se trata de más austeridad. Escuchan a los economistas ortodoxos de la visión dominante”, advirtió el profesor de la Universidad de Columbia en el salón de actos de la FCE-UBA ante más de 600 Estudiantes, docentes y directivos de esa casa de estudios. En la primera fila del auditorio se sentó el subsecretario de Financiamiento, Adrián Cosentino, y parte del equipo de Lorenzino.

“El déficit fiscal no fue lo que causó el estancamiento. Por el contrario, el estancamiento causó esos déficit. Por eso, la austeridad no funciona. Estados Unidos hizo ese experimento al comienzo de la crisis de 1929 y terminó con la Gran Depresión y Argentina aplicó esas políticas en los noventa guiada por el FMI. Pero en la Zona Euro no aprendieron la lección. El problema se revierte creando empleos y eliminando los recortes impositivos para los más ricos. Hay espacio para estimular la economía”, consideró Stiglitz. A pesar del optimismo, el ex directivo del Banco Mundial consideró que el estancamiento económico y la turbulencia continuarán los próximos años.

Tanto Stiglitz como Boudou destacaron la importancia de reestructurar la deuda soberana de los países europeos y de las personas con hipotecas en Estados Unidos para hacer frente a la crisis. “Argentina puede ser una guía para la reestructuración de las deudas. El mensaje de esa experiencia es que existe vida después de la deuda, Argentina pagó un costo pero volvió a crecer”, consideró Stiglitz. Por su parte, el vicepresidente electo advirtió que “hay un doble estándar en economía. En los noventa decían que no había que rescatar a los países porque eso causaría la crisis del sistema financiero. Ahora dicen que los bancos son ‘muy grandes para caer’ y hay que salvarlos. Es una lógica muy difícil de romper, por eso necesitamos nuevas ideas”.

“La desigualdad y la concentración del ingreso debilitan el crecimiento económico. El sistema de mercado funciono bien para el uno por ciento más rico de la población, pero no para el resto de la población. Ese sistema fue exportado y en América latina muchos compraron ese producto que dio malos resultados. Pero hoy en día, muchos se dieron cuenta de que ese modelo no sirve”, explicó Stiglitz. “Detrás de toda agenda económica hay una agenda política que es determinante para conocer las consecuencias de esas decisiones”, precisó Boudou. En ese sentido, el Premio Nobel de Economía advirtió que “los bancos centrales independientes, nunca son realmente independientes. Por el contrario, suelen tener un programa político por detrás que los guía a achicar el Estado, bajar los impuestos de los ricos y aumentar la desigualdad como sucedió en la Reserva Federal de Estados Unidos bajo la conducción de Alan Greenspan”.

Extraido de Página/12

Keynes y el euro

2011-12-12T21:17:00.000-08:00

Fernando Esteve Mora, EconoNuestra

Toda la zona euro es hoy por hoy un desastre económico y lo seguirá siendo porque el sistema monetario europeo basado en el euro está, de entrada, mal diseñado. Esa es la opinión, creo, que hubiera tenido John Maynard Keynes de haber vivido en estos tiempos. Keynes murió en 1946, por lo que hablar de lo que hubiera opinando sobre un fenómeno actual como es la unión monetaria europea es más que arriesgado. Con seguridad ni se imaginó algo semejante a una Unión Europea ni una moneda común, ni menos aún, que fuese Alemania quien dirigiese los destinos de una y otra. Y, sin embargo, me voy a atrever a pensar y decir lo que Keynes, de haber vivido en estos tiempos, pudiera haber pensado y dicho acerca de cómo se ha desarrollado el proceso de construcción de la unión monetaria europea a tenor de lo que dijo en Bretton Woods. Creo que Keynes hubiese hallado al euro y su zona un experimento fallido y potencialmente destructor. Veamos.
En 1944, en la Conferencia de Bretton Woods convocada para diseñar un sistema monetario internacional para después de la II Guerra Mundial que sortease los problemas a los que había conducido el sistema previo basado en el patrón oro en un contexto de depresión económica, Keynes se lanzó con una propuesta extraordinariamente novedosa y valiente que, sin embargo, fue rechazada en la medida que planteaba una suerte de “globalización” de tipo no imperialista (aunque en aquel tiempo el mero concepto de globalización no existía como tal) a diferencia de las globalizaciones anteriores en las que la internacionalización de los intercambios comerciales se había basado siempre en la existencia de algún poder imperial que le diese los necesarios fundamentos políticos, militares o de seguridad y monetarios o financieros. El imperio británico era para todos el ejemplo más inmediato y evidente del mecanismo a seguir para crar un orden monetario internacional. Pues bien, frente a esta posición, el Plan Keynes, como ha sido llamado, buscaba constituir un orden monetario que fundase un sistema de intercambios internacionales de tipo multipolar, no basado en un poder de tipo imperial. Como es bien conocido, su plan no fue apoyado en la medida que suponía una alternativa al Plan White, el propuesto por los EE.UU., cuya puesta en marcha dio origen a un orden monetario internacional cuasiimperial centrado en el dólar y en la capacidad hegemónica norteamericana en los campos económico, militar y político que el mundo ha vivido en los últimos setenta años.

En su plan, dicho de modo simplificado, Keynes proponía la creación de una nueva moneda internacional, el llamado “bancor”, moneda que sería usada para ajustar las transacciones financieras internacionales en el marco de una nueva institución supranacional, la International Clearing Union (ICU). La ICU emitiría el “bancor” que sería intercambiable por la moneda de cada país a un tipo de cambio fijo, aunque ajustable o revisable en determinadas circunstancias. El “bancor” por tanto serviría como medio de pago en las relaciones internacionales dentro de la ICU, que actuaría así como una cámara de compensación. Cada país tendría abierta una cuenta en la ICU en “bancores” para ajustar sus pagos internacionales, de modo que cada bien exportado añadiría “bancores” a esa cuenta por su valor, dado el tipo de cambio, y cada bien importado, restaría. A cada país, se le asignaría en su cuenta en la ICU una dotación inicial de “bancores”, es decir, una liquidez para llevar a cabo los ajustes requeridos en sus transacciones monetarias internacionales. Si, como consecuencia de sus relaciones económicas internacionales, la necesidad de “bancores” de un país superaba esa dotación -es decir, cuando ese país tenía un déficit en su balanza de pagos- se vería entonces obligado a solicitar de la ICU una financiación adicional para responder a sus obligaciones por la que debería pagar intereses. En consecuencia, los países en déficit tendrían un claro incentivo en reducirlo buscando los mecanismos para incrementar sus exportaciones. Pero estaba claro que los países deudores también podían reducir su déficit de otra manera nada aconsejable como era disminuyendo sus importaciones vía planes de ajuste internos que redujesen sus niveles de renta interior, su producción y sus niveles de empleo. Esto no era deseable pues reducía la demanda hacia otros países, y por tanto los niveles de producción y empleo de estos. Dicho con otras palabras, la persecución del equilibrio externo a través de una política contractiva en los países deudores era un auténtico absurdo pues llevaba el riesgo de deprimir la economía mundial. Y era aquí donde estaba la clave del plan de Keynes. Pues era el caso que Keynes incluía en el proceso de ajuste también a los países acreedores, a los países con excedentes comerciales (y que por tanto acumulaban “bancores” en su cuenta en la ICU). Proponía para ello que se cargara un interés a los países acreedores por los excedentes en “bancores” que superasen determinados niveles. En consecuencia, también los países con excedentes comerciales tenían así un incentivo en aumentar sus importaciones para eliminar sus excedentes en “bancores”.
La propuesta de Keynes partía del reconocimiento de un hecho evidente, absolutamente conocido y elemental: el de que a nivel global el sistema de intercambios es un sistema cerrado, es decir que el valor agregado de las importaciones de todos los países es igual al valor agregado de las exportaciones de todos los países, pues es obvio que las importaciones totales a nivel mundial son las exportaciones totales a ese mismo nivel. El corolario de este hecho, que es de estricto sentido común, pero que demasiado frecuentemente se olvida incluso por los economistas, es que tan desequilibrado estructuralmente -como se suele decir- está el país que continuadamente sufre o padece un déficit en su balanza comercial como el que permanentemente disfruta de un superávit ( y obsérvese los términos -sufrir, padecer, disfrutar- que uso y se usan habitualmente para describir la situación de unos u otros países). Y, más aún, la solución de esos desequilibrios externos estructurales sería consecuentemente, cosa (al menos) de dos países, pues tan problemático debería ser y es el superávit estructural de uno o unos como el déficit estructural de otro u otros. La persecución “mercantilista” de un excedente en las cuentas exteriores, que se suele proclamar como objetivo de la política comercial en todas partes es, por tanto, la persecución de un desequilibrio, un superávit, cuya consecución efectiva por parte de algunos países exige o implica necesariamente que otros países no lo logren, o sea, que entren ineludiblemente en un déficit exterior.
No es posible, a nivel global, que haya unos países con excedentes sin que haya obligadamente otros con déficit, ambas cosas son las dos caras de la misma moneda. Pero de esto se sigue que la exigencia, tan habitual por parte de los mandatarios de los países estructuralmente en superávit, de ajustes y contención por parte de los países en déficit (y estoy pensando en la señora Merkel, por ejemplo) para volver al equilibrio, exigencia económica que se suele revestir además de un tono o carácter moral, como si los países con superávit hubieran hecho bien las cosas, o sea, fueran buenos o se hubieran comportado correctamente, por lo que, por tanto, y simétricamente lo hubieran hecho mal los países con déficit. Esta forma de “razonar” que ahora nos resulta tan común dado que no para de caérseles de la boca a tantos políticos y economistas de los países con excedentes no sólo es absurda económicamente hablando sino que, incluso, podría calificarse como auténticamente “inmoral” pues esconde, acusando a los otros de su supuesto mal comportamiento, la propia responsabilidad en la gestación y mantenimiento de estos desequilibrios internacionales. Pero, como acaba de decirse, la exigencia de corrección económica unilateral (o sea, que sólo se ajusten los países “malos”, los deudores) también es económicamente absurda y lo es porque si sólo se exige a los países deudores unas políticas activas en pro del ajuste externo, para lograrlo junto con la obvia vía de aumentar sus exportaciones (bajando por ejemplo los salarios y precios o devaluando sus monedas) recurrirán sin duda también a disminuir sus importaciones (es el camino más directo, por cierto), contrayendo así los intercambios internacionales y la actividad económica a nivel global, obligando así a que los países con excedentes se ajusten pasivamente. Por ello, repito, era un punto clave en la propuesta de Keynes en Bretton Woods el que se incluyera en los procesos de ajuste también a los países con excedentes comerciales mediante la penalización ya señalada de cargar a los países acreedores o con superávit estructural unos intereses por los saldos excedentarios que tuviesen por encima de determinado valor. En consecuencia, de seguirse el plan de Keynes también los países con excedentes comerciales hubieran tenido incentivos en aumentar sus importaciones, estimulando en consecuencia el comercio mundial. En suma, la sensatísima propuesta de Keynes parte de un elemental sentido común cual es el de pensar que si en los intercambios comerciales el desequilibrio es siempre como mínimo cosa de dos, la búsqueda del equilibrio debería ser compartida activamente por las dos partes: la que tiene déficit y la que tiene superávit.
El Plan Keynes, como ya se ha dicho, fue rechazado. EE.UU. siendo tras la guerra la máxima superpotencia militar y económica no podía admitir una intromisión descarada en su autonomía. Previendo que iba a disfrutar de grandes excedentes comerciales tras una guerra que había destrozado las bases industriales de sus posibles competidores, se negó a aceptar la penalización que se establecía en el plan de Keynes. En el diseño que se hizo del orden monetario internacional, la responsabilidad de los ajustes recayó así exclusivamente en los países con déficits, pues nada incentivaba a que los países acreedores aumentasen sus importaciones. Y de implementar esos procesos de ajuste se encargó como es de sobra conocido el FMI.
Pero, se dirá, ¿qué tiene que ver todo esto con el euro? Pues creo que mucho. Si se mira con cierta perspectiva, la unión monetaria europea puede considerarse a efectos de aplicar la argumentación precedente como si fuese un sistema cerrado en sí, como si fuese un entero mundo económico en pequeño. En efecto, dado que como es bien sabido la zona euro tiene respecto al exterior una posición de casi equilibrio en sus cuentas exteriores, se sigue que en ella el conjunto de las importaciones que se hacen entre sus miembros equivalen al conjunto de sus exportaciones entre ellos. Dicho de otra manera, se puede pensar en la zona euro como si fuese el resultado de una suerte de globalización “local” (valga el oxímoron) resultado de una política de desarme arancelario más la creación de un sistema monetario “internacional” para los países que la conforman. Y si se admite este punto de partida, cabe analizar el proceso de creación de ese orden monetario europeo, hoy en crisis total, desde la perspectiva de lo que se discutió en Bretton Woods. Anticipando las cosas, diré de salida que tampoco desgraciadamente el proceso de construcción monetaria europea ha seguido las líneas que recomendara Keynes en su día, sino que ha seguido un modelo semejante al del Plan White, sólo que aquí y ahora, el país hegemónico al servicio de cuyos intereses se diseñó y se está diseñando el marco institucional de la zona euro es evidentemente Alemania.
Y en efecto, si bien se mira, saltan a la vista las similitudes y las diferencias entre el proceso de constitución de ese sistema monetario internacional a escala europea, el que empezó siendo el Sistema Monetario Europeo (SME), y el sistema monetario internacional propuesto por Keynes en Bretton Woods. Por ejemplo, no es difícil asimilar al “bancor” de la propuesta keynesiana con el antecesor del euro, el ECU, que actuaba como una moneda de cuenta que podía usarse para realizar las compensaciones entre los países que formaban parte de la zona. Una moneda tipo “cesta” de activos respecto a la que, al igual que sucedía con el “bancor” de la propuesta keynesiana en 1944, cada moneda particular tenía un tipo de cambio fijo pero dentro de una banda de fluctuación que permitía a los países salvaguardar cierta autonomía monetaria para hacer frente a problemas de desequilibrios exteriores. Mientras se usó del SME y del ECU en el proceso de la constitución de la zona euro, la propuesta de Keynes en Bretton Woods guardó ciertas similitudes con el camino que se seguía en la “globalización” a escala europea. Salvo claro está por la importantísima y determinante ausencia de la propuesta keynesiana de penalizar también los saldos positivos en las cuentas exteriores de los países acreedores a la hora de corregir los desequilibrios dentro del sistema. Ello se tradujo en que cuando se dio un paso adelante y se llegó a a la plena unión monetaria con la creación del euro, el sistema creado en la zona euro careciera de un mecanismo interno de corrección de los desequilibrios financieros interiores que no supusiese la implementación de planes de ajuste recesivos en los países deudores.
Las semillas de los problemas de hoy estaban bien plantadas y abonadas. Y también la "solución" que hoy pretende dárseles. Pues al igual que la ausencia del mecanismo equilibrador keynesiano obligó a la creación de una institución como el FMI que asociaba a su labor de prestamista en última instancia de los países con problemas de deuda externa un otro “papel” de tipo policial y penal de los mismos mediante la imposición de planes de ajuste de tipo recesivo, lo mismo se pretende como solución hacer hoy en Europa. Se busca calcar ese esquema represor y contractivo con la creación de un Fondo Monetario a escala europea que se dedique a esas labores de vigilancia y castigo de los países “malos”: los PIGS. Pues es el caso que era obvio que los desequilibrios internos estallasen dentro de una unión monetaria como la europea sin un mecanismo como el propuesto por Keynes. Y la razón es muy simple y nada tiene que ver con shocks asimétricos ni nada semejante, sino con la relación entre los tipos de interés “naturales” (o wicksellianos) en los distintos países de la zona euro: los tipos de interés “propios” de las economías de cada país (o los tipos de beneficio o de remuneración del capital) dado el nivel de capitalización de sus economías. Y es que sucede una vez que se constituye una unión monetaria, que el tipo de interés común a la zona es inevitablemente más bajo que el tipo de interés “natural” (o wickselliano) de aquellos países menos desarrollados económicamente o menos capitalizados, lo que inevitablemente lleva -en el marco de una unión monetaria- a que afluya un continuo flujo de capital hacia estos países provenientes de los más capitalizados. La consecuencia de este aflujo de capital que acude a los países menos capitalizados de una unión monetaria es que estos países entran ineludiblemente en un déficit por su balanza por cuenta corriente, ya que los saldos de ambas balanzas (el de la de por cuenta corriente y el de la de capital) han de equilibrarse por definición. Dicho de otra manera, se tiene que los países menos capitalizados en el marco de una unión monetaria generarán por definición y obligadamente saldos negativos en las balanzas comerciales como consecuencia del hecho de que para todos los países de una unión monetaria el tipo de interés es común. Por supuesto que la habitual lectura estúpida y analfabeta de este fenómeno lo considera un fenómeno unilateral (o sea, resultado únicamente del mal comportamiento económico de los países deudores) y está además cargada de moralina. Así, los "economasoquista"s de los países deudores interpretan este resultado repitiendo letanías del tipo: “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”, “hemos pecado”, “después de la borrachera llega la resaca”, “lo que nos pasa es el justo castigo de nuestros excesos”, etc., etc. De paso que aprovechan la situación para implementar políticas de ajuste que, como es natural, perjudican a determinados grupos sociales (los trabajadores) y benefician a otros (los grandes propietarios del capital). Del mismo modo, la lectura, igual de estúpida y analfabeta, de los "econosádicos" de los países acreedores es la simétrica: los países deudores son manirrotos, gastadores, vagos, poco fiables, etc.

Unos y otros olvidan la lección de Keynes en Bretton Woods, los desequilibrios externos son cosa de dos, y su corrección ha de ser cosa de dos. Y en esto estamos. La crisis de la deuda en la zona euro no es sino la otra cara de los desequilibrios comerciales externos de cada país pero internos a la zona. La respuesta a la misma desde las instituciones europeas y los ambientes académicos hubiera horrorizado a Keynes pues consiste en generalizar el malestar económico y social en los países deudores sin ganancia clara para los acreedores. En suma: un auténtico despropósito económico. Pero, ¿quién podría hacerles leer a los prepotentes economistas que asesoran a los gobiernos de la unión europea o el Banco Central Europea el plan de orden económico internacional pergeñado en 1944 de un economista ya fallecido y al que se han acostumbrado a mirar por encima del hombro con el atrevimiento propio de la ignorancia? ¿cómo podrían llegar a entender que otra solución distinta a la del sufrimiento es económicamente factible cuando parece que es su estructura psicológica profunda, su perversión sadomasoquista, la que les impide ver losevidente? ¿o es que, acaso, estamos asistiendo al desarrollo de un plan preconcebido para desmantelar el Estado del Bienestar en Europa y volver al siglo XIX?

http://mamvas.blogspot.com/2011/12/keynes-y-el-euro.html#more

Un viaje al corazón que late abajo y a la izquierda

2011-12-12T21:10:00.000-08:00

Luis Martín-Cabrera Rebelión

Hace ya mucho tiempo que llegó el momento de reconocer alto y claro que no todo el pensamiento crítico y la cultura vinieron de Europa o de los Estados Unidos, que cuando casi todos en el Norte estábamos tratando bien de recuperarnos de la caída del Muro de Berlín bien celebrando el final de la historia, tuvo que ser un grupo de indígenas chiapanecos en el Sureste de México el que nos enseñara otra vez el sentido de la dignidad rebelde, la fuerza de los corazones que laten abajo y a la izquierda [1]. El 1 de enero de 1994, el mismo día que entraba en vigor el Tratado de Libre Comercio de las Américas (NAFTA), todo el planeta pudo escuchar el grito de “ya basta” de los zapatistas en la Selva Lacandona. Pero los zapatistas no sólo resistieron heroicamente las políticas neoliberales acordadas con nocturnidad, premeditación y alevosía por las élites financieras de México, Estados Unidos y Canadá, también y sobre todo, crearon una nueva forma de hacer y pensar la política: fueron la primera guerrilla en América Latina que disparó más palabras que balas, porque son soldados “para que un día no haya soldados”; en lugar de tratar de tomar el Estado para transformar la sociedad como habían hecho otras guerrillas trataron de forzar al mal gobierno para que “mandara obedeciendo a los de abajo”; frente al narcisismo e individualismo que impulsaban las políticas consumistas neoliberales gritaron “para nosotros nada, para todos todo”; frente a las políticas racistas del estado mexicano mostraron e hicieron visible su invisibilidad con el pasamontañas y le dijeron a la sociedad civil, “detrás de nosotros estamos ustedes”; renovaron el lenguaje y la forma de hacer política, se acercaron a todos los oprimidos –gays, lesbianas, transexuales, estudiantes, trabajadores, mujeres, campesinos, los jodidos, los de abajo—unieron distintas resistencias desde su indigenismo y desde la Lacandona dijeron muchas veces, “en este mundo caben muchos mundos, somos iguales, porque somos diferentes”
Es inevitable escuchar ecos de la Lacandona en los intentos de Tahir por hacer que la democracia sea democrática y no un significante vacío, es inevitable escuchar en el lenguaje no sexista o en el horizontalismo de las decisiones de la Puerta del Sol o de la Plaza Zucotti la misma dignidad rebelde que hizo a los zapatistas decir “ya basta” y es que los primeros indignados no fueron blancos europeos con Facebook y Twiter, fueron hombres y mujeres indígenas que en muchos casos ni siquiera hablaban una de las lenguas imperiales, sus sueños se decían y se dicen en tojolabal, en quiché o en tzotzil. A partir del año 2004 y tras el fiasco de los Acuerdos de San Andrés y otros intentos de negociación con el gobierno mexicano, los zapatistas se replegaron y se dedicaron a desarrollar formas de autonomía política en los “caracoles”, como llamaron a estas unidades de autogobierno. Este repliegue y la victoria de los gobiernos bolivarianos en el subcontinente hizo a algunos analistas superficiales, como el filósofo Slavoj Zizek, contraponer el modelo indigenista de la Bolivia de Evo Morales con el de los zapatistas y tildar al subcomandante Marcos de superficial e ingenuo por no decidirse a tomar el Estado en buena lógica leninista. No es este el lugar de entrar en esta discusión, pero sí el sitio de decir que ha llegado la hora de dejar de aplicar plantillas y modelos europeos a una realidad que siempre es mucho más compleja que estos modelos, que en el zapatismo hay no sólo mucho que aprender, sino también mucho futuro.
En Junio del 2005 los Zapatistas sacan a la luz la “Sexta declaración de la Selva Lacandona”, al año siguiente y coincidiendo con las elecciones generales del 2006, lanzan “La otra campaña”. En línea con el modelo de organización horizontal y apartidista, “La otra campaña” no se proponía ganar las elecciones, sino más bien ser un espejo de ese México invisible que vive abajo y a la izquierda ignorado por el México de arriba y por los gestores del capitalismo. “¡Viva México!” es un documental que se enfoca justamente en una parte importante del viaje que hace Marcos “el delegado Zero” para unir distintas resistencias al modelo capitalista neoliberal a lo largo de todo el territorio mexicano. No obstante, la función del “Delegado Zero” no era imponer el modelo zapatista a otras comunidades en lucha, sino actuar de espejo y amplificador de esas luchas, acumular suficiente fuerza, rabia y conocimiento para no tener que depender del sistema electoral y de los políticos corruptos para hacer justicia. Al nivel más básico, la cámara de Nicolas Défossé no es más que el espejo de ese espejo, el amplificador de ese amplificador que es el “Delegado Zero”, para que se escuchen y se vean las luchas y los sueños de ese otro México olvidado y despreciado. Y justamente porque la cámara es amplificador solidario, contenedor de sueños y no deseo fálico de saber patriarcal, la película no recurre a la voz en off ni a la narración omnisciente, no da una interpretación final, pero por supuesto toma partido a través del montaje y sobre todo a través de las voces e imágenes múltiples que conforman esta “anti-road movie” que ya no trata, como en el formato Hollywood, de solucionar una crisis de identidad individual, sino que más bien busca una poética visual colectiva, rebelde y Zapatista.
Tal vez sorprenda a quienes vean el documental que el viaje empiece en Los Ángeles, pareciera como si empezáramos por el final, pero en realidad Défossé no podría haber escogido un mejor comienzo y ello no sólo por hacer un gesto hacia el México que vive del otro lado de la frontera, sino porque la historia que cuenta el documental es la historia de la “acumulación primitiva”, la historia de un colonialismo que no deja de reiniciarse con cada ciclo de acumulación de capital. En la historia de la acumulación primitiva, Marx explica como el capitalismo opera despojando a los campesinos de la tierra, cercando las tierras comunes, desposeyendo a los trabajadores de sus medios de producción, “liberándoles” del yugo del feudalismo, para transformarles en trabajadores libres, es decir, en cuerpos cuyo único poder es vender su fuerza de trabajo al mejor postor legalizando así distintas intensidades de explotación que van desde la esclavitud al trabajo asalariado y precario. Aún a riesgo de decir lo más obvio, hay que recordar que la inmigración no es un fenómeno atmosférico, no depende de la ira de los dioses o de la buena o mala fortuna de los migrantes, sino que es el producto de la acumulación primitiva, del despojo colonial. y la explotación. Nadie ejemplifica mejor esta dinámica que un señor que el documental encuentra en un parque de Los Ángeles tocando la guitarra. Tras terminar una de sus canciones el señor explica como llegó al país como parte del Programa Bracero y cuándo le preguntan si viaja de vuelta a México explica que le devolvieron a Tijuana más de 120 veces y siguió volviendo al Norte, porque el coyote y los inmigrantes “ilegales” los creó JFK cuando decidió cerrar la frontera.
La historia de este señor no es en absoluto independiente del resto de las historias que refleja el espejo caminante del “Delegado Zero”. Sorprenderá a quiénes vean el documental comprobar hasta que punto la historia del México neoliberal que inauguró la firma de NAFTA es la historia de la intensificación de la acumulación por desposesión, un violento y creciente proceso de saqueo neo-colonial que continúa desplazando a miles de mexicanos que, sin embargo, se resisten a ser simplemente apartados por la mano blanca y criolla del mercado. De este modo, la película muestra, por ejemplo, a un grupo de pobladores pobres en Isla Mujeres, al lado de Cancún, que formaron una comunidad autogestionada y a quienes las autoridades están tratando de desalojar para venderle la tierra a las cadenas hoteleras norteamericanas y españolas, un grupo de pescadores de Nayarit que no pueden seguir subsistiendo a quienes el gobierno quiere desplazar para desarrollar complejos hoteleros, un grupo de vendedoras indígenas ambulantes de Chichén Itzá que el gobierno quiere desplazar para construir un centro comercial, un grupo de ganaderos de Zacatecas que se niegan a instalar más molinos de viento de una empresa española, porque la base de 40 toneladas de cemento seca la tierra y hace su supervivencia imposible, unos campesinos de San Salvador de Atenco que se niegan a vender la tierra para que construyan un aeropuerto. En todos los casos se trata de imponer la ley del dinero sobre los derechos de los pueblos, en todos los casos el turismo se revela como el dispositivo sobre el que operan nuevas formas de dominación y desposesión neo-colonial, como en el caso de Colima donde una erupción del volcán sirvió de pretexto, al más puro estilo de la infame doctrina del shock, para tratar de despojar a la gente de sus tierras.
La racionalización de este despojo pasa, como a menudo menciona Marcos en sus discursos, por la deshumanización del México de abajo. No sólo es que no gobiernen para los de abajo, sino que los consideran feos, sí feos. Por eso, por ejemplo quieren desplazar a las vendedoras indígenas de Chichén Itza, por eso quieren sacar a los puestos del mercado de Texcoco, porque afean el paisaje y no son buenos para el turismo. La cámara de Déffossé responde a esta ignominia con un sonoro ¡Viva México! que a muchos les sonara a anuncio publicitario, pero que en realidad es una rotunda celebración no sólo de los paisajes de México, sino también de la belleza y la dignidad de sus gentes de las y los que resisten abajo y a la izquierda. Visualmente esto se logra con la atención al detalle, la cámara está siempre ahí mirando sin entrometerse, pero captando la belleza de las manos ajadas por el trabajo pero llenas de dignidad de un poblador de Isla Mujeres, el sonido del hielo raspado del heladero, las manos de un grupo de mujeres haciendo tamales, la mirada de una abuela que cuida de sus nietos mientras sus hijos trabajan, esta no es otra película de paisajes y puestas de sol en México, es la película de las imágenes que el turismo neocolonial y las dinámicas de acumulación primitiva tratan de poner entre paréntesis o simplemente desaparecer.
Pero, sin duda, el momento culminante de “¡Viva México!”, el lugar donde explotan todas las historias que la película va acumulando son los sucesos de San Salvador de Atenco de mayo del 2006 en el Estado de México. El gobierno local de la municipalidad de Texcoco, del PRD, decide sacar a las vendedoras ambulantes del mercado. El Frente de Pueblos Libres de la vecina localidad de Atenco decide acudir en apoyo de las vendedoras. A partir de ese momento, la película recurre a un montaje dialéctico en el que se superponen las imágenes de Tele Azteca, una cadena originalmente pública y ahora en manos del Grupo Salinas (otra arista más del proceso de despojo y acumulación primitiva), con entrevistas a miembros del Frente de Pueblos Libres y a participantes de las protestas. Las imágenes de Tele Azteca muestran a un grupo de policías corriendo por una carretera acosados por un grupo de manifestantes que les tiran piedras y les persiguen con palos y machetes en ristre. Los presentadores del programa, esas y esos que tan poco se parecen al pueblo mexicano, comentan las imágenes y empiezan a pedir mano dura contra los manifestantes, porque es “una vergüenza ver a la policía correr así”. Un par de escenas más tarde aparece una de las imágenes más brutales de la película es el cuerpo muerto de Francisco Javier, un adolescente de 14 años asesinado vilmente por la policía en Atenco. Mientras volvemos a ver las imágenes filmadas desde el helicóptero de Tele Azteca, escuchamos ahora a una mujer explicar que la narrativa de la cadena de televisión excluye un hecho clave: que lo que enardeció a la gente fue justamente que Francisco Javier ya había muerto, que al final la gente no es capaz de aguantar humanamente todo, porque “no tienen atole en las venas, tienen sangre”.
Al final los granaderos, haciéndose cargo de la narrativa de Tele Azteca, entran en Atenco y reprimen con premeditación, alevosía e indiscriminadamente a los habitantes de la localidad; el mismo cuerpo represivo cuya disolución pedían los estudiantes en el 68 y por el cuál muchas y muchos fueron masacrados en Tlatelolco. Sin embargo, la película no termina ahí termina con una gran manifestación de apoyo al pueblo de Atenco organizada por “La otra campaña”. Después vinieron las acusaciones e incluso los intentos de incriminar a los Zapatistas en esta sangrienta represión. La película termina con unas imágenes del 2002: un líder del Frente de Pueblos Unidos de Atenco habla con un machete en alto de la defensa de la tierra, su hijo lo abraza resguardando la cabeza en su vientre, la última imagen es la cara de este niño llorando de rabia y dignidad con el puño en alto, como todas y todos los demás, y gritando: ¡Zapata vive, la lucha sigue, sigue! ¡Viva México!” En esa imagen de este extraordinario documental está cifrada la esperanza de un pueblo que no se resiste a vivir de rodillas, la historia sigue abierta.
[1] Para Daniela Contreras y Jessica, que nos trajeron un pedazo del zapatismo a San Diego a cambio de nada y para todas y todos los zapatistas de San Diego, por todos los eneros zapatistas que nos han brindado en rebeldía.

Web del documental para más información: http://www.vivamexicofilm.com/esp.html

Luis Martín-Cabrera es Profesor de Literatura y Estudios Culturales en la Universidad de California, San Diego.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Rusia también se mueve

2011-12-12T14:11:00.000-08:00

EL MUNDO › EL PRESIDENTE RUSO DIJO QUE SUPERVISARAN LOS RESULTADOS ELECTORALES

Medvedev reaccionó a la marcha

Tras las movilización multitudinaria del sábado, el mandatario señaló desde Facebook: “Yo no apruebo ningún slogan ni llamamientos que se hagan en manifestaciones”. Los rusos en las calles le pidieron nuevos comicios.

El presidente ruso, Dmitri Medvedev, rompió el silencio tras las multitudinarias marchas realizadas durante el fin de semana en varias ciudades, en las que miles de manifestantes denunciaron la manipulación de los resultados en los últimos comicios y exigieron la renuncia del primer ministro, Vladimir Putin. “Yo no apruebo ningún slogan ni llamamientos que se hagan en manifestaciones”, señaló el mandatario desde su cuenta oficial de Facebook. Asimismo, el jefe del Kremlin señaló que había ordenado supervisar todos los informes de la oficina electoral para comprobar que se respetara la ley electoral. Quien también se expresó sobre las denuncias fue el mismo Putin, que reaccionó con tranquilidad a las masivas protestas. “Todo el mundo tiene derecho a manifestar su opinión, mientras lo haga de manera pacífica y cumpla la ley”, concedió a través de su portavoz, Dmitri Peskov. “Respetamos el punto de vista de los manifestantes, escuchamos lo que dicen y los seguiremos escuchando”, agregó el premier en un comunicado.

Los manifestantes volvieron ayer a las calles de la capital y otras ciudades de Rusia, siguiendo las convocatorias que fueron apareciendo a través de las redes sociales, para protestar por el supuesto fraude electoral en las elecciones legislativas. La manifestación más numerosa, permitida por las autoridades locales, tuvo lugar en Perm. Según fuentes policiales citadas por Interfax, más de 800 personas protestaron contra el partido oficialista Rusia Unida (RU), liderado por Putin, quien además de primer ministro es candidato a la presidencia en los próximos comicios generales que tendrán lugar en marzo. Entretanto, poco más de un centenar de personas se congregaron en actos de protesta no autorizados en las ciudades de Novosibirsk y Omsk. Los manifestantes de Novosibirsk, convocados por los partidos de la oposición, exigieron repetir los comicios en aquellos colegios electorales donde RU se alzó con más de la mitad de los votos. Mientras tanto, las autoridades policiales fueron liberando desde la madrugada de ayer a las 130 personas detenidas durante la mayor manifestación que recuerda Rusia en más de quince años.

Para expresar su descontento, miles de rusos habían decidido manifestarse el sábado portando pancartas con las consignas: “Exigimos el recuento de votos”, “Devolvamos las elecciones al país” y “Rusia Unida, conoce tu lugar”, este último mensaje, en alusión al abultado y para muchos poco creíble resultado del partido oficialista, que le otorgó una contundente victoria a RU.

En Moscú la convocatoria tuvo una afluencia sin precedentes desde las grandes manifestaciones de la Perestroika, que se llevaron a cabo hace más de 20 años. Los organizadores señalaron que entre 80.000 y 150.000 personas se manifestaron anteayer. Para la policía fueron tan solo 20.000. Según datos del Ministerio del Interior, más de 130 manifestantes fueron detenidos durante las jornadas de protesta.

En San Petersburgo, 45 personas fueron imputadas por faltas administrativas. Lo mismo sucedió con 17 manifestantes en la ciudad de Samara, a orillas del río Volga. Doce personas fueron puestas en libertad en Piatigorsk, capital de la región de Stévropol, y otras doce en Tula; todos detenidos por participar en protestas no consensuadas por las autoridades locales. Decenas de miles de rusos salieron el sábado a las calles en medio centenar de ciudades bajo el lema “Por unas elecciones limpias”. En Moscú, los manifestantes exigieron nuevos comicios parlamentarios, la anulación de los resultados supuestamente fraguados y la renuncia del presidente de la Comisión Electoral Central (CEC), Vladimir Churov, al que muchos responsabilizan de graves irregularidades cometidas durante la jornada electoral que se realizó una semana atrás. La cuestión sobre la destitución de Churov, a propuesta del comunista Kirill Serdiukov, fue rechazada ayer por la amplia mayoría de los miembros de la CEC. Sólo dos miembros del comité votaron a favor, informó la agencia de noticias rusa Interfax.

“El 10 de diciembre de 2011 quedará en la historia como el día de la virtud cívica rusa y del renacimiento de la sociedad civil”, dijo el ex vicepremier Boris Nemtsov, excluido de las últimas elecciones. Bajo el argumento de haber cometido una serie de irregularidades, el líder del partido liberal fue arrestado y luego puesto en libertad. “Después de 10 años de hibernación, Moscú y toda Rusia se despertaron. Estamos cansados de mentiras, de los robos y del cinismo de Putin y Medvedev”, lanzó Nemtsov. Con 238 diputados, el partido RU conserva la mayoría absoluta en la Duma (Cámara de Diputados), según los resultados oficiales definitivos de las elecciones anunciados el viernes pasado por la CEC.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-183177-2011-12-12.html

Cumbre de Durban: Marchando hacia el precipicio

2011-12-11T05:20:00.000-08:00

Noam Chomsky
La Jornada

Una tarea de la Convención Marco sobre Cambio Climático de Naciones Unidas, que en la actualidad está teniendo lugar en Durban, Sudáfrica, es extender las decisiones políticas previas, limitadas en alcance y solamente parcialmente aplicadas.
Estas decisiones se remontan a la Convención de 1992 de la ONU y al Protocolo de Kyoto de 1997, al que Estados Unidos rehusó unirse. El primer periodo de compromiso del Protocolo de Kyoto termina en 2012. El ambiente más o menos general anterior a la conferencia fue capturado por The New York Times en un titular: "Asuntos urgentes, pero bajas expectativas"
Conforme los delegados se reúnen en Durban, un informe sobre un nuevo resumen actualizado de sondeos realizados por el Consejo de Relaciones Exteriores y el Programa sobre Actitudes Políticas Internacionales (PIPA, por sus siglas en inglés) revela el público de" todo el mundo y de Estados Unidos dice que sus gobiernos deben dar a una prioridad más alta al calentamiento global y apoyan vigorosamente acciones multilaterales para atenderlo".
La mayoría de los ciudadanos estadunidenses está de acuerdo, aunque el PIPA aclara que el porcentaje “ha estado declinando durante los últimos años, de forma que la preocupación de Estados Unidos es significativamente más baja que el promedio mundial —79 por ciento, en comparación con 84 por ciento-”.
"Los estadunidenses no perciben que hay un consenso científico acerca de la necesidad de acción urgente sobre el cambio climático... Una gran mayoría piensa que se verá afectada personalmente eventualmente por el cambio climático, pero sólo una minoría cree que está siendo afectada ahora, contrariamente a la opinión de la mayoría de los demás países. Los estadunidenses tienden a subestimar el nivel de preocupación de otros estadunidenses".
Estas actitudes no son accidentales. En 2009 las industrias de energía, apoyadas por el cabildeo corporativo, lanzaron varias grandes campañas que arrojan dudas sobre el casi unánime consenso científico sobre la severidad de la amenaza de calentamiento global inducido por los seres humanos.
El consenso solo es casi" unánime" porque no incluye a los muchos expertos convencidos de que las advertencias acerca del calentamiento global no son suficientemente fuertes, y por el grupo marginal que niega por completo la validez de la amenaza.
"La cobertura habitual de este problema", dijo, se basa en lo que se llama mantener un "balance": la abrumadora mayoría de los científicos en un lado, y los "negadores" en el otro. Los científicos que emiten las advertencias más sombrías son ignorados en su mayor parte.
Un efecto de esto es que escasamente una tercera parte de la población de EEUU cree que existe un consenso científico sobre la amenaza del calentamiento global, mucho menos que el promedio mundial, y radicalmente inconsistente con los hechos.
No es un secreto que el gobierno estadunidense está arrastrando los pies en cuanto a asuntos climáticos. "Los públicos de todo el mundo han criticado en gran parte la forma en que Estados Unidos está manejando el problema del cambio climático", según el PIPA. "En general, Estados Unidos se percibe ampliamente como el país que ha tenido el efecto más negativo sobre el ambiente del mundo, seguido por China. Alemania ha recibido las mejores calificaciones".
A veces es útil, para tener una perspectiva de lo que está ocurriendo en el mundo, adoptar la posición de observadores extraterrestres inteligentes que contemplan las extrañas ocurrencias en la Tierra. Observarían, asombrados, que el país más rico y poderoso en la historia del planeta ahora encabeza a los lemmings en su alegre avance hacia el precipicio.
El mes pasado, la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), formada en 1974 a instancias del secretario estadunidense de Estado Henry Kissinger, emitió su informe más reciente sobre el acelerado incremento de las emisiones de carbono provenientes del uso de combustible fósil.
LA AIEA calculó que si el mundo sigue avanzando por su ruta actual, el "presupuesto de carbono" se habrá agotado para 2017. El presupuesto es la cantidad de emisiones que puede mantener el calentamiento global en un nivel de 2 grados Celsius, considerado el límite de seguridad.
El economista en jefe de la AIEA, Fatih Birol, dijo: "La puerta se está cerrando... Si no cambiamos la dirección ahora en cuanto a cómo usamos la energía, terminaremos más allá de lo que los científicos nos han dicho que es el mínimo (de seguridad). La puerta se habrá cerrado para siempre".
También el mes pasado, el Departamento de Energía estadunidense informó acerca de las cifras de emisiones para 2010. Las emisiones "aumentaron en la mayor cantidad registrada hasta ahora", citó la Associated Press, lo que significa que "los niveles de gases de invernadero son más elevados que el peor de los escenarios posibles" anticipados por el Panel Internacional sobre Cambio Climático en 2007.
John Reilly, codirector del Programa sobre Cambio Climático del Instituto de Tecnología (IPCC, por sus siglas en inglés) de Massachusetts, dijo a la Ap que los científicos han considerado, en general, que las predicciones del IPCC pecan de conservadoras –a diferencia del pequeño grupo que "negadores" que atraen la atención pública-. Reilly informó de que el escenario del peor de los casos estaba aproximadamente a la mitad de los cálculos de posibles resultados dados a conocer por científicos del MIT.
A medida que estos ominosos informes se daban a conocer, el diario Financial Times dedicó una plana entera a las optimistas expectativas de que Estados Unidos podría llegar a ser independiente en cuanto a energía durante un siglo con la nueva tecnología para la extracción de combustibles fósiles estadounidenses.
Aunque las proyecciones son inciertas, informa el Financial Times, Estados Unidos podría "pasar de un salto sobre Arabia Saudí y Rusia para convertirse en el mayor productor del mundo de hidrocarburos líquidos, contando tanto el petróleo crudo como los líquidos ligeros de gas natural".
De ocurrir este feliz suceso, Estados Unidos podría conservar su hegemonía mundial. Más allá de algunos comentarios sobre el impacto ecológico a escala local, el Financial Times nada dijo acerca de qué tipo de mundo emergería de esas emocionantes perspectivas. La energía es para quemarse, y que se lleve el diablo al ambiente global.
Prácticamente todos los gobiernos están dando al menos pasos vacilantes para hacer algo acerca de la catástrofe que se avecina. Estados Unidos está la cabeza en esto –al revés-. La Cámara de Representantes de Estados Unidos, dominada por los republicanos, ahora está desmantelando las medidas ambientales introducidas por Richard Nixon, que en muchos aspectos fue el último presidente liberal.
Este comportamiento reaccionario es una de muchas señales de la crisis de la democracia estadunidense durante la generación pasada. La brecha entre la opinión pública y la política pública ha crecido hasta convertirse en un abismo en asuntos centrales del debate político actual, como el del déficit y los empleos. Sin embargo, gracias a la ofensiva propagandística, la brecha es menos de lo que debería en el asunto más serio de la agenda internacional hoy en día, y posiblemente en la historia.
Se puede perdonar a los hipotéticos observadores extraterrestres si llegan a la conclusión de que al parecer estamos infectados por algún tipo de locura letal.

(El libro más reciente de Noam Chomsky es 9-11:Was there an Alternative?)

*Chomsky es profesor emérito de Lingüística y Filosofía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2011/12/10/opinion/022a1mun

Disculpe, ¿a cuánto tiene el CO2?

2011-12-09T10:28:00.000-08:00

Por Kristin Palitza

Para Ban, se necesita una combinación de recursos públicos y privados para combatir el cambio climático.

Crédito: Kristin Palitza/IPS

DURBAN, Sudáfrica, 7 dic (IPS) - Fijar un precio a las emisiones de dióxido de carbono (CO2) en todo el mundo es la clave para nutrir el Fondo Verde para el Clima (FVC), que financiará proyectos de adaptación al recalentamiento planetario en los países del Sur.
A esta conclusión llegó el primer ministro de Noruega, Jens Stoltenberg, quien preside el grupo asesor de alto nivel de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) sobre financiamiento contra el cambio climático.
"Si puedes crear una amplia y más completa financiación del carbono, se podrán atraer más fondos privados", explicó.
Se habla de "financiamiento del carbono" cuando se establece un precio a las emisiones de CO2 u otros gases invernadero, causantes del recalentamiento del planeta.
Según Stoltenberg, fijar un valor al dióxido de carbono tendría tres beneficios fundamentales: estimularía a la industria a reducir las liberaciones de gases contaminantes, contribuirá al desarrollo de tecnologías limpias para recortar emisiones y generaría ingresos, que podrían ser utilizados con fines gubernamentales pero también en acciones climáticas.
Ya varios países demostraron que los sistemas de comercio de carbono o los impuestos a las emisiones pueden ayudar a reducir la contaminación, a la vez que promueven el crecimiento económico, dijo Stoltenberg.
"La Unión Europea cuenta con un completo sistema de comercio de carbono y un régimen de emisiones. Australia acaba de crear un impuesto al carbono. China está fijando precios al carbono, y Sudáfrica también quiere desarrollar un gravamen", indicó.
"Lo bueno de fijar un precio es que logra menos contaminación y más financiamiento", añadió.
En los últimos 10 días de la 17 Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP 17), que se desarrolla hasta este viernes 9 en la oriental ciudad sudafricana de Durban, el tema de cómo obtener recursos para el FVC fue el protagonista.
La crisis global y las medidas nacionales de austeridad han reducido la disposición de los países ricos a comprometerse a llenar los cofres del fondo con dineros públicos.
"Las crisis financiera y de deuda, especialmente en Europa y en Estados Unidos, se han agravado. Por tanto, debemos procurar tanto financiamiento público como de fuentes privadas", subrayó Stoltenberg quien, como co-presidente del grupo asesor, presentó a la ONU un análisis proponiendo medidas para generar financiamiento a largo plazo.
"Nuestra primera conclusión es que constituye un reto, pero es viable movilizar 100.000 millones de dólares al año", dijo.
Stoltenberg aludía un acuerdo alcanzado en la COP 16, celebrada en la sudoriental ciudad mexicana de Cancún el año pasado, según el cual la financiación por vía rápida de 10 millones de dólares anuales entre 2010 y 2013 debía ser incrementada a 100.000 millones anuales para 2020.
"No tiene ningún sentido tener un fondo si no cuentas con dinero para él", señaló.
Por su parte, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, coincidió en que las metas de financiamiento de corto y largo plazo solo podrían alcanzarse a través de una combinación de recursos públicos y privados. Esto no significa que los gobiernos pierdan control político sobre los mecanismos de financiamiento del FVC, algo en lo que los países expresaban preocupación.
"Hay una variedad de posibles opciones de financiamiento, como los impuestos al carbono, al transporte, etcétera. Dependerá de cada país decidir qué regulaciones quiere implementar a nivel nacional", indicó Ban.
Sin embargo, no exoneró a los gobiernos del Norte.
"Los países industrializados deben mostrar liderazgo inyectando suficiente capital de inmediato", afirmó. "Es verdad que los gobiernos luchan con crisis, pero el cambio climático no es una opción, es un imperativo. Necesita un compromiso político unívoco y transparente", subrayó.
No habrá avance en la lucha contra el cambio climático sin más financiamiento, dijo por su parte el primer ministro de Etiopía, Meles Zenawi.
"Necesitamos crear una estructura de precios que atraiga al sector privado para invertir en el financiamiento del clima. Fijar precios al carbono enviará una señal al sector privado indicando que la tecnología verde es redituable", opinó Zenawi.
"La tecnología del futuro es verde. Hay una carrera. El que llega tarde quedará rezagado", añadió.
No obstante, expertos económicos dudan que los países industrializados tengan un verdadero interés en proveer fondos para la adaptación en el Sur.
"No necesitamos más informes, necesitamos voluntad política", dijo el economista Nicholas Stern, consejero del gobierno de Gran Bretaña.
Cuando más rápido actúen los políticos, más barato les costará, coincidió el presidente de México, Felipe Calderón, presionando para que el FVC comience a funcionar antes de que termine la reunión en Durban.
"Una economía baja en carbono no sale barato. Costará cientos de millones de dólares al año, dependiendo de cuán rápido actuemos. Lo más pronto actuemos, menos nos costará", indicó.
Caio Koch-Weser, vicepresidente del Deutsche Bank, uno de los grupos bancarios más grandes del mundo, expresó su preocupación sobre el lento progreso para la creación del FVC. La industria esta dispuesta a invertir en una economía verde, aseguró.
"Dennos un precio para el carbono, dennos una política confiable y el sector privado hará la mayor parte del trabajo. Ya hemos visto una gran vibración de parte de la comunidad empresarial en interacción con los gobiernos", dijo. "Por supuesto, todavía no a la escala y velocidad que necesitamos".
Koch-Weser además señaló que la actual crisis económica mundial presentaba una oportunidad para que los gobiernos y negocios se transformaran y encontraran nuevos motores de crecimiento.
Para poder recolectar 100.000 millones de dólares al año para 2020, con el fin de financiar la adaptación al cambio climático, "necesitamos nuevas asociaciones público-privadas que proveen marcos transparentes, seguros y de larga vida", dijo Koch-Weser. (FIN/2011)

“La mayor burbuja...”

2011-12-08T10:30:00.000-08:00

Por Javier Lewkowicz
La entrada masiva de los fondos de pensión estadounidenses es el factor central que impulsa los precios de los commodities al alza. Esa es la explicación que el economista heterodoxo Randall Wray ofrece para analizar lo que llama “la mayor burbuja en la historia”. Wray es profesor de la Universidad de Missouri-Kansas City, en los Estados Unidos, e investigador del prestigioso Levy Institute. Discípulo de Hyman Minsky, se enrola en la corriente poskeynesiana que recupera buena parte de la tradición de Keynes y la articula con conceptos marxistas y sraffianos. Wray se especializó en teoría monetaria, mercados financieros y macroeconomía. Dialogó con Cash acerca de la magnitud de la actual tendencia a la suba de los commodities y sus causas, entre las cuales sobresale la entrada de los fondos de pensión. Analizó el impacto de China y pidió aplicar una “reforma estructural que elimine a la clase rentista”.

¿Cómo describe el fenómeno de la suba generalizada en el precio de los commodities?

–Para resumirlo, desde 2004 a 2008 experimentamos la mayor burbuja de commodities de la historia. Si se observan los 25 commodities más comercializados, los precios se han duplicado en el curso de ese período. Para los ocho productos más intercambiados, la suba fue mucho más espectacular. De acuerdo a un análisis del estratega de mercado Frank Veneroso, durante el siglo XX sólo hubo 13 episodios en los cuales el precio de un commodity en particular creció un 500 por ciento o más. Pero en 2004-2008, hubo ocho commodities cuyos precios mostraron ese desempeño: fuel-oil (suba de 1313 por ciento), níquel (1273 por ciento), petróleo crudo (1205), plomo (870), cobre (606), zinc (616), estaño (510) y trigo (500 por ciento).

También subieron mucho otros commodities.

–Sí. Muchos otros commodities agrícolas, vinculados a la energía y metalíferos también tuvieron muy importantes aumentos de precios, aunque por debajo de los ratios anteriores. Para los 25 commodities que usualmente se incluyen en los índices, la suba de precio promedio desde 2003 ha sido 203 por ciento. El Congreso de los Estados Unidos comenzó a investigar esa burbuja y los inversionistas, preocupados, retiraron una porción significativa de sus fondos especulativos, lo que produjo que la burbuja en 2008 colapsara. Sin embargo, cuando el Congreso pasó a ocuparse de la crisis, el techo de deuda de los Estados Unidos y otras cuestiones, los especuladores volvieron.

¿En qué medida la suba actual contrasta con la tendencia histórica a la baja de precios en términos relativos de los bienes primarios?

–En un paper de abril de 2011, el experto Jeremy Grantham analizó la burbuja de los commodities durante última década, trabajo que Veneroso amplió en un trabajo reciente. Toman los 33 commodities más comercializados, desde oro y petróleo hasta caucho, semillas de lino, yute, madera contrachapada y fosfato diamónico. Durante los últimos 110 años, el índice de precios compuesto por esos 33 bienes ha declinado a una tasa anual de 1,2 por ciento. A pesar de que la demanda de esos 33 commodities ha crecido mucho a lo largo del siglo, nuevas técnicas de producción, sumadas a una exploración satisfactoria, derivaron en una tendencia de precios declinante. El movimiento actual de precios es una desviación asombrosa de la tendencia general. Es un boom sin precedentes. Nada ni siquiera cercano a esto ha sucedido antes, en ningún mercado, incluyendo la burbuja tecnológica y la de las hipotecas.

¿Por qué sostiene que la operatoria de los fondos de pensión explica el movimiento de los precios?

–Los especuladores han estado siempre presentes en los mercados de futuros de los commodities. Usualmente los vendedores de commodities quieren asegurarse un precio alto, y los compradores quieren protegerse de las fluctuaciones de mercado asegurándose un precio bajo. Entonces los mercados de futuros se desarrollan para juntar a ambas partes, permitiendo que cada lado se cubra. Los especuladores llenan el espacio entre la parte vendedora y la compradora. Pero el tema es que los especuladores normales nunca son apostadores hacia un solo lado, algunos piensan que el precio va a subir y otros que va a bajar. El fenómeno inusual que se verificó en el curso de este boom de precios ha sido la entrada de fondos de un monto descomunal que tomaron una apuesta única: que los precios subieran.

“Hay que borrar a la clase rentista y reducir el dinero en los fondos de inversión.”

¿Cómo?

–Prefiero no entrar en tecnicismos, pero estos fondos no compran directamente commodities ni tampoco contratos futuros. En lugar de ello, compran índices de contratos futuros. Es una apuesta pura que indexa los precios. El experto en esta materia, Mike Masters, los llama “especuladores de índices” y alrededor del 85 por ciento del dinero de ese negocio viene del sistema estadounidense de fondos de pensión. Estos fondos han acumulado una riqueza financiera que equivale al 75 por ciento del PIB de los Estados Unidos, así que son enormes. Si dirigen, digamos, sólo el 5 por ciento de la inversión hacia los índices de commodities, hacen subir los precios. Y por complejas razones, es el índice de precios el que determina los precios spot, el valor al que el commodity se vende en este momento. De manera que son estos especuladores los que empujan hacia arriba los precios de los commodities del mundo real.

Usted afirma que los fondos de pensión recurrieron a los commodities porque esos bienes no estaban correlacionados con otros productos financieros, lo que permite reducir el riesgo. Sin embargo, después de este proceso que describe, la vinculación entre los distintos mercados se ha vuelto más estrecha

–Distintos estudios han demostrado que los commodities y otros activos financieros no estaban correlacionados antes de 1999, por eso los fondos de pensión fueron advertidos que ante un crac de mercado podrían diversificar el riesgo si invertían en commodities. El problema es que la falta de correlación existió sólo porque a los fondos de pensión no les era permitido entrar en los mercados de commodities. Eso cambió cuando Estados Unidos aplicó la desregulación en 1999. Una vez que los fondos de pensión comenzaron a entrar en esos mercados, a través de contratos de futuro e índices, la correlación aumentó y llegó al 100 por ciento. Esta es la explicación: a medida que el mercado de activos financieros (los stocks) crece, los fondos de pensión tienen mayor riqueza financiera para invertir y entonces se mueven hacia commodities, lo que empuja sus precios. Entonces, más fondos invierten en stocks y commodities. Pero digamos que los precios de los stocks caen, los especuladores deben vender otros activos, incluyendo commodities, para cubrir desfasajes financieros en sus balances, lo que lleva a que caigan los precios de los commodities. En la crisis financiera global desatada en 2008 observamos que todos los activos tienen una correlación que se acerca a la unidad.

Si los fondos de pensión están detrás de la suba de precios, ¿un cambio en la regulación financiera podría hacer que los precios caigan?

–Absolutamente. Los fondos de pensión representan el 85 por ciento de la especulación con índices. Si se los forzara a salir de esas inversiones, el principal impulso para la suba se iría. En el otoño de 2008, cuando los fondos de pensión sacaron un tercio de su dinero de los índices, el precio del petróleo cayó desde 150 dólares hasta 50 dólares el barril. Estoy seguro de que la especulación con los índices no es el único factor detrás del alza de los precios de los commodities, ya que una parte se explica por cuellos de botella del mundo real. De forma que no digo que todos los precios de los commodities caerían en una proporción de dos tercios. Pero el boom se terminaría.

Una explicación común es que la demanda de commodities creció fuertemente impulsada por China e India. Al menos en el caso de los alimentos, con una oferta relativamente fija y Estados Unidos que demanda biodiésel, los precios suben.

–Hay algo de eso, pero son los precios de 33 commodities los que gozan del boom, no sólo alimentos. Además, la noción de que la oferta de alimentos está fija es errónea. La mayor causa de hambre en el mundo es el acceso injusto a la comida; no la falta de capacidad para producirlo. Buena parte del mundo sólo necesita una redistribución de la tierra para incrementar la oferta de alimentos. Además, Canadá y Estados Unidos podrían incrementar enormemente su producción si la demanda efectiva fuera suficiente. Sin embargo, no defiendo la política de los Estados Unidos de subsidio a la producción de maíz y soja para producir biodiésel o carne barata. Son prácticas altamente ineficientes.

Algunos economistas explican el boom de commodities a partir de la muy baja tasa de interés de la Reserva Federal. ¿Esa hipótesis es contradictoria con la suya?

–Yo sigo a Keynes en el pedido de la eutanasia del rentista a través de una política de baja tasa de interés. El problema es que hay muchísimo dinero buscando altas tasas de retorno, en relación con las oportunidades de inversión del mundo real. La solución no es aumentar la tasa de interés de referencia, hay que borrar a la clase rentista y reducir el monto del dinero en los fondos de inversión. Este es un gran desafío, pero Hyman Minsky dijo que nos habíamos movido hacia la fase del capitalismo dominada por el dinero, una forma altamente inestable que deriva en una inequidad excesiva que es inconsistente con la democracia. La solución no es tratar de salvar a los inversores sino deshacerse de ellos a través de reformas fundamentales

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-5628-2011-12-08.html

Próximamente en las mejores salas de Europa: El día que caiga el euro

2011-12-07T19:41:00.000-08:00

Martine Orange y La Parisienne Liberee y Antoine Perraud
Médiapart

Traducción por S. Seguí

Con Emmanuel Todd inauguramos una serie de grandes entrevistas de cara a las elecciones presidenciales. Además de pedir el análisis de personalidades competentes y legítimas, les pedimos que hagan sus propuestas, ejercicio al que se entrega este historiador, antropólogo y demógrafo en el siguiente vídeo: http://www.dailymotion.com/video/xmoa4a_emmanuel-todd-le-jour-ou-l-euro-tombera_news#rel-page-1

Nacido en 1951, y al margen de la universidad francesa después de haber estudiado en Cambridge (Inglaterra), Emmanuel Todd aparece a menudo ante sus pares académicos como terriblemente periodista, y furiosamente académico a los ojos de muchos gacetilleros.

A los 25 años anunció ante las narices de los "kremlinólogos" el fin de la Unión Soviética, basándose en el estudio de las estructuras familiares y otras fantasías, según los cánones todavía dominantes en la época de un marxismo puntilloso (La chute finale , Robert Laffont 1976). También escribió sobre Estados Unidos, coloso del que analizó en detalle sus pies de barro, que se ha convertido ya en un factor de desorden mundial (Après l’Empire, Gallimard 2002). También examinó los problemas por venir en las sociedades árabes-musulmanas ante la transición demográfica (Le Rendez-Vous des civilisations, con Youssef Courbage, Le Seuil 2007), el proceso que propició la aparición de Ségolène Royal y, sobre todo, la llegada al poder de Nicolas Sarkozy en 2007 (Après la démocratie, Gallimard, 2008).
Le divierten los entrevistadores que vienen a veces a verlo como a la Pitia en su trípode. Sus puntos de vista, servidos en un lenguaje de alto nivel, dan en el blanco. Nos confió también que François Hollande podría conocer un destino político opuesto al de François Mitterrand, que llegó al Elíseo bajo banderas de izquierdas para luego arriarlas en 1983 en un “viraje de rigor”. Podría ocurrir que el actual candidato socialista, casi de centro a principios de su carrera, finalmente se convirtiera en el heraldo de una izquierda revitalizada.

Para entender el panorama europeo y sus interrogantes monetarios o sociales, he aquí al hombre cuyas investigaciones sobre la “fractura social” fueron desviadas en beneficio de la campaña de Jacques Chirac, en 1995.

¿Le preocupa que la derecha llegue a adoptar sus ideas sobre el proteccionismo, a causa de esta “necesidad de protección” que tiene la intención de invocar Nicolas Sarkozy?

No me he planteado la cuestión en esos términos. Por el contrario, veo venir una campaña muy dura, lo que podría permitir a la izquierda convertirse de nuevo en izquierda. Podemos ver desaparecer una determinada fantasía (la izquierda de la izquierda, el trotskismo, etc.) en favor de una reconfiguración impulsada por una disciplina poco habitual.
Enfrente, la derecha existe –más allá de la insignificancia de Nicolas Sarkozy– mediante dos componentes de su electorado que se han aproximado muchísimo: la UMP (Union pour un mouvement populaire) y el FN (Front National). La porosidad es ahora obvia.
Espero pues un choque frontal en el plano ideológico, con una izquierda obligada a asumirse, a causa de la crisis, el colapso de la legitimidad librecambista “europeísta” o la quiebra de las clases dominantes. Esta izquierda, obligada a ser más ofensiva, deberá designar al verdadero enemigo: la nueva oligarquía, el nuevo sistema de poder, las nuevas relaciones de clase.
Esta izquierda francesa deberá, por necesidad, abandonar su bendita aquiescencia social-liberal, ante una derecha que no tiene nada que ofrecer y que, por consiguiente, hará uso de temas como la identidad nacional, el Islam o los árabes. Esta derecha, estrechamente relacionada con lo que antes se llamaba “el gran capital financiero”, esta derecha de tipo Fouquet, en pocas palabras, hará populismo, aprovechará los temores y el envejecimiento de un electorado francés que nunca ha sido tan mayor.
Así que, es verdad, en la confusión es posible que Nicolas Sarkozy pida a su charlatán jefe, Henri Guaino, que le escriba sus trolas habituales de última hora sobre el proteccionismo. Ya lo instrumentó en 2007, como antes en beneficio de Jacques Chirac. Bastará con recordar estos precedentes para hacer frente a este engaño sobre la mercancía. Pero tal vez tenga usted razón, probablemente haya alguien ya colocado ya en la parrilla de salida, listo para contar cualquier cosa.

¿No teme que Sarkozy se las arregle para presentarse como barrera de contención?

Pero si lleva ya así cinco años, ¡ha dicho ya todo sin hacer nada! Pero, el electorado lo entiende, a pesar de los medios de comunicación que mantiene el dinero. Todavía estamos en una fase en la que el establishment comunicativo-periodístico se embriaga en su propio aislamiento: con el pretexto de la política sólo se oye a expertos que hablan entre sí.
Pronto aparecerá en las encuestas el voto popular, que todavía representa el 50% de la población votante. Estas personas entienden lo que va mal, en la derecha como en la izquierda. Saben ya que las declaraciones del presidente sobre su “protección” resultarán sólo un juego de manos. Para ellos, Sarkozy es el hombre que ha visitado las fábricas asegurando que las salvaría, sin hacerlo.
Este electorado –y espero no comportarme aquí como el establishment al hablar en lugar de la gente– ha interiorizado profundamente la impotencia de Sarkozy. Éste no ha podido echar a Fillon, lo que cualquier otro presidente de la V República nunca habría soportado; y se ha visto obligado a recuperar a Juppé, lo que le priva de la totalidad de la política exterior, ese supuesto “ámbito reservado”.
He ahí a alguien que siempre se presenta como un carácter fuerte. Sin embargo es vacilante, esa es su realidad psicológica. Se ubica en un modelo jerárquico: se muestra fuerte con los débiles y débil con los fuertes. Se somete a los poderosos (los Estados Unidos, China, Alemania) y se dedica a repartir collejas a los niños de los suburbios o a los gitanos. Estoy convencido de que la gente lo sabe.
Además, acaba de producirse una ruptura ideológica. Me han sacudido durante más de una década sobre el tema del proteccionismo europeo: decían que lo único que hacía era el juego al Front National. ¡Y por fin llegaron las primarias socialistas! Arnaud Montebourg, que comprendió antes que yo –puesto que ya pedía una fiscalidad europea sobre determinados productos en 1997, cuando lo entendí en 1999– tuvo éxito entre las clases medias (el electorado de estas primarias). No sabemos todavía cuál será el eco de su voz en los círculos populares.
Es demasiado tarde para Nicolas Sarkozy: el tema de la protección económica no puede ser manejado por la derecha. Está ahí, anclado a la izquierda. No suficientemente, sin duda, pero puede resonar de manera más amplia debido a la crisis. El tímido concepto de “comercio justo” discutido en el PS está superado. En cuanto a los bancos y la deuda pública –por no mencionar al euro– será necesaria una toma de control por el Estado para evitar el pánico. Ahora bien, es precisamente ahí donde se halla el subconsciente de la izquierda...

“Estamos en un momento de duda histórica”

¿Y con el FN emboscado?

Es cierto que el FN está sin duda alto en las encuestas y todavía puede estarlo más. Pero por fin hay una oportunidad de verlo tragado por la izquierda vigorizada. Todo depende de la campaña que lleve el PS: estamos en un momento de duda histórica.
Así que hay esperanza, aun cuando nos estemos moviendo hacia algo muy duro y angustioso. Anteriormente, sólo podíamos esperar un vencedor derechista de las elecciones, más o menos civilizado, o bien un socialista que continuara haciendo lo mismo. Ya no estamos en esa continuidad: o vamos a peor o claramente a mejor.

¿Cree usted en una ruptura?

Será inevitable que haya ruptura. Si Nicolas Sarkozy fuera reelegido, después de lo que ha hecho, Francia ya no sería Francia. No volvería a levantarse después de un segundo mandato de un presidente así, que persigue chivos expiatorios en pleno caos económico. Dada su imagen en el mundo, los franceses pagarían un alto precio: si votasen mal serían castigados por la Historia.

Sin embargo, Francia puede volver a surgir como el país de la igualdad, capaz de utilizar el Estado de manera original para someter a los poderes financieros. Recordemos que las consecuencias de la crisis de 1929: cuando Alemania producía a Hitler, Gran Bretaña a sus conservadores asténicos y Estados Unidos a Roosevelt: Francia elegía al Frente Popular.

¿Ve usted una tensión entre el capitalismo que tiende a su autodestrucción y la Europa que se está moviendo, después de todo, hacia su autoconstrucción?

Veo en realidad otra cosa. El campo de fuerzas es difícil de analizar, sólo vemos lo que es común en el mundo desarrollado: el aumento de la desigualdad y los fenómenos de dominación. Entre los anglosajones, las libertades individuales están fijadas indisolublemente al individuo. Pero en Europa continental, existen manifestaciones de autoridad política y de burocratización. En la zona del euro, o más bien en sus partes más débiles (es decir, toda ella excepto Alemania), nos enfrentamos a una forma de hibridación: se nombra a funcionarios, por la presión de Berlín, para levantar las finanzas públicas después de haber trabajado para Goldman Sachs. Se encuentran en la intersección de dos áreas de dominación.
Sin embargo, Francia navega sin brújula, precisamente en esta intersección, con unas elites de derechas, en la tradición de las católicas de Vichy, muy seducidas por Alemania y los sistemas autoritarios de la Europa continental, mientras que el temperamento de la población francesa está más cercano de los valores de libertad anglosajones. De ahí que haya interesantes tensiones en términos históricos y antropológicos.
En lo que respecta a la integración europea, las fuerzas de la desigualdad y la dominación están en una especie embriaguez terminal: imposición de un servicio frenético de la deuda pública, ansia de privatizaciones, sed de austeridad. En resumen, ¡más de lo mismo! Como si las élites que enarbolan este discurso estuvieran cegadas por unos dioses empeñados en su perdición: estamos empantanados en la tragedia de la Historia.
Sin embargo, esta vuelta a la tragedia tiene lugar en nuestro caso de un modo senil, debido a nuestra pirámide de edades. Es por esta razón que no se ve una juventud europea que invada masivamente el espacio público, como en los países árabes.

¿Qué pasa con la democracia en Europa?

Podemos descubrir la superchería siguiente: los valores europeos se suponía que se encarnaban en un espacio de democracia liberal en el que se había renunciado a las relaciones de poder entre las naciones, tratadas éstas en un plano de igualdad, independientemente de su poder. Era una ficción. Sabíamos que Luxemburgo no tenía efectivamente nada que decir, por supuesto. Sin embargo, Bélgica, por ejemplo, en realidad tenía voz.
Ahora bien, Europa se ha convertido ya en lo contrario de este mito fundador: ¿igualdad?, estamos ante un sistema jerárquico demente: débiles y fuertes (con un fuerte absoluto: Alemania). Los débiles sólo pueden seguir el paso, privados de su sistema democrático, mientras surge un nuevo personal venido de Bruselas, Frankfurt y Berlín –los tres polos del sistema de dominación– entre los aplausos de París, convertido en sucursal responsable de la claque.

“Ya no hay relaciones de igualdad en Europa”

Así pues, ¿de nuevo Alemania como enemigo?

Sé todo lo que Alemania trajo a Europa antes de los nazis, empezando por la Reforma protestante y la alfabetización masiva. Este país descansa sobre una cultura particular, de raíz familiar; un sistema de heredero único, un poco autoritario. De ahí su eficiencia industrial, su posición dominante en Europa, pero también su rigidez mental. Alemania siempre ha perdido la cabeza cuando se ha hallado en una posición dominante. Particularmente bajo Guillermo II, antes de la Primera Guerra Mundial, cuando, escapando a la razón de Bismarck, se encontró en situación hegemónica. La situación actual está más cerca de este período de Guillermo II que de la secuencia nazi.

Ahora bien, esta embriaguez de poder sería más fácil de controlar si los dirigentes políticos franceses fuesen normales: Alemania es vieja, con 80 millones de personas con dificultades para renovarse; ya no está en una cultura total; su industria, en promedio, aunque hiperexportadora, por supuesto, está lejos del nivel de Japón, técnicamente hablando. En resumen, sería fácil hacerla entrar de nuevo en razón. Sin embargo, la neurosis de las clases dominantes francesas las lleva a arrodillarse.

Esta incapacidad para poner a Berlín en su lugar, por parte de un presidente de la República aquejado de enanismo político e incapaz de enfrentarse a Angela Merkel, mantiene a Alemania en su delirio. Delirio al que se responde con una increíble hostilidad contra Berlín en todo el continente.
Acabamos de asistir, en Grecia e Italia, a una prohibición del referéndum y a la deposición de jefes de gobierno.

Los países a los que se les acaba de marcar el paso –Grecia e Italia, y pronto España y Portugal– son países cuyas tradiciones democráticas resultan ser recientes y frágiles. Europa, que se suponía que era el continente de la democracia liberal, se ha convertido en una máquina que la ha quebrado precisamente en unas regiones en las que acababa de nacer.

Al parecer Alemania, que da el tono, tiene una democracia más sana que Francia: los sindicatos obreros siguen siendo representativos, el extremismo político es menos evidente que en otras partes y todo parece ir mejor. Angela Merkel no aparece ante los ojos del mundo y de su gente como un problema grave para la democracia, a diferencia del actual presidente de la República Francesa.

Sin embargo, si nos fijamos en la superpotencia económica alemana en el espacio europeo, descubriremos que lo consiguió mediante una política egoísta, con la deslocalización de los productos intermedios a Europa del Este, fuera de la zona euro. Al otro lado del Rin ha habido, desde hace años, un bloqueo y una baja de los salarios más bajos apoyándose en los mecanismos autoritarios de la cultura alemana en favor de una política de exportación hacia la zona del euro, donde Berlín consigue sus mayores superávit comerciales.

Una política de este tipo, llevada a cabo contra sus socios, fue realizada de principio a fin por coaliciones, a menudo incluyendo el SPD, lo que pone en cuestión en última instancia el principio de una alternativa real.

Así surge una pregunta en forma de cruel regreso de la historia: ¿no será Alemania el factor central de la degeneración de la democracia en el sistema europeo?

¡Las multitudes, desde Atenas a Madrid, ya invocan el IV Reich!

El hartazgo se expresa mediante expresiones exageradas. Pero si nadie dice realmente lo que está sucediendo, los oprimidos tienen la impresión de ser negados. Las cosas no se dicen al nivel adecuado, ya que Nicolas Sarkozy carga contra todo. Así que ya no hay relaciones igualitarias en Europa.

Los alemanes no son en sí arrogantes. Han echado mucho las culpas sobre la gestión del Banco Central. Por supuesto, para este país con una visión muy poco igualitaria, la “comunitarización” de la deuda parece un obstáculo insalvable. Sin embargo habría sido posible someterlo cuando aún era tiempo.

El día que caiga el euro se dirá que una clase gobernante ha quedado deslegitimada. ¡Y por un precio inferior al de 1940! ¡Sin gastos militares! Por último, yo podría ofrecerle una historia risueña de Francia, no de inmediato pero sí un año después de la caída del euro, mientras que los alemanes no podrán hacer frente a este acontecimiento con tanta facilidad.

“¡El “eurototalitarismo”, en sentido monetario!”

¿Cree usted en una Europa sin euro?

Soy un apasionado, culturalmente, de Europa. Ahora bien, la moneda única, que vemos en la actualidad, y que produce una frustración en el continente, era, desde el principio, la negación de Europa. Así que yo estuve en contra, en un primer momento. Acabé por aceptarlo, convencido de que Europa sólo podía salvarse si pasaba al proteccionismo.

El libre comercio, que se nos vende como un comercio suave entre las naciones, es en realidad una declaración de guerra económica de todos contra todos. Crea este estado de selva, de relaciones de fuerza que están destruyendo Europa. Conduce a una jerarquización de naciones en función de su situación económica.
En principio, en el momento actual, yo optaría por ir a un rescate del euro por medio del proteccionismo europeo. Por lo tanto, sería preciso que Francia tuviera el coraje de negociar la solución con Alemania. Debemos crear las condiciones para una recuperación de la demanda en todo el continente, y para dejar de echarnos el uno sobre el otro. Europa volvería a ser lo que ha dejado de ser: una carta ganadora. Lo que aparece hoy como una debilidad desestructurante, la diversidad antropológica, recuperaría su vigor en un contexto global protegido.

Sin embargo, al ritmo que va esta crisis financiera, monetaria y económica, con una recesión programada por los planes de austeridad, veo perfilarse una salida preventiva del euro. Doy en este punto la razón al economista Jacques Sapir. Los alemanes se verían entonces obligados a aceptar una reestructuración integral, así como el proteccionismo europeo.

Pero estamos asistiendo a una ausencia de debate económico. Están pregonando que no hay alternativa. Esta actitud de negación de las posibles soluciones traiciona la fosilización mental del Viejo Continente. Los expertos gritan a voz en cuello, como en un coro de ancianos: “¡No es posible!”

Da miedo ver que un discurso totalitario impone la negación de la vida, de la realidad, de la Historia, de la capacidad de influir en las cosas. Tuvimos la sumisión a la raza con el nazismo, la sumisión a una doxá llamada socialista con las democracias populares; ahora hay una sumisión a los planes de austeridad, que conducen mecánicamente a la regresión.
He aquí una patología mental digna de las que condujeron al totalitarismo. El totalitarismo se basaba en sociedades en las que la juventud era todavía el resorte. Ahora, nosotros lo estamos reproduciendo en su versión decrépita: el eurototalitarismo, en el sentido monetario.

¿Vamos hacia una economía de guerra en suelo europeo, mientras que el equilibrio del terror parece haber pasado del ámbito nuclear al ámbito financiero?

Las amenazas de guerra forman parte de la panoplia agitada por el sistema. Si hay algo que no amenaza a este continente agotado es la guerra. Nadie nos va a invadir. El peligro viene del descenso del nivel de vida, del colapso de los sistemas educativos o de la destrucción de los servicios públicos.

Sin embargo, los regímenes autoritarios son posibles. Especialmente en Francia, donde la combinación de valores liberales e igualitarios en tensión pueden llevar al “bonapartismo”. Si la disminución de los niveles de vida se acelera y la izquierda no es capaz de ofrecer una alternativa y recuperar el control del sistema financiero y la reestructuración de Europa, si la derecha se mantiene en el poder, vamos a ir sin duda hacia un régimen autoritario.

Todas las decisiones del actual presidente de la República se inscriben en la creación de dicho plan. Esto va desde el control de la información a la voluntad de fusionar la policía y la gendarmería, mientras que estos dos cuerpos separados de mantenimiento del orden –en la gran tradición republicana– demuestran ser una de las garantías de la democracia.

Así pues, tendríamos la dictadura sin la guerra. Algo es algo, ¿no le parece?

¿Los indignados es lo que queda cuando todo se ha perdido?

Los indignados son pocos en nuestras sociedades europeas, donde la edad media está en la cuarentena (40 años en Francia, 44 en Alemania), y donde el estado de fragmentación de la estructura social dificulta la acción colectiva. No creo en el poder de las fuerzas de protesta. Necesitamos tomas de conciencia fuertes y no un cambio general y revolucionario. Estoy a favor de un regreso de las elites a la razón, no de su derrocamiento.

No tengo nada en contra de las élites, pero no puedo soportar que traicionen su misión. La lucha de clases existe y me parece parcialmente resoluble mediante la negociación. Siempre habrá clases altas, pero éstas me resultan intolerables cuando se vuelven locas e irresponsables. Las grandes democracias se basan en un sistema en el que una parte de las élites aceptó un contrato así, hasta el punto de ponerse al lado del pueblo. Sin embargo, ahora tenemos unos oligarcas furiosos que responden a la definición de un marxismo de caricatura.

Tengo una conciencia igualitaria de pequeño burgués de izquierda y tengo apego a una forma de moral social, lo cual no hace de mí un revolucionario.

Su retórica encendida habla sin embargo de cambio...

Sí, expreso con mucha violencia ideas muy moderadas.

Fuente: http://www.mediapart.fr/article/offert/c0f3881a39acaa0774cfc36eadf74bde
rCR

LA GRAN PERVERSION

2011-12-07T05:52:00.000-08:00

LA GRAN PERVERSION

Leonardo Boff

Para resolver la crisis económico-financiera de Grecia y de Italia se han formado, por exigencia del Banco Central europeo, gobiernos solo de técnicos sin participación de ningún político. Se partía de la ilusión de que se trata de un problema económico que debe resolverse económicamente. Quien solo entiende de economía, acaba no entendiendo ni siquiera la economía. La crisis no es de economía mal manejada, sino de ética y de humanidad. Ambas muy relacionadas con la política. Por eso la primera lección de un marxismo básico es entender que la economía no es parte de la matemática y de la estadística sino un capítulo de la política. Gran parte de la obra de Marx está dedicada a desmontar la economía política del capital. Cuando en Inglaterra ocurrió una crisis semejante a la actual y se creó un gobierno de técnicos, Marx hizo duras críticas mofándose con ironía, pues preveía un fracaso total, como efectivamente ocurrió. No se puede usar el veneno que creó la crisis como remedio para curarla.
Para dirigir los respectivos gobiernos de Grecia y de Italia han llamado a gente que pertenece a los altos niveles bancarios. Los bancos y las bolsas han sido los que han provocado la presente crisis que casi hundió todo el sistema económico. Estos señores son como talibanes fundamentalistas: creen de buena fe en los dogmas del mercado libre y en el juego de las bolsas. ¿En que lugar del universo se proclama el ideal de greed is good, la codicia es buena? ¿Cómo hacer de un vicio (y, digámoslo también, de un pecado) una virtud? Están sentados en Wall Street de Nueva York y en la City de Londres. No son raposas que guardan las gallinas, sino que las devoran. Con sus manipulaciones transfirieron grandes fortunas a unas pocas manos y cuando estalló la crisis fueron auxiliados con miles de millones de dólares sacados de los trabajadores y de los jubilados. Barack Obama se mostró débil, inclinándose más por ellos que por la sociedad civil. Con los dineros recibidos continuaron la farra, ya que la prometida regulación de los mercados financieros quedó en letra muerta. Millones de personas están en el paro y la precarización, especialmente los jóvenes, que están llenado las plazas, indignados, contra la codicia, la desigualdad social y la crueldad del capital.
¿Es que gente que tiene la cabeza formada por el catecismo del pensamiento único neoliberal va a sacar a Grecia y a Italia del atolladero? Lo que está ocurriendo es el sacrifico de toda una sociedad en el altar de los bancos y del sistema financiero.
Ya que la mayoría de los stablishment no piensan (no lo necesitan) vamos a intentar entender la crisis a la luz de dos pensadores que en el mismo año de 1944, en Estados Unidos, nos dieron una clave iluminadora. El primero fue el filósofo y economista húngaro-canadiense Karl Polanyi con su clásica obra La Gran Transformación. ¿En qué consiste? Consiste en la dictadura de la economía. Después de la Segunda Guerra Mundial que ayudó a superar la Gran Depresión de 1929, el capitalismo dio un golpe maestro: anuló la política, mandó al exilio la ética e impuso la dictadura de la economía. A partir de entonces no ha habido como siempre antes una sociedad con mercado, sino una sociedad de mercado. Lo económico estructura todo y hace de todo una mercancía regida por una cruel competencia y una ganancia descarada. Esta transformación desgarró los lazos sociales y profundizó el foso entre ricos y pobres dentro de cada país y a nivel internacional.
El otro es un filósofo de la escuela de Frankfurt, exiliado en Estados Unidos, Max Horkheimer, que escribió El eclipse de la razón (1947). Ahí se dan las razones para La Gran Transformación de Polanyi, que consisten fundamentalmente en esto: la razón ya no se orienta por la búsqueda de la verdad y por el sentido de las cosas, sino que es secuestrada por el proceso productivo y rebajada a mera función instrumental, «transformada en un simple mecanismo tedioso de registrar hechos». Lamenta que «justicia, igualdad, felicidad, tolerancia, juzgadas inherentes a la razón durante siglos, han perdido sus raíces intelectuales». Cuando la sociedad eclipsa a la razón, se vuelve ciega, pierde el sentido del estar juntos y se ve atascada en el pantano de los intereses individuales o corporativos. Es lo que hemos visto en la crisis actual. Los premios Nobel de economía más humanistas, Paul Krugman y Joseph Stiglitz, han escrito reiteradamente que los players de Wall Street deberían estar en la cárcel por ladrones y bandidos.
Ahora, en Grecia y en Italia la Gran Transformación ha adquirido otro nombre: se llama la Gran Perversión.

fuente: ATTAC

Siguen bajando el pulgar.

2011-12-06T21:02:00.001-08:00

La agencia de calificación Standard & Poor´s asignó a 15 de los 17 países de la zona euro una perspectiva negativa, incluyendo a Francia y Alemania, países que continúan con la calificación crediticia máxima “AAA” (triple A). La agencia espera concluir la revisión de las calificaciones crediticias de la zona tras la cumbre de la Unión Europea fijada para el jueves y viernes de esta semana.

De acuerdo a esto, las notas crediticias de Alemania, Austria, Bélgica, Finlandia, Luxemburgo y Países Bajos, pueden ser recortadas en un escalón y hasta en dos las de otros países, entre ellos Francia. Francia y Alemania emitieron un comunicado conjunto donde confirman su deseo de aprobar "todas las medidas necesarias para garantizar la estabilidad de la zona euro”. Hay que recordar que al colocar en perspectiva negativa la nota de la deuda soberana de un país, la agencia de calificación anticipa que la calificación puede ser recortada con una probabilidad del 50% en el transcurso de 90 días.

Fuente: http://mamvas.blogspot.com/